Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Август
пн вт ср чт пт сб вс
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            

ЭФГ ДОКАТИЛАСЬ: "ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ РУССКИЕ"

ЭФГ ДОКАТИЛАСЬ: "ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ РУССКИЕ" ​«Господи, какая наивная чушь, густо завещанная на фальшаках немецких историков-лжецов, исказивших до неузнаваемости подлинную историю России-Руси!» - сказал академик нескольких академий Эдуард Артурович Байков, ознакомившись с очередным перлом от ЭФГ (Экономической и Философской Газеты). Речь идёт о материале «Великорусский» этномаразм Э. Байкова из Башкирии».

У нас секретов нет. Наша позиция честна и открыта. Мы охотно цитируем враждебный текст - ДАБЫ НА ПРИМЕРЕ ПРОИЛЛЮСТРИРОВАТЬ АЛОГИЗМ МЫШЛЕНИЯ ВРАГОВ РОССИИ.

Очень «хорош» в этом смысле редакционный комментарий "ЭФГ":

«В общем, Байков действительно абсолютно не понимает и не хочет понимать, что РФ – это не государство русских, а государство всех народов, проживающих ныне на ее территории. Только в таком виде оно может выжить, сохранить свою целостность и найти дорогу в будущее».

Вы представляете? Это пишут люди, которые В ТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ настаивают, что «Украина – это государство украинцев, а не государство всех народов, проживающих ныне на ее территории»!

Ведь суть нашей тяжбы перед лицом читателя в этом! Мы требуем ФЕДЕРАЛИЗАЦИИ Украины, ЭФГ за это называет нас «империалистами» (не худший ярлык, между прочим») – и потом ЭФГ же сетуют, что «…такие "радетели" целостности, как Байков, ее-то как раз и разрушают – своей православной спесью, презрением к малым и средним народам и их потребностям, нежеланием считаться с их чаяниями».

Позвольте, но причем тут Байков? Байков ведь не поддерживает «презрение к малым и средним народам и их потребностям, нежеланием считаться с их чаяниями» на современной Украине! Он, наоборот, требует уважать эти самые «чаяния народов»! Это ЭФГ считает, что «Украина отражает агрессию» собственных национальных меньшинств, Байков-то так не считает!

ЭФГ пишут коллективно: «Удивительно, как еще Байков не требует отмены национально-территориального устройства РФ и не додумался назвать национал-изменниками тех своих земляков, кто строит и развивает современный Башкортостан».

Здрасьте, приехали! Зачем человеку, который требует ФЕДЕРАЛИЗАЦИИ Украины требовать отмены федерализации России?!

Наоборот, странно, что ЭФГ со своей безоговорочной поддержкой «единой и неделимой унитарной одноязычной Украины» не требует для России того же!

Это и называется, коллеги – «двойные стандарты», когда искусственно выдуманной Украине прописывают унитаризм, а России, исторической великой РЕАЛЬНОЙ (а не опереточной) державе – при этом, ничтоже сумняшеся, предлагают «доразвалиться»…

Те, кто строят современный Башкортостан – не называют годы, проведённые в России «пятью веками оккупации», как автор ЭФГ, ныне юлящий и косящий под федералиста А. Четин.

Но – рассудим по совести – какой же он «федералист», если пишет: «Русь… располагалась всего лишь в междуречье Верхней Волги и Нижней Оки, клином вторгаясь в земли «инородцев»?

Сколько в этой фразе яда, ненависти и презрения к русскому народу! Народу, превращённому Четиным в «дездечадо» (лишенных наследства) – ибо, оказывается, этому народу и земли-то почти не отпущено, разве что клинышек между «инородцами»…

Если Четин действительно считает, «что борьба за достойную жизнь своего родного народа никоим образом не является «расчленением» государства и не может являться изменой Родине» - то пусть сперва скажет это не Байкову, а разного рода Порошенкам и Ляшкам на Украине.

Ведь весь сыр-бор с того и начался, что Киев объявил борцов за достойную жизнь своего родного народа «расчленителями» государства и изменниками Родине. Не попутал ли чего Четин, обращая стрелы своей критики на Байкова, а не на Турчинова с Порошенко?!

Наш «борец за достойную жизнь родного народа» среди русских себе коллег не находит. Ведь, по его мнению «…сам этноним «русский» означает не национальность, а всего лишь «гражданство» или принадлежность к «Государству Российскому». Об этом в свое время им была написана статья, в которой он критиковал В. Жириновского (газета «Иньвенский край»[1].

То есть русские – не национальность, а сброд, зато украинцы (этноним, появившийся в роли этнонима только в ХХ веке!) – это, конечно, национальность. Так абсурд ЭФГистов пожирает сам себя.

Объявив подлинными национальностями «швамбранцев» и «хоббитов», ЭФГисты завершают свой интеллектуальный поиск тем, что подлинные национальности объявляют «толкинутостью».

Так замыкается круг…

ЭФГ коллективно, если помните, упрекнула Э.Байкова в «презрении к малым и средним народам и их потребностям, нежеланием считаться с их чаяниями».

Но Э.Байков (потомок известного рода татарских мурз и внук классика татарской литературы Султана Байкова) – всего лишь подчеркнул очевидное: У ВЕЛИКИХ НАРОДОВ ТОЖЕ ЕСТЬ СВОИ ПОТРЕБНОСТИ И ЧАЯНИЯ. Понимаете? Как же достучаться до ваших очерствелых сердец?

Не только у «малых и средних» есть права, и не только обязанности есть у великих наций.

Пора преодолевать перекос ленинской национальной политики, в которой русскому народу пересылались "счета на оплату" разных «национальных становлений» малых наций (многие из которых, кроме того, были ещё и выдуманными с потолка).

У русских прав в России не больше, чем у татар, чукчей или якутов. Не больше. Однако же и не меньше!

А поскольку русских большинство населения – ТОЛЬКО ЛИШИВ ИХ ПРАВ И ГОЛОСА – можно добиться того, к чему теперь стремится ЭФГ. Правило о том, что лишение прав и голоса какого-либо народа называется фашизмом- распространяется и на русских, как бы кому не хотелось обратного!

Безусловно, нет ни времени, ни желания разбираться с безумиями «народной филологии» лингва-фрика Четина. Желающим почитать о лингва-фриках порекомендуем труды академика Зализняка, беспощадно высмеивающего спекулянтов фонетических созвучий.

Наверное, забавно будет прочитать украинским нацистам, традиционно называющим русских «финно-уграми», а себя – «чистыми славянами», что украинцы – на самом деле угры ( У Четина –«…происходит от этнонима «угров», «шедших мимо Киева» в Европу и оставивших свой этноним «укра» (диалект; в совокупности с «ина» означает «местность, землю») на правобережье Днепра (до Карпат), а также часть своего народа».

Поздравляем вас, укры, оказывается угры – не мы, а вы, а мы славяне…

Забавно узнать, что пермяки – «те же остяки», что башкиры – это на самом деле татары, чуваши – это удмурты, и т.п.

Много чего нагородил Четин и «о других народах Российской империи, составивших так называемых русских». Правда, тут скорее психиатрам надо разбираться, чем историкам и политологам…

Важно отметить другое. Не Четину, ибо он лишь орудие злых сил, а широким массам многонациональных читателей.

Есть два негативных явления: великодержавный шовинизм и местечковый племенной национализм. Конечно, по мере строительства нового общества равенства и справедливости будут отмирать и то и другое негативное явление.

Но какое явление более опасно? Безусловно, всякий коммунист и социалист должен понимать, что мелкий племенной национализм значительно опаснее великодержавного шовинизма.

Великодержавный шовинизм апеллирует к реалиям империализма, высшей стадии развития капитализма, т.е. к Модерну, к преддверию и непосредственному прологу социалистических преобразований.

Племенной же нацизм в бантустанах – дичайшее и архаическое явление, бунт дикости против цивилизации, апеллирующий к наиболее примитивным временам, эпохам и чувствам.

Поэтому преодолению великодержавного шовинизма в социалистическом обществе должно предшествовать беспощадное искоренение мелких родо-племенных отсталых нацизмов.

В СССР перегибы ленинской национальной политики не признавали этого – итогом мы имеем развал СССР.

Великодержавный шовинизм, детище модерна (пусть и уродливое детище, но детище века индустрии) – мы в СССР преследовали, а мелкие нацизмы отсталых племён рассматривали как невинную шалость.

Притом, что всякий социалист, и тем более коммунист должен понимать: любая архаизация опирается не на великодержавный шовинизм, а на племенные архаичные национализмы, ушибленные комплексом неполноценности и стремящиеся отомстить модерну за свою отсталость.



[1] (г. Кудымкар, Коми-Пермяцкий округ), апрель 2011 г., № 17).

Автор: Александр БЕРБЕРОВ, научный обозреватель

Рубрика: Дискурс, опубликовано 3 марта 2015 года в 10:27

Не пропускайте интересные статьи,
Подпишитесь на ЭиМ: Facebook, ВКонтакте.
Поделиться
Класснуть

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Свобода - более сложное и тонкое понятие. Жить свободным не так легко, как в условиях принуждения. — Томас МАНН.