Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Март
пн вт ср чт пт сб вс
        01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

БОГАТСТВО – ЭТО ИМИДЖ…

 БОГАТСТВО – ЭТО ИМИДЖ… «Деньги возникают как способ закрепления социальных отношений через формирование определенных экономических отношений» - написано в солидном справочнике «О кредитах». «…на отношение к деньгам влияют психологические и социальные особенности» - сообщает учебник «Финансы». Монографическое исследование «Социальные функции денег» сообщает, что «В человеке заложена незыблемая вера в общественное мнение как высшее мерило ценностей».

Книга из серии «Экономика» - «Происхождение денег. История возникновения и эволюции денег» сообщает нам, что  «По рационалистической концепции деньги — это искусственная социальная условность… Деньги как общественное отношение, т. е. связь в обществе, исторически появляются раньше финансов».

Авторитетный американский исследователь Л. Харрис в книге "Денежная теория" пишет, что «…деньги функционируют лишь в рамках определенных общественных и хозяйственных отношений. … Учет этих динамичных исторических факторов показал бы детально, что деньги - это общественный феномен…»

Вестник Уральского государственного университета (№ 4(70), 2009) сообщает нам, что деньги «соствляют фундамент, на котором строится система общественных отношений, обеспечивают возможность ежедневного взаимодействия и соединения людей. В этом смысле деньги первичны».

В книге с незамысловатым названием «Деньги» (2012 г.) сказано ещё честнее: «…То есть, анализируя вышеприведенные определения, можем видеть, что деньги это не товар, а один из путей реализации общественных отношений – информационный знак (этим они и отличаются от сокровищ)».

В советском же, марксистском учебнике вообще была отдельная глава, звучавшая так: «1.2. Деньги как социальные отношения. Понятие множественности денег».

Даже такой поверхностный анализ экономической мысли позволяет увидеть, что утверждение ДЕНЬГИ ЕСТЬ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ – консенсус вменяемых экономистов. Переводя на экономического речекряка на нормальный русский литературный язык, скажем: богатство человека формируется через ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ о том, что он богат. Это тот случай, когда умело напущенная иллюзия становится реальностью, а реальность – наоборот – устоявшаяся иллюзия и не более того.

Богатство не имеет никакого материального измерения. В голодающем городе богачом считается обладатель куска конины. Перед ним в голодающем городе заискивают так же, как перед обладателем дворцов и лимузинов в городе сытом. Богатство есть чисто психологическое состояние, не имеющее отношения к материальным предметам.

С точки зрения чистой логики всем, конечно же, ясно, что любой человек нагим пришел в этот мир и нагим уйдет, как бы по дороге не кривлялся. С точки зрения чистой материальности богатства у отдельно взятых людей нет и быть не может. Как не бывает председателя без тех, над кем он избран председательствовать, так не бывает и богача без тех, кт СЧИТАЕТ его богатым, видит в нем богача.

Чем бы вы не обладали, если вашему окружению наплевать на эти предметы, они ровным счетом ничего не стоят. Ведь деньги – не частное достояние, а общественные отношения. Они – общественная оценка предметов вашего обладания.

Над этой странностью бились ещё А.Смит и Д.Рикардо, размышляя о воде и алмазах. Почему обладание водой, основой всякой биологической жизни, не делает человека богатым, а обладание алмазами, совершенно бесполезными для жизни – делает? Как же быть с теорией полезности обмена?

Да никак. Люди обмениваются когда с пользой, а когда и без, и никакими критериями предельной полезности это не измеряемо. Есть предметы, которые являются товарами, хотя в них не вложено труда. Есть предметы, которые являются товарами, и при этом в них вложен труд. Есть и такие предметы, в которые вложено много труда – но товарами они при этом не являются. Можно выгодно торговать землёй или рудой, которую никто из людей не производил. А можно обанкротится, торгуя продуктами сложнейшей технологической сборки. Труд, если присмотреться, не только не является источником всяческого богатства, но и вообще не коррелирует с богатством.

Источник богатства – МНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩИХ о каких-то необычайных ваших возможностях, способностях. Даже если это мнение возникло совершенно ложно (вспомним гоголевского Хлестакова) – оно продоносит соответствующим отношением и денежным приношением. Люди заискивают перед теми, кого считают богатыми, могущественными, знаменитыми. А богатыми, могущественными, знаменитыми становятся те, перед кем люди заискивают. Это замкнутый круг, в котором причина меняется местами со следствием. Это змея, поедающая себя с хвоста.

Нигде не существует такого тождества иллюзии и реальности, как в процессах личного обогащения и формирования крупных капиталов. Кому, к примеру, принадлежит воспетый в песнях Ванинский порт? Естественно, он принадлежит только той бухте, в которой географически расположен. Все остальное – общественная иллюзия, коллективный обман зрения. Один провозглагшает себя хозяином порта. Другие ведут себя так, как если бы он действительно был хозяином порта. В итоге получается, что на какое-то время ему и в самом деле удается изобразить из себя хозяина – естественно, перед тем, как нагим уйти из мира, в который нагим и пришел. Порт он с собой не заберет. Впрочем, и на земле он с портом только до тех пор, пока ДРУГИЕ ТАК ДУМАЮТ И СЧИТАЮТ.

Если другие массово усомнятся – все, прощай «хозяйствование»…

Давно уже народным анекдотом стала шуточная беседа советского обозревателя Валентина Зорина с Генри Киссинджером времен разрядки.

-Скажите, г-н Киссинджер, вы считаетесь изобретателем "челночной дипломатии". Поясните, что это такое, на примере. - О, это очень просто, - отвечает Киссинджер, - допустим, я прихожу к Рокфеллеру и говорю: "Послушайте, Рокфеллер, вы хотите иметь своим зятем ядреного сибирского мужика? - Фу-у, - говорит Рокфеллер. - Вы что? - А если он при этом будет крупным вкладчиком швейцарского банка? - О-о! Это другое дело!" Дальше совсем просто. Прихожу в банк. Спрашиваю: "Вы хотите иметь вкладчиком ядреного сибирского мужика? - Фу-у, говорят в банке. - А если при этом он будет зятем Рокфеллера? - О-о! Другое дело!" Дальше - просто пустяки. Приезжаю к ядреному сибирскому мужику. Спрашиваю: - Ты хочешь жениться на обыкновенной американке? - На фига? - говорит тот. - А стать при этом зятем Рокфеллера? - О-о! Другое дело! Теперь - сущая ерунда. Прихожу к дочери Рокфеллера. Спрашиваю: - "Ты хочешь иметь мужем вкладчика швейцарского банка? - Фу-у-у! - говорит она. - А если это будет ядреный сибирский мужик? - О-о-о-о!!!

Конечно, это шутка и анекдот, он изначально замышлялся сторонами диалога, как балагурство, но тем не менее в нем в игривой форме очень точно выражен механизм формирования богатства через МНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩИХ. Знаменитые так уж устроены, что охотно пустят в свою компанию того, кого считают богатым. Но в компании знаменитых он и сам станет знаменит. Богатые охотно пустят в свою компанию того, кто знаменит. Но в компании богатых он и сам станет богат. Если знаменитым навешать лапшу на уши про свое богатство, а богатым – про свою знаменитость (для формирования впечателения о знаменитости достаточно, чтобы человек трижды из разных источников услышал чтьё-то имя, а это можно и подстроить) – то, собственно, богатство и знаменитость наступят по итогам успешно внушенной иллюзии автоматически.

Можно ли говорить, что большие деньги – это ВНУШЕНИЕ, РОДСТВЕННОЕ ГИПНОЗУ? Да, в какой-то степени это именно так.

Механизм тут таков: человек делает внушение о каких-то особых своих возможностях. Уверенность в особых возможностях человека порождает особое к нему отношение. А отношение, как мы читали выше в учебниках – это и есть научное определение денег. Особое отношение – это особая оплата. Родители все отдают своим детям, потому что по особому к ним относятся, и терпят при этом миллионы голодающих негритят на планете. Почему же одному ребенку все (к тому же безвозмездно), а другому – ничего? Потому что таково ОТНОШЕНИЕ. Усыновит кто-нибудь голодающего негритенка – и на того сразу же упадут все бонусы белых детей…

Человек, добившийся особого к себе отношения, автоматически получает особой величины оплату, потому что деньги и есть отношения.  Через веру людей в ваше могущество и возникает само это могущество в чистом и натуральном виде. Никакого иного могущества, кроме затвердевшей иллюзии людской убежденности смертный человек иметь не может. На самом-то деле, если отставить иллюзии, он не властен не только над своим имуществом, но даже над часом собственной смерти. Но об этом помнят только философы.

Потому что жизнь – игра, и ролевые имиджи здесь раздают, чтобы, в конечном итоге, не слишком скучно было. В глубине души все игроки знают, что кон завершится, и все фишки чохом  свалят в темный ящик, без разбора их достоинств или недостатков… 

Александр Леонидов; 11 ноября 2012

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"?

    В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"? ​Основное противоречие США, как мирового гегемона заключается в конфликте расширяющейся, углубляющейся политической экспансии – и сжимающимся контуром экономических отношений. Чем больше поглощает империя – тем больше она разоряет тех, кого поглотила. Если у нормальных империй после захвата начинается восстановление разрушенных борьбой экономик, уже на своей территории, то для США после их победы начинается разорение, выжирание и вымаривание дотла побеждённого.

    Читать дальше
  • …И С ВЕЧНОСТЬЮ ДЫШАТЬ В ОДНО ДЫХАНЬЕ…

    …И С ВЕЧНОСТЬЮ ДЫШАТЬ В ОДНО ДЫХАНЬЕ… «Можно изображать становление национальной буржуазии» – говорит герой новой книги «Волки из пепла» Александра Леонидова – «А можно национальной интеллигенции… Но когда это в одном лице – то смешно получается». И действительно, получилось смешно. Но не в том смысле, что получилось плохо, а в том, что всё произведение пронизано тонким и психологическим юмором, включило в себя сочное богатство народного анекдота, именно язык, а не сюжет анекдотической (в хорошем смысле слова) речи. Если говорить о сюжете, то действительно, персонаж не солгал: основное содержание – становление в РФ национальной буржуазии и национальной интеллигенции. Они метафизически противопоставляются космополитам и компрадорам во власти и быдловатой, худшей части народной толпы.

    Читать дальше
  • В. АВАГЯН: "ТРИЕДИНЫЙ ДЕКРЕТ"

    В. АВАГЯН: "ТРИЕДИНЫЙ ДЕКРЕТ" ​Вот представьте, что вы – производитель сковородок. Конкурентов у вас нет: продуманный протекционизм вытеснил с рынка иностранные сковородки. При этом зарплаты и пенсии в стране растут. И при этом повышать цены запрещено. Людям куда деваться? Они идут и покупают ваши сковородки. Чужих они купить не могут: чужих с рынка удалили. Не покупать – зачем тогда деньги? Продать им дороже твёрдой цены вы не имеете права. Таким образом, перекрывая все сливы капиталов (за границу, в спекуляцию и др.) вы канализируете энергию производительного труда в рост производства. Ваше производство сковородок растёт, предложение расширяется. Вы обновляете производственные фонды, обеспечиваете занятость на рынке труда, ищите новые технические решения, придумываете новые виды продуции...

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека — А. Прокудин.