Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Август
пн вт ср чт пт сб вс
      01 02 03 04
05 06 07 08 09 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  

​КВАДРАТУРА ГЛЮКА

​КВАДРАТУРА ГЛЮКА "Даже любовь не свела с ума стольких людей, сколько мудрствования о сущности денег» - сказал Уильям Ю.Гладстон, премьер-министр Великобритании, видный общественный деятель, и, кстати друг России, в отличии от его главного конкурента на выборах, русофоба Дизраэли. Действительно, стоит почитать, что пишут о сущности денег разные «экономглисты» - и сойдешь с ума. Из нескольких десятков книг о деньгах я вынес стойкое общее убеждение авторов, что деньги – это формализованная в числах благодарность общества.

Эта коротенькая мысль излагается обычно очень длинно и вычурно, но в конечном итоге все сходится к ней. Если человек делал полезные обществу дела (не только работал, но и воевал, инвестировал и т.п.) - то общество выделяет ему определенный размер благодарности. Много пользы – много денег. Мало пользы – мало денег.

В таком подходе (господствующем в западной экономической теории) много очевидных противоречий и явных натяжек. То, что деньги - это чья-то благодарность, чье-то одобрение деятельности - бесспорно. Это и ребенок видит. Но чья?! Чьё именно, конкретно?!

Почему это лицо, всех благодарящее (или не благодарящее) деньгами прячется за инкогнито "общество"?

Понятие "общество" тут неприменимо. И я докажу, почему.

Ну, прежде всего, как можно противопоставить человека и общество? Из кого состоит общество? Если из нас, людей, то получается, что мы благодарим… сами себя. Мало того, мы очень часто страдаем от недостатка… собственной благодарности! Если же общество состоит не из нас – тогда из кого? Благодарящий и благодаримый не может быть одним лицом. Но если это разные лица – в чем и где пролегает между ними разница?

Опять же – формализованная в числах благодарность должна быть (раз она формализована в числах!) – математически точной. Но мы видим, что благодарность щедрого богача совсем иная по сравнению с благодарностью бедняка или скряги. Иначе говоря, одинаковая по всем параметрам услуга оплачивается отнюдь не одинаково. Почему одни имеют возможность благодарить щедрее других? Почему одни имеют желание благодарить щедрее других? Когда возможность и желание сходятся вместе, а когда расходятся?

Мы ничего не поймем (и действительно, сойдем с ума, как пугал Гладстон) если попытаемся рассматривать деньги, как ОБМЕННЫЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ. Если с помощью денег сковородки меняют на утюги, то откуда берется ситуация (очень актуальная для РФ сегодня) – когда в быту не хватает, условно говоря, утюгов, сковородок, их полно на складах, но на их покупку нет денег?

Люди мучаются без квартир, строители квартир - мучаются без работы, есть и потребность, и те, кто мог бы удовлетворить потребность, но нет денежной связки между ними. Какой уж тут обменный инструментарий, если он не помогает (в данной ситуации), а препятствует обмену?

Деньги, конечно же, не обменный инструментарий. В армии получают деньги, но не за создание полезных предметов, а наоборот, за их разрушение. Деньги, конечно же, не продукт труда – потому что тогда не было бы деления на хорошо оплачиваемый, плохо оплачиваемый и неоплачиваемый труд. Деньги – это не благодарность общества (нас самих) нам самим за признанные полезными дела, потому что благодарить самих себя – шизофрения.

+

Отбросим заблуждения, и заглянем в корень сути, который без примесей лжи и притворства оказывается довольно простым. Экономика, как система хозяйствования, состоит из двух частей:

1.Владение природными ресурсами.

2.Оптимизация пользования этими ресурсами.

Пункт 2 очень важен. И он очень сложен. Речь идет о том, что поле вместо деревянной сохи начинают обрабатывать тракторами, а вместо сырой нефти продают бензин высокой степени переработки. То есть – оптимизируют дары природы, чтобы извлечь из них больше благ, заключенных (потенциально) в этих дарах. Без второго пункта часто бывает ситуация, когда человек сидит на куче золота, но при этом нищ и голоден.

Однако мы категорически протестуем против попыток современных лже-экономистов рассматривать ТОЛЬКО второй пункт, без первого. А если вы проанализируете специализированную литературу по экономике последних 20 лет (монографии, журналы, специализированные газеты, сборники статей форумов) – то вы обнаружите именно это: попытку анализировать 2 пункт без первого.

Экономика у современных лже-экономистов возникает как бы в пустоте, неизвестно где (и неважно где), универсальная на все случаи ландшафта и климата. Они пытаются протащить идейку об универсальности экономических отношений, при которой эффективный метод всегда эффективен, а неэффективный всегда неэффективен.

От ложного «универсализма» экономических отношений псевдонаука делает следующий шаг – к чрезмерной приоритетности труда и производительности труда, убежденности в том, что «правильное экономическое поведение» автоматически и повсеместно приносит позитивный экономический результат.

Чтобы понять жизнь, нужно, конечно, исходить из того, что сам по себе труд (как и его производительность) ничего не приносят, кроме профессиональных заболеваний. Вне приложения к необходимым для них (базовым) дарам природы они оказываются источником геморроя или ревматизма (смотря по сфере занятости), но никак не экономического благополучия.

При всей важности и сложности второго «главного вопроса» экономики (оптимизация природопользования) его невозможно, да и бессмысленно рассматривать вне первого «главного вопроса» экономики: ресурсовладения.

+

Для того, чтобы оптимизировать свое природопользование (абсолютно универсальный принцип – от крестьянства до составителей компьютерных программ), нужно сперва получить право пользования природой. Вы, может быть, думаете, что составитель компьютерных программ меньше зависит от природы, чем пахарь?

Тогда вспомните, что белков, жиров, углеводов, воды, воздуха, солнечной энергии, квадратных метров жилой площади компьютерщик потребляет ничуть не меньше (думаю, больше) чем пахарь. Иначе говоря, компьютерщика можно при желании заставить работать за бесплатно ничуть не менее эффективно, чем колхозника. Думаю, в высокотехнологичных отраслях рабство даже более эффективно, чем в аграрной сфере: ведь крестьянин там гриб сорвал, там рыбку поймал, там птицу сбил, опять же коренья да ягоды в «ничейном» лесу… А для специалиста IT никаких лесов, грибов и ягод не существует, только каменные джунгли мегаполиса, где он абсолютно зависим от продуктопровода, от системы жизнеобеспечения.

Но это все детали. Мы должны понять главное: владение территорией (со всеми её благами) – начало всякой экономики. От личности владельца территории зависит конфигурация всех экономических процессов.

В либеральной же экономике владельца территории иногда игнорируют, как несущественный элемент («государство должно уйти из экономики»), иногда же описывают (что не противоречит первому тезису) в качестве паразитарной надстройки над экономикой.

Либералы думают, некоторые даже искренне, что есть-де такая экономика, которая вырабатывает из себя деньги и блага (одно и то же с точки зрения экономиста), а над ней сидит хозяин территории и часть этих денег/благ забирает по итогам труда себе. В итоге важнейшая деталь экономической машины, без которой самой этой машины быть не может – владелец территории – оказывается лишь потребителем продукта этой машины.

+

Для того, чтобы вы поняли нелепость заявленного в «экономиксе», представьте, что автомобильный мотор объявили «пассажиром автомобиля». Мол, это навязанный производителями авто пассажир, занимающий отдельное место, без которого вес машины бы облегчился, и появилось бы дополнительное пассажирское (или грузовое) место!

Пассажир – пользователь автомобиля, а мотор – то, что делает автомобиль транспортным средством, и без чего автомобиль – ржавеющая груда мусора. Точно так же владелец территории, на которой запускаются экономические процессы – вовсе не паразитарная надстройка НАД этими процессами (пожирающая ренту с них). Напротив, он (его территория) – ИСТОЧНИК ренты, они не НАД, а ПОД экономикой в качестве её незаменимого основания. Если же, поддавшись лжеучениям, источник ренты сочтет себя пользователем, и встанет возле машины с черпаком, ожидая своих дивидендов – его черпак останется пустым. Процесс не только не даст конечных плодов - он не получит даже стартового запуска!

+

Экономический процесс – это цепочка смыслосодержащих и смыслозависимых производств, которая разворачивается в бесконечность, но опирается в исходные, природные, дармовые блага и ресурсы территории. Если заглушить смыслосодержащее производство – автоматически умрут и все тянущиеся от него смыслозависимые производственные цепочки. Например, если нет автотранспорта, то нет смысла в бензоколонках, бензовозах, в какой-нибудь инспекции по безопасности в сфере автотранспортного топлива, в отделе автотопливого потребления статистического ведомства и т.п. Люди, работавшие в этой сфере – заправщики, водители, инспектора, статистики – оказываются лишними, нерентабельными и ненужными. Из-под их смыслозависимых производств выдернули смыслосодержащую основу…

Если население разучилось читать – не нужны больше ни авторы, ни редакторы, ни переплетчики, ни полиграфисты, ни наборщики, ни корректора, ни почтальоны и т.п. Никакая профессия не является сама по себе полезной, ни сама по себе бесполезной. Все профессии связаны с ситуацией и окружающей средой.

+

Все ли? Нет, не все. Власть и правительство – единственные «профессии» (если это можно так назвать), которые имеют абсолютную самоценность. Их «труд» (если это можно назвать трудом) – является ЕДИНСТВЕННЫМ источником смыслообразования в работе бизнеса, всех сфер и отраслей производства, сопутствующих услуг. При попытке выхода власти из экономики, отстранения от экономических проблем (мол, сами разбирайтесь, я только налоги буду брать да за порядком следить) – происходит цепная реакция ОБЕССМЫСЛИВАНИЯ производственных цепочек.

Либералы пытаются представить дело так, что ВНАЧАЛЕ (якобы) люди производят блага, затем под накопленный объем этих благ требуются деньги, и затем уже власть печатает определенное количество денег, соответствующее количеству УЖЕ имеющихся реальных благ. На самом деле все ровным счетом наоборот: вначале запускаются властные механизмы стимулирования труда, затем труд оплачивается, и только затем оплаченный труд производит некие, прежде невиданные блага. Стройка движется не от здания к проекту, а от проекта к зданию.

У либералов же получается, что вначале нужно подождать, пока построят дом, а потом его аккуратно срисовать на чертеж. Например, либералы – от министров до независимых экспертов – постоянно жалуются, что в России рост зарплат опережает рост производительности труда. Но ведь иначе и быть не может. Как может рост производительности труда опережать рост зарплат? Ведь подрядчик должен вначале получить заказ, только потом он его выполнит. Вы и сами будете не рады подрядчику, который навязчиво лезет с выполненной работой, которую вы не заказывали…

+

Давайте сформулируем основные блоки реального экономического механизма. Это вовсе не «товар-деньги-товар» и не «деньги-товар-деньги». Это нечто совсем иное.

1.Существует территория, которая содержит в себе необходимое (в отличии от Сахары, Антарктиды, лунной поверхности) количество необходимых человеку природных даров.

2.Происходит силовая узурпация этой территории, у неё появляется сперва самозваный, потом освященный традицией хозяин.

3.Хозяин имеет право (которое сам себе присвоил) выдавать или не выдавать природные дары желающим их потреблять, как в исходном, так и в переработанном виде. На товарном рынке присутствуют как те, так и другие виды товаров – как чисто природные дары, так и дары, подвергнутые обработке. Иначе говоря, есть товары, в которые вложен труд, а есть товары, в которых никакого труда не вложено, но которые товарами быть отнюдь не перестали.

4.Люди потребляют природные дары как непосредственно (например, дышат воздухом), так и в качестве сырья для своих производств. Предоставление сырья для производства придает производству смысл. Производство, получающее сырьё дороже, чем конкуренты, бессмысленно.

5.Возникает цепочка производственных смыслов, которая в любой момент может быть оборвана своим прародителем – территориальной властью. Власть своим поведением и своей разрешительной системой придает смысл одним делам и лишает смысла другие дела.

6.Национальные деньги являются одним из инструментов (пожалуй, важнейшим) в процессе аренды природных даров производителями у власти. Деньги обеспечиваются не золотом, не серебром и не товарами. Деньги обеспечиваются властью над ресурсами у тех, кто их выпустил. Я власть, у меня есть территория, на ней – бесплатные дары природы. Если эти дары я пущу в оборот – возникнет смысл у ряда производств.

+

Для этого и существует суверенное право – работающий на моей территории может использовать только мои деньги. Если ничего не делаешь, чтобы получить мои деньги – не получишь ничего и из моих ресурсов. Заслужи мою милость – получишь частицу того, чем я владею…

В этом и есть смысл и природа денег: они отражают национальное природное достояние (не только сырьевое – ещё и уровень образования людей, квалификации, вообще людскую силу, которая тоже – ресурс). Бессмысленно подгонять количество денег под количество производимых товаров: ведь тогда новых товаров никогда не появится! Деньги существуют для того, чтобы СПРОВОЦИРОВАТЬ рост выпуска товаров на основе некоей природной базы, ресурсной данности.

Есть земля – по ней можно пустить соху или трактора. Понятно, что с тракторами земля даст больше. Но в отсутствии земли и соха, и трактор в равной степени бессмысленны. То есть – если исходный ресурс зажат, то всякие производственные дела становятся бессмысленными.

+

Оттого глупы и рассуждения о том, что человек сам по себе, по личной инициативе может открыть фирму, предприятие, и в итоге успешной коммерческой личной деятельности разбогатеть. Успех бизнеса – это прежде всего, его расположение в НИШЕ, где либо сырьё, либо энергия, либо рабочая сила (в идеале, конечно, все три источника личной прибыли) дешевле, чем у конкурентов. Всякая коммерческая деятельность связана с привилегиями коммерсанта на его рынках сырья и на его рынках сбыта. Если же и сырьё и сбыт на общих основаниях – единственным шансом разбогатеть у коммерсанта остаются только криминал или лотерейная, случайно выпавшая удача.

Эти сведения помогают нам понять истинную (а не ту безумную, пугавшую Гладстона) природу денег. В двух словах говоря деньги – это власть. Не потому, что деньги дают власть, а потому, что власть и есть деньги! Выпуск своих денег есть завершающая стадия вхождения узурпатора во власть над территорией. Если деньги выпущены и пошли в хождение – значит, его власть состоялась. Потому то и гуляет по свету афоризм, пущенный миллиардером Мейером Ротшильдом: «Дайте мне контролировать выпуск денег в государстве – и мне нет дела до того, кто пишет его законы».

Дело в том, что в современных странах, управление густо замешано на лжи, и законы часто пишутся в пропагандистских целях. Иначе говоря – значительная часть законов – это декларации, которых на деле никто не собирается выполнять.

Например, конституционное «Право на жилище». Имеете вы такое право? Официально имеете.

В СССР оно означало, что вам обязаны выдать жилище, и таким образом понималось.

В США оно означает всего лишь ваше право купить себе жилище и владеть им.

Право продекларировано, но его исполнение (или не-исполнение) – остается за деньгами. Это и подчеркнул Ротшильд.

Деньги общества – это те же самые законы общества, но только без примесей декларативно-пропагандистской лжи. Они показывают, к кому власти относятся сверхлояльно, к кому терпимо, а кого – видят в роли изгоев и парий общества.

При этом количество и качество труда тут совершенно ни при чем. Вам покажется смешным, но даже дворнику платят вовсе не за то, что он метет двор, а за официальный статус дворника. Если дворник перестанет мести двор - через некоторое время его лишат статуса дворника, но будут обязаны оплатить ему тот период, когда он уже не мёл, но в статусе дворника ещё находился.

----------------------------

Проверить это легко. Возьмите в порядке эксперимента метлу и наилучшим образом выметите свой двор. Затем сходите в ЖЭУ, позвоните к соседям и скажите - "Я двор подмел, давайте мне деньги!" Вас, скорее всего, пошлют. И будут правы. Ведь деньги платят не тому, кто метет (мало ли кто и чем метет!) а тому, кто официально принят в статус оплачиваемого метуна. Вам скажут - пройдите процедуру оформления статуса, подайте заявление, дождитесь милостивой резолюции "принять" - потом и деньги будут. Таким образом, сам факт того, что вы подмели двор - хотя и бесспорный (никем не оспариваемый) - никого не волнует. Вы не получали от плательщиков ЗАДАНИЯ его подметать - следовательно, несмотря на факт работы, они не считают нужным вам платить...

------------------------------

Таким образом, мы понимаем деньги как разрешительный (а отнюдь не обменный!) инструментарий, используемый властью при подключении производителей и потребителей к ресурсной базе данной территории.

К сожалению, сегодня доллар США рассматривается (по умолчанию) как хозяин всех ресурсов планеты Земля, с чем и связана его «непотопляемость» при полнейшей товарной ненасыщенности его массы. Рублевая же система – часть долларовой разрешительной системы пользования планетарными ресурсами, что и объясняет большую часть экономических проблем России и её жителей.

Нашими ресурсами нам разрешает (или не разрешает) пользоваться отнюдь не наше, а заокеанское правительство. Такова финансовая система РФ, привязанная к долларовой выручке страны, к экспортному товару, и попросту игнорирующая внутренний спрос, внутренний товарооборот, производства местного значения, существующие для удовлетворения потребностей «туземцев» а не импортеров российского сырья.

Деньги расположены в треугольнике отношений «Власть-Население-Ресурсы», всякая же попытка иначе понимать их природу приведет к тому, чем пугал Гладстон: к «глюкам», химерам, фантомам, и попыткам вычислить «квадратуру глюка», что ещё сложнее, чем вычислить пресловутую «квадратуру круга»…

А. Леонидов-Филиппов.; 30 января 2014

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​О. Василий (Литвинов): Слово об экономике

    ​О. Василий (Литвинов): Слово об экономике В первой части Открытого Письма (Слово о счастье) мы выяснили, что сверхбогатым людям мешает обрести счастье внешняя и внутренняя агрессия. Чтобы найти способ преодоления проблемы, надо определить её источник. Так, где же "собака зарыта"? На данный момент политэкономия указывает нам: произвольное деление земных, материальных благ делает людей врагами друг другу. Не какие-то мифические классы, а именно людей, персонально.

    Читать дальше
  • о. Василий (Литвинов): ​Слово о счастье

    о. Василий (Литвинов): ​Слово о счастье Василий Литвинов, священник Русской Православной Церкви, написал Открытое письмо к олигархам и всем деловым людям, всех людей считая братьями. Он просит все СМИ распространять это пастырское назидание, надеясь, что оно дойдёт до адресата. Будет принято или нет – другой вопрос. Но всегда лучше попытаться решить дело миром, пробудить в человеке человека – прежде чем суровая необходимость заставить уничтожить свирепых зверей. Вот что пишет о. Василий:

    Читать дальше
  • В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"?

    В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"? ​Основное противоречие США, как мирового гегемона заключается в конфликте расширяющейся, углубляющейся политической экспансии – и сжимающимся контуром экономических отношений. Чем больше поглощает империя – тем больше она разоряет тех, кого поглотила. Если у нормальных империй после захвата начинается восстановление разрушенных борьбой экономик, уже на своей территории, то для США после их победы начинается разорение, выжирание и вымаривание дотла побеждённого.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека..