​МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО – ИЛИ ВОЙНА?

Осознавая все ужасы военного положения и всей душой стремясь к миру, надеясь и уповая на победу миролюбивых сил – должны отметить, что единственная возможность сохранения мира – это соблюдение норм международного права. Считаем абсолютно неопровержимым утверждение о том, что при нарушении международного права сохранение мира между государствами и народами становится невозможным. Главное требование к международному праву – оно не может толковаться произвольно, выборочно или односторонне. При попытке двойных стандартов международное право прекращает своё существование и вступает в силу закон джунглей о праве сильного, или закон войны.

В частности, мы должны каким-то образом вбить в голову общественному мнению Запада простейшую истину: постоянная перекройка границ несовместима с принципами мирного сосуществования народов.

Или - мир.

Или - перекройка границ.

Третьего не дано.

Перекройка границ - автоматически прекращает мирное сосуществование.

Перекройка границ - это выбор войны.

Последняя по времени война - завершившаяся мирной конференцией и мирным договором между воевавшими сторонами - становится точкой отсчета легитимности.

Самое главное, что нужно довести до запада - сохранение мира невозможно без сохранения принципа нерушимости границ. Отторжение какой-либо территории от государства означает войну - независимо от того, признает ли государство состояние войны или не признаёт.

Почему это так важно? Потому что в практике ХХ века не раз так бывало, что создавалось марионеточное правительство, утверждавшее территориальные захваты противника, не признававшее войны, и пытавшееся узаконить перекройку границ. Подобного рода практика ведет к неразрешимым коллизиям в будущем и к полной деградации международного права. Перекраивание границ при поддержке сформированного агрессором марионеточного правительства – создает военную угрозу и правовую неразбериху.

Точкой отсчета следует считать Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (англ. Final Act of the Conference on Security and Cooperation in Europe), также известный как Хельсинкский заключительный акт.

Это - документ, подписанный главами 33 государств в столице Финляндии Хельсинки 30 июля — 1 августа 1975 года. Совещание было созвано по предложению (1965) социалистических государств—участников Варшавского договора. Текст заключительного акта доступен на многих языках, и, в частности, на русском.

В международно-правовой области акт осуществил закрепление политических и территориальных итогов Второй мировой войны, изложение принципов взаимоотношений между государствами-участниками, в том числе принципа нерушимости границ; территориальная целостность государств; невмешательство во внутренние дела иностранных государств.

Из этого следует, что границы 1975 года являются той точкой отсчета, с которой должен начинать любой добросовестный исследователь.

Если же где-то марионеточное правительство подписало со страной-агрессором договор об изменении границ – следует понимать это так, что марионеточное правительство превысило свои полномочия, сделало то, на что не имело права. Следовательно, сделанное будет опротестовано в будущем.

Мирное сосуществование — тип отношений между государствами, который предполагает: отказ от войны как средства решения спорных вопросов между государствами, разрешение спорных вопросов путём переговоров, а также соблюдение других принципов в отношениях между государствами, закреплённых в международно-правовых документах. Одним из основных проводников теории мирного сосуществования стал организованный в 1949 г. Всемирный Совет Мира.

Происходящее с неизбежностью приняло черты шизофренической бредовости. Россия не воюет. И Украина не воюет. И США – партнер. И Европа – партнёр.

До каких пределов простираются «внутренние дела» России – непонятно. Есть радикальный взгляд, что России больше нет, и внутренних дел у неё нет, и даже Чечня – это не внутреннее дело России. Противоположен ему другой радикальный взгляд – что СССР официально не отменен, что Беловежский сговор трёх алкашей отменён, напротив, официально, и следовательно – всё в границах СССР – внутреннее дело Москвы и России. На это накладывается членство прибалтийских наглецов в НАТО и т.п.

Создано множество альтернативных реальностей, в которых идут войны, не идут войны, охлаждения и потепления отношений происходят в одном и том же месте, существуют непризнанные, и не существуют признанные государства, и т.п.

Да, это имеет место: шизофрения стран, которые в то же время не страны, ведущих войны друг с другом, которые в то же время не войны, шизофрения неопределенности – кто сепаратист, а кто защитник единства державы (укро-правительство куда больше смахивает на банду сепаратистов, чем герои Приднестровья или Осетии, с 1991 года удерживающие рубежи преданной всеми державы).

Но могло ли быть иначе в мире, где постоянно перекраивают границы? Возникает «кризис признания»: мы не признаем очень многое из того, что Запад безоговорочно признал, а Запад не признает многое из того, что для нас не является предметом обсуждения. Это и толкает мир к большой войне, в которой нарастающая шизофрения признаний и непризнаний будет решена по итогам мирной конференции типа Версальской, Ялтинской и Потсдамской.

Позиция же США – согласно которой Украина, вырезанная из России, может защищать свою территориальную целостность, а Россия – нет – это не позиция, а вызов, дуэльная перчатка в лицо. Это намеренное оскорбление геополитического партнёра (и даже союзника – формально мы с США союзники со времен первой мировой войны, и этого никто не отменял на бумаге).

Защита территориальной целостности Украины ставит крайне болезненный для нас (русских) вопрос о нашей собственной территориальной целостности. При распаде страны мы не бомбили Киева, и вот сам Киев убеждает нас, что мы ошибались! Мы поверили в право народов на референдумах решать своё будущее, поверили в право самоопределения наций – и мирно отпустили Украину. Получается, мы дурака сваляли?

Нельзя обсуждать крымский или донецкий казус в отрыве от проблем территориальной целостности России.

Даже бредовые вопли о преступном характере государства СССР тут не помогут. Киев был в составе России – когда ещё никакого СССР в планах не было, до СССР была досоветская царская Россия, и она, мягко говоря, имела «территориальную целостность» куда пошире современной РФ.

Если мы признаем право на отделение – должны признавать и право на присоединение, возвращение. Иначе получается «билет в одну сторону» и двойная мораль самого худшего пошиба.

Когда расчленяют Россию – то действует «право наций на самоопределение», а когда это же право становится выгодно России – его тут же отменяют! Но такая игра правовыми принципами – это и есть объявление войны, хочет или не хочет признавать это пацифистское руководство РФ! Если всё, вредное России – законно, а всё полезное – автоматически признаётся незаконным, то из этого следует полное юридическое поражение в правах, отказ признавать субъектность государства по имени Россия!

Нам говорят, что нас нет – после чего предлагают дружить. С кем? С теми, кого нет?

Вот исторический прецедент: с 9 по 15 января 2011 года в Южном Судане прошёл референдум по вопросу независимости от Судана. В подготовке к референдуму приняли активное участие сотрудники ПРООН и других международных организаций, оказав, в том числе, финансовую помощь.

Официальные результаты референдума были объявлены 7 февраля, согласно им, за отделение Южного Судана было подано 98,83 % от общего числа признанных действительными бюллетеней. Официальное провозглашение нового государства произошло 9 июля 2011 года, после этой даты Судан прекратил существовать как единое государство.

Почему эта схема не может быть применена к Украине? Почему у Украины особые права относительно Судана, который буквально заставили через ООН разделиться на мусульманскую и христианскую части? События, как видим, произошли почти одновременно…

«Бархатный развод» — мирный и официально узаконенный распад союзного государства Чехословакии. Бархатный развод 1 января 1993 г. последовал за «бархатной революцией» в Праге. Бархатным он был назван по причине своей бескровности. Почему Украину ставят выше Чехии и Чехословакии?

Конечно, можно упереться и сказать, что всё это (как и Косово) – продукт американского безобразия, всё это незаконные игрища, и следует признавать принцип нерушимости границ и территориальной целостности.

Мы не против. Но верните нам тогда границы СССР – или Российской Империи. Немыслимо международное право, которое, как хамелеон, меняется в зависимости от русофобии. Немыслимо международное право, в котором одна и та же ситуация трактуется в зависимости от интересов одной из сторон тяжбы.

***

Суть моей реплики такова: международное право без двойных стандартов – единственная альтернатива войне. Или – ко всем народам и странам должны применяться единые стандарты правовой оценки. Или – война станет неизбежной, как бы не избегало её пацифистское руководство России. Вечно бегать от напирающего агрессора не получится.

Ибо пространство Земли весьма ограничено – и планета стала маленькой…

Сергей ВЯЗОВ, специально для ЭиМ; 11 июня 2015

Подпишитесь на «Экономику и Мы»