Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Июль
пн вт ср чт пт сб вс
    01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    

​МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО – ИЛИ ВОЙНА?

​МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО – ИЛИ ВОЙНА? Осознавая все ужасы военного положения и всей душой стремясь к миру, надеясь и уповая на победу миролюбивых сил – должны отметить, что единственная возможность сохранения мира – это соблюдение норм международного права. Считаем абсолютно неопровержимым утверждение о том, что при нарушении международного права сохранение мира между государствами и народами становится невозможным. Главное требование к международному праву – оно не может толковаться произвольно, выборочно или односторонне. При попытке двойных стандартов международное право прекращает своё существование и вступает в силу закон джунглей о праве сильного, или закон войны.

В частности, мы должны каким-то образом вбить в голову общественному мнению Запада простейшую истину: постоянная перекройка границ несовместима с принципами мирного сосуществования народов.

Или - мир.

Или - перекройка границ.

Третьего не дано.

Перекройка границ - автоматически прекращает мирное сосуществование.

Перекройка границ - это выбор войны.

Последняя по времени война - завершившаяся мирной конференцией и мирным договором между воевавшими сторонами - становится точкой отсчета легитимности.

Самое главное, что нужно довести до запада - сохранение мира невозможно без сохранения принципа нерушимости границ. Отторжение какой-либо территории от государства означает войну - независимо от того, признает ли государство состояние войны или не признаёт.

Почему это так важно? Потому что в практике ХХ века не раз так бывало, что создавалось марионеточное правительство, утверждавшее территориальные захваты противника, не признававшее войны, и пытавшееся узаконить перекройку границ. Подобного рода практика ведет к неразрешимым коллизиям в будущем и к полной деградации международного права. Перекраивание границ при поддержке сформированного агрессором марионеточного правительства – создает военную угрозу и правовую неразбериху.

Точкой отсчета следует считать Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (англ. Final Act of the Conference on Security and Cooperation in Europe), также известный как Хельсинкский заключительный акт.

Это - документ, подписанный главами 33 государств в столице Финляндии Хельсинки 30 июля — 1 августа 1975 года. Совещание было созвано по предложению (1965) социалистических государств—участников Варшавского договора. Текст заключительного акта доступен на многих языках, и, в частности, на русском.

В международно-правовой области акт осуществил закрепление политических и территориальных итогов Второй мировой войны, изложение принципов взаимоотношений между государствами-участниками, в том числе принципа нерушимости границ; территориальная целостность государств; невмешательство во внутренние дела иностранных государств.

Из этого следует, что границы 1975 года являются той точкой отсчета, с которой должен начинать любой добросовестный исследователь.

Если же где-то марионеточное правительство подписало со страной-агрессором договор об изменении границ – следует понимать это так, что марионеточное правительство превысило свои полномочия, сделало то, на что не имело права. Следовательно, сделанное будет опротестовано в будущем.

Мирное сосуществование — тип отношений между государствами, который предполагает: отказ от войны как средства решения спорных вопросов между государствами, разрешение спорных вопросов путём переговоров, а также соблюдение других принципов в отношениях между государствами, закреплённых в международно-правовых документах. Одним из основных проводников теории мирного сосуществования стал организованный в 1949 г. Всемирный Совет Мира.

Происходящее с неизбежностью приняло черты шизофренической бредовости. Россия не воюет. И Украина не воюет. И США – партнер. И Европа – партнёр.

До каких пределов простираются «внутренние дела» России – непонятно. Есть радикальный взгляд, что России больше нет, и внутренних дел у неё нет, и даже Чечня – это не внутреннее дело России. Противоположен ему другой радикальный взгляд – что СССР официально не отменен, что Беловежский сговор трёх алкашей отменён, напротив, официально, и следовательно – всё в границах СССР – внутреннее дело Москвы и России. На это накладывается членство прибалтийских наглецов в НАТО и т.п.

Создано множество альтернативных реальностей, в которых идут войны, не идут войны, охлаждения и потепления отношений происходят в одном и том же месте, существуют непризнанные, и не существуют признанные государства, и т.п.

Да, это имеет место: шизофрения стран, которые в то же время не страны, ведущих войны друг с другом, которые в то же время не войны, шизофрения неопределенности – кто сепаратист, а кто защитник единства державы (укро-правительство куда больше смахивает на банду сепаратистов, чем герои Приднестровья или Осетии, с 1991 года удерживающие рубежи преданной всеми державы).

Но могло ли быть иначе в мире, где постоянно перекраивают границы? Возникает «кризис признания»: мы не признаем очень многое из того, что Запад безоговорочно признал, а Запад не признает многое из того, что для нас не является предметом обсуждения. Это и толкает мир к большой войне, в которой нарастающая шизофрения признаний и непризнаний будет решена по итогам мирной конференции типа Версальской, Ялтинской и Потсдамской.

Позиция же США – согласно которой Украина, вырезанная из России, может защищать свою территориальную целостность, а Россия – нет – это не позиция, а вызов, дуэльная перчатка в лицо. Это намеренное оскорбление геополитического партнёра (и даже союзника – формально мы с США союзники со времен первой мировой войны, и этого никто не отменял на бумаге).

Защита территориальной целостности Украины ставит крайне болезненный для нас (русских) вопрос о нашей собственной территориальной целостности. При распаде страны мы не бомбили Киева, и вот сам Киев убеждает нас, что мы ошибались! Мы поверили в право народов на референдумах решать своё будущее, поверили в право самоопределения наций – и мирно отпустили Украину. Получается, мы дурака сваляли?

Нельзя обсуждать крымский или донецкий казус в отрыве от проблем территориальной целостности России.

Даже бредовые вопли о преступном характере государства СССР тут не помогут. Киев был в составе России – когда ещё никакого СССР в планах не было, до СССР была досоветская царская Россия, и она, мягко говоря, имела «территориальную целостность» куда пошире современной РФ.

Если мы признаем право на отделение – должны признавать и право на присоединение, возвращение. Иначе получается «билет в одну сторону» и двойная мораль самого худшего пошиба.

Когда расчленяют Россию – то действует «право наций на самоопределение», а когда это же право становится выгодно России – его тут же отменяют! Но такая игра правовыми принципами – это и есть объявление войны, хочет или не хочет признавать это пацифистское руководство РФ! Если всё, вредное России – законно, а всё полезное – автоматически признаётся незаконным, то из этого следует полное юридическое поражение в правах, отказ признавать субъектность государства по имени Россия!

Нам говорят, что нас нет – после чего предлагают дружить. С кем? С теми, кого нет?

Вот исторический прецедент: с 9 по 15 января 2011 года в Южном Судане прошёл референдум по вопросу независимости от Судана. В подготовке к референдуму приняли активное участие сотрудники ПРООН и других международных организаций, оказав, в том числе, финансовую помощь.

Официальные результаты референдума были объявлены 7 февраля, согласно им, за отделение Южного Судана было подано 98,83 % от общего числа признанных действительными бюллетеней. Официальное провозглашение нового государства произошло 9 июля 2011 года, после этой даты Судан прекратил существовать как единое государство.

Почему эта схема не может быть применена к Украине? Почему у Украины особые права относительно Судана, который буквально заставили через ООН разделиться на мусульманскую и христианскую части? События, как видим, произошли почти одновременно…

«Бархатный развод» — мирный и официально узаконенный распад союзного государства Чехословакии. Бархатный развод 1 января 1993 г. последовал за «бархатной революцией» в Праге. Бархатным он был назван по причине своей бескровности. Почему Украину ставят выше Чехии и Чехословакии?

Конечно, можно упереться и сказать, что всё это (как и Косово) – продукт американского безобразия, всё это незаконные игрища, и следует признавать принцип нерушимости границ и территориальной целостности.

Мы не против. Но верните нам тогда границы СССР – или Российской Империи. Немыслимо международное право, которое, как хамелеон, меняется в зависимости от русофобии. Немыслимо международное право, в котором одна и та же ситуация трактуется в зависимости от интересов одной из сторон тяжбы.

***

Суть моей реплики такова: международное право без двойных стандартов – единственная альтернатива войне. Или – ко всем народам и странам должны применяться единые стандарты правовой оценки. Или – война станет неизбежной, как бы не избегало её пацифистское руководство России. Вечно бегать от напирающего агрессора не получится.

Ибо пространство Земли весьма ограничено – и планета стала маленькой…

Сергей ВЯЗОВ, специально для ЭиМ; 11 июня 2015

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека..