Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Август
пн вт ср чт пт сб вс
      01 02 03 04
05 06 07 08 09 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  

О «ЯДЕРНОЙ МЕТАФИЗИКЕ»

О «ЯДЕРНОЙ МЕТАФИЗИКЕ» Под жестокими ударами судьбы в конце XX века начали формироваться новые теории познания, довольно радикально отличающаяся от ранее принятых. В частности, возник пост-критицизм. Его основной мыслью выступает мысль о том, что для всякой критики необходима некоторая опорная точка, не подвергаемая сомнению. Установка на недоверие заменяется её противоположностью, установкой на доверие к результатам деятельности. В сущности, пост-критицизм опирается на идею о том, что познание не может начинаться с нуля. Смена контекста, говорят исследователи познания (гносеологи), в частности, может приводить к возникновению новых смыслов в познавательных традициях, считавшихся утратившими актуальность[1].

Прямо противоположной выступает либеральная теория отказа от фундаментализма. Поскольку познавательные нормы подвергаются разнообразным модификациям в ходе развития человеческого знания, либералы приходят к выводу о том, что формулировать жесткие нормативные требования и предписания не представляется возможным.

В связи с этим разрабатываются новые концепции, предлагающие альтернативный взгляд на соответствующие вопросы — «натурализованная», «генетическая», «экспериментальная», «эволюционная» теория познания и т. д. Кроме того, отмечается также и коллективность получения знания, которая подразумевает изучение опосредованных культурой и историей связей между субъектами познания.

Предполагается, что познающий субъект изначально включён в реальный мир и в систему взаимоотношений с людьми, а, следовательно, в фокусе внимания оказываются причины, процесс и результат порождения и формирования индивидуального сознания.

Ряд исследователей предложили «коммуникативный подход» к постижению феномена познания.

Отчего такие расхождения в представлении о предмете, которым мы думаем? Дело в том, что культ науки уже очевидным образом не является единственным и не может окончательно заменить собой все прочие.

Да и что такое САМА НАУКА – мало кто понимал и понимает. Наберитесь терпения, читатель! Я объясню вам, что такое наука сама по себе, если вы одолеете весь этот текст!

Науку можно либо реабилитировать, вернувшись к породившим её истокам (что мы в нашей газете ЭиМ пытаемся сделать), либо аннулировать, отрубив от корней, чего пытается сделать многообразная либеральная рать.

Дело в том, что выше отмеченная либеральная теория отказа от фундаментализма в познании содержит в себе отказ и от самого познания. Все эти «натурализованная», «генетическая», «экспериментальная», «эволюционная» теории познания делают познание в конечном счете ненужным, случайным, предметом забавы и досуга, или, в лучшем случае – необязательной частностью. Понимаете?

В самом деле, в рыночном быту, миллиардером можно быть и без докторской степени, а нищим – напротив, можно вполне быть и с ней. Интуитивизм и звериное чутьё миллиардера (или, если быть честнее – банальное везение, лотерейный выигрыш) гораздо ценнее в иерархии ценностей либерализма, чем рационализм доктора наук.

Это переводит науку из раздела ТЕХНОЛОГИИ ЖИЗНЕННОГО УСПЕХА И ТЕХНОЛОГИИ ВЫЖИВАНИЯ в положение некоей забавы для чудаков, которой можно заниматься, а можно и не заниматься. К её выводам «интуитивисты со звериным чутьём» относятся с большой долей иронии. По призыву науки современный человек либерально-рыночного общества не разбежиться что-то делать незамедлительно. Доказанный наукой вред наркотиков для него отнюдь не повод для отказа от наркотиков и т.п.

Влюблённые в науку интеллектуалы 1989 года уже в 1993-06 годах могли открыть для себя, что их идеал – далеко не безусловен и не в состоянии быть обоснованным на самом себе. Либеральная гносеология (теория познания) – сказала, что «истин много», в рамках плюрализма все они равноценны, а следовательно, вывод алкаша из подворотни ничуть не менее ценен, чем вывод умудрённого кафедрами академика.

Сила (выраженная в деньгах или иным образом) – звериная сила альфа-самцов отвязалась от академизма «Нового времени», и посчитала себя вполне самодостаточной. Если сила снабдит деньгами (или иной силовой компонентой) мнение алкаша из подворотни (в буквальном смысле слова – Б.Ельцина), то все академики всех академий могут идти лесом, или ещё более тернистыми маршрутами.

XXI век чудовищным образом отрёкся от ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ НАУЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ и РАЦИОНАЛЬНОГО ОБОСНОВАНИЯ!

В ХХ веке такое было невозможно. Даже фашизм, на что уж оккультная иррациональность, и тот заставлял профессоров строить разные науковидные теории типа расологии и прочих, академическогот вида, заморочек. А XXI век ничего уже рационализировать не стал, он в чистом виде опирается на СЕНСУАЛИЗМ своих силачей (богачей), он не нуждается в фиговом листе «расологий» и прочих квази-академических идеологических постулатов.

Предположить, что человечество, выросшее на науке, как на дрожжах, в итоге… отречётся от науки и «отряхнёт её прах со своих ног» - в ХХ веке не посмели бы и самые смелые фантасты.

Между тем, задним числом, мы, НЕМНОГИЕ, ЕЩЁ НЕ РАЗУЧИВШИЕСЯ ЧИТАТЬ, может реконструировать цепочку событий. В основе всех наук XVIII-XX веков лежала теория познания. В основе теории познания – фундаментализм. В основе фундаментализма – представление о ЕДИНОЙ ИСТИНЕ, которая вместе с тем ещё и ГЛАВНАЯ, и по отношению к которой, как вокруг знамени на параде, выстраиваются суб-истины. Они - как офицеры и рядовые, каждый из которых, видя знамя, знает своё место в строю и свой маневр.

Затем начались все эти разговоры о тоталитаризме, попперовщина, вопли о том, что Истина не может быть Единой, и что среди истин не может быть Главной. Имея причины в политике, борьба с тоталитаризмом разрушила ТЕОРИЮ ПОЗНАНИЯ.

Может быть, такой цели не ставилось – но она реализовалась в качестве неожиданного побочного явления.

Люди, веками умиравшие и убивавшие за Истину, стали существовать в маразматическом пространстве все-правдивости и все-лживости. В нём, конечно, очень много и мрут, и убивают, но не за Истину. В нём можно отмечать «победу Украины над Гитлером», причём в составе колонны ветеранов ваффен-СС… Это стало возможным, потому что всё равно-правдиво и равно-лживо в плоском мире без иерархии ценностей.

Уже в горбачёвскую «перестройку» классическая теория познания подверглась не только разгрому, но и осмеянию. Чего стоят строки сверхпопулярной тогда песни:

"Правда всегда одна" - это сказал фараон.

Он был очень умен, и за это его называли

– Тутанхамон…

Дело в том, что Тутанхамон – один из самых жалких и малозаметных правителей период глубочайшего упадка Египта[2]. И, естественно, имя ему дали вовсе не за ум. И вообще, сама конструкция текста… По сути, эта песня «Наутилуса Помпилиуса» - гимн глумления над традиционой теорией познания, что вряд ли понимали отразившие дух времени музыканты…

Мы обещали реконструировать динамику распада научности; вот она:

-Регилия победила зверя в человеке

-Наука выделилась из религии, как практические выводы из вероисповедания.

-Наука предала и осмеяла свои корни.

-Зверь вернулся, и сожрал, высмеяв, науку.

-Мы (в первую очередь Запад, но и РФ тоже) пришли в царство Зверя…

У зверя нет отдельного понятия Истины. Истина для зверя – то, что вкусно и не больно. Зверь избавляется от всего неприятного, включая и многолетнюю грызню «гранита науки». Зверю где хорошо – там и родина, а где вкусно – там и правда.

И вот вам современность: если человек не убьёт в себе зверя, то зверь убьёт в нём человека!

Принято считать (в старой теории познания), что религия и нравственность – нечто расплывчатое и предположительное, наука же отличается от них точностью выводов. Принято БЫЛО считать – потому что сейчас, когда я пишу эти свои «письма мёртвого человека» - миллионы моих сограждан уже вообще никак не считают…

Но и те, старые теоретики познания – страшно ошибались. Дело в том, что закон познания прямо противоположен: при росте предположительности вырастает и точность.

Обычно предположительность считают противоположностью точности, антиподом, и в этом взгляде заложены корни катастрофы систем познания новейшего времени.

Нетрудно доказать, что точность вырастает ТОЛЬКО при росте предположительности по формуле «если… то…», при отказе от компонента «если» (предположительности) исчезает и компонент «то…», он перестает быть «тем», чем его прежде считали.

Наиболее точная наука – математика – в то же самое время наиболее предположительная наука (догматическая).

Математик приходит к точным результатам ТОЛЬКО ЛИШЬ ПОТОМУ, что у него есть очень жёстко и корректно сформулированное условие задачи. В предположительности математики все живое многообразие форм жизни отсекается, из множества признаков остаётся только один признак, выражаемый конкретной цифрой.

Если 1=1, то из этого вовсе не следует, что в реальной жизни 1 баклажан равен 1-му арбузу. Из этого следует лишь то, что все качества баклажана и арбуза отсечены предположением «если принять за условие», и оставлено только одно: экземплярность. Поэтому 1=1 в математике, хотя в жизни ничего подобного нет и быть не может.

Таким образом точность в любой науке возрастает вместе со связью науки с её религиозно-догматическим, вероисповедным ядром, и падает при отрыве от этого ядра или его разрушении.

В реальности нашего познания не существует множества истин. Истина одна, а все остальные правдивые утверждения существуют на правах СУБ-ИСТИНЫ. Они выходят из ядра, и остаются правдивы только до тех пор, пока связаны с ядром, пока по орбите возвращаются в ту точку, из которой вышли.

Так работает наш разум. По другому он работать не может, нравится это кому-то или нет. Если процесс познания будет вращаться не по орбите вокруг главной Истины, управляемый её притяжением (закон психической гравитации), если он оторвётся и улетит в бесконечность, то он перестанет быть процессом познания, т.е. утратит способность систематизировать впечатления в рамках классификаций и приоритетных иерархий.

Познание превратится из систематизирующего процесса в бессвязный набор впечатлений, равноценных между собой, в набор картинок услаждающего или устрашающего содержания (что происходит, например, с алкоголиками на стадии делирия).

Давайте взглянем на иллюстрации:

«ЯДЕРНАЯ» МЕТАФИЗИКА: СХЕМА РАБОТЫ ЦЕНТРИРОВАННОГО РАЗУМА:


1.Догматическое ядро

2. Суб-Истины на орбите наук

+++

«Ядерная» схемотехника формирования рационального знания: так возникает наука...

Деструктивные процессы в социопсихике: децентрирование, перекос мыслительных процессов, грозящий отрывом от ядра, диссимметрия познания относительно базовой Истины

Так мы и оказались за гранью возможностей познания, начав с осуждения политического, а за ним - идеологического тоталитаризма...

И выход из ситуации, когда суб-истины отделились от ядра и превратились в "свободные радикалы" (психо-радиация), а само ядро разваливается, теряя гравитационную мощь притяжения - отнюдь для меня, как социопатолога, не очевиден.

Впрочем - знание остаётся оружием. И я стараюсь донести его до читателей по мере своих слабых сил...



[1] Впрочем, и в традиционной теории познания требование обоснованности распространялось на сам исходный идеал знания; соответственно, необходимо было обнаружить некий фундамент, базу для всех человеческих знаний, не подвергаемую каким-либо сомнениям и обеспечивающую различение знания и не-знания. С этой точки зрения ключевым может считалось понятие нормы и соответствия этой норме, с обязательным проведением различия между фактически существующим и должным. Таким образом, к критической функции эпистемологии добавлялась функция культурной легитимации знания. В новоевропейской науке, к примеру, базовым считалось знание, основанное на эксперименте, то есть опыте, получаемом в специально созданных условиях, на основе математического моделирования объекта, в противоположность описательному знанию. Также в новое время эпистемологические концепции разделяются на два направления — эмпиризм (позиция, в соответствии с которой критерием обоснованности знания является степень его соответствия чувственному опыту человека) и рационализм (точка зрения, гласящая, что знание должно вписываться в систему «врожденных идей» либо категорий и схем разума, существующих априори). Кроме того, по отношению к норме существует разделение эпистемологии на психологистическое и антипсихологистическое направления. С точки зрения психологистов норма, обосновывающая знание, содержится в эмпирических фактах сознания, тогда как антипсихологисты возражают против такого представления.

[2] После 9-летнего смутного правления, не дожив и до 20 лет, что установлено путём анатомического исследования его мумии, Тутанхамон, видимо поражённый какой-то болезнью, скончался.

А. Леонидов-Филиппов.; 24 апреля 2015

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​О. Василий (Литвинов): Слово об экономике

    ​О. Василий (Литвинов): Слово об экономике В первой части Открытого Письма (Слово о счастье) мы выяснили, что сверхбогатым людям мешает обрести счастье внешняя и внутренняя агрессия. Чтобы найти способ преодоления проблемы, надо определить её источник. Так, где же "собака зарыта"? На данный момент политэкономия указывает нам: произвольное деление земных, материальных благ делает людей врагами друг другу. Не какие-то мифические классы, а именно людей, персонально.

    Читать дальше
  • о. Василий (Литвинов): ​Слово о счастье

    о. Василий (Литвинов): ​Слово о счастье Василий Литвинов, священник Русской Православной Церкви, написал Открытое письмо к олигархам и всем деловым людям, всех людей считая братьями. Он просит все СМИ распространять это пастырское назидание, надеясь, что оно дойдёт до адресата. Будет принято или нет – другой вопрос. Но всегда лучше попытаться решить дело миром, пробудить в человеке человека – прежде чем суровая необходимость заставить уничтожить свирепых зверей. Вот что пишет о. Василий:

    Читать дальше
  • В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"?

    В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"? ​Основное противоречие США, как мирового гегемона заключается в конфликте расширяющейся, углубляющейся политической экспансии – и сжимающимся контуром экономических отношений. Чем больше поглощает империя – тем больше она разоряет тех, кого поглотила. Если у нормальных империй после захвата начинается восстановление разрушенных борьбой экономик, уже на своей территории, то для США после их победы начинается разорение, выжирание и вымаривание дотла побеждённого.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..