Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Май
пн вт ср чт пт сб вс
        01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

НАУКА О ВОЗМОЖНОСТЯХ

НАУКА О ВОЗМОЖНОСТЯХ ​Экономист А.Алтуфьев написал занятный афоризм: «Экономика – это наука о том, что есть»[1]. C одной стороны, экономист верно поймал настроение либералов относительно экономики, с другой – выдал все их бессилие перед жизнью. Если экономика – «наука о том, что есть», то тогда она не нужна. Ибо то, что есть (включая и такой смысл: «то, что уже можно кушать) – уже имеется, и без всякой науки. Для чего нам изучать то, чем мы и так уже давно пользуемся, что мы давно знаем? Я бы перефразировал коллегу, и сказал так: на самом деле, экономика – ЭТО ТО, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ ПРИ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ УСЛОВИЯХ.

Именно поэтому я всегда с иронией относился к «угадываниям» в области экономики, к выстраиванию рыночных прогнозов и предсказаний. Я убежден, что ученый – это не гадатель на кофейной гуще, и предсказать, что будет, он не может в принципе. Он может предсказать, что будет, если соблюдать такие-то и такие-то базовые условия. Если их не будут соблюдать – прогноз не подтвердиться, и вовсе не потому, что прогноз был неверен, а даже, в некотором смысле, наоборот.

«Вы можете предсказать цену на нефть через год?» - спрашивают меня. Я предлагаю с такими вопросами обращаться к астрологам. Я не могу и не хочу «угадывать» цену на нефть, я считаю, что цена на нефть должна быть соответствующим образом назначена и закреплена, чтобы не гадать о ней, а знать её. Это касается и многих других т.н. «прогнозов».

Пифии рынка выдают их с важным видом, чаще ошибаясь, но иногда угадывая. Однако это казино никакого отношения к науке не имеет: ученый обязан знать, а не выгадывать!

Всякий прогноз может быть только при корректно поставленных условиях анализа – при гарантии ненарушения базовых принципов. Я говорю по следующей схеме: «Если Х то будет Y». Понимаете? Если не Х, тогда и Y не будет…

Предсказательная ценность науки именно в том, чтобы понимать причинно-следственные связи. А мы перестали их понимать на базовом уровне, и давно. За это либералы обычно ругают чрезмерное влияние в науке К. Маркса, хотя не поднялись и на четверть его интеллектуального роста.

+++

Но Маркс действительно увел нас (и либералов, кстати, тоже) от обсуждения реальных проблем к рассмотрению химеры. Так экономика оторвалась от жизни – причем в её монетаристской версии отрыв стал совсем уж заоблачным.

До Маркса проблем экономической пульверизации активно обсуждались (например, в царской России) – после Маркса началось блуждание в мифологии труда, капитала, добавочной стоимости, прибавочной стоимости и т.п.

На самом деле и труд и капитал – понятия технические и вторичные. Это как если бы мы вместо скорости автомобиля взялись обсуждать размеры и дизайн шкалы спидометра!

Труд сам по себе никакой ценности не имеет, и капитал сам по себе никакой ценности не имеет. Взятые сами по себе они превращаются (соответственно) в маету и арифметические упражнения.

+++

В основе экономики лежит не труд и не капитал, а природные и инфраструктурные ресурсы благоизвлечения, которые придают смысл и труду и капиталу в случае, если к этим ресурсам власть предоставить доступ. К ресурсам благоизвлечения относятся и нефть и газ, и алмазы и руды, и плодородие почв, и дожди с Солнцем, и просто территория (промплощадка), и знания, умения, навыки (не все, а только ситуационно-полезные), и даже коррупционная связь с группой узурпаторов той или иной территории. Отличительная черта и определение ресурса благоизвлечения – он сразу или после обработки дает материальное благо. Абстрактный труд (напряжение, движение, работа в физическом смысле), или отвлеченные знания, или дензнаки несуществующих государств – материальных благ не дают ни сразу, ни после обработки. Они вне экономической науки.

+++

Так мы возвращаемся на твердую почву, с которой нас увел Маркс и его враги-либералы. Возникает ключевая проблема экономики – ресурс благоизвлечения, и вторая ключевая проблема – разрешительная система вокруг него, доступ и пропуск к нему. Этот допуск может быть чрезмерным – и тогда возникает проблема ПУЛЬВЕРИЗАЦИИ. Он может быть недостаточным – и тогда возникает проблема ПАУПЕРИЗАЦИИ. А вот каким он должен быть оптимально – это и есть сложнейший вопрос экономической науки, можно сказать, главный её вопрос.

+++

Именно поэтому, кстати, наша экономическая школа, которую возглавляет академик ЕврАПИ В.Л.Авагян – категорически против привлечения мигрантов в страну. Но при этом мы очень хорошо относимся к присоединению народов с землёй, т.е. к расширению державы и нас ничуть не пугает её многонациональный состав.

Тут нет противоречия: вместе с т.н. «трудовой» миграцией к нам приходят едоки, а с новыми территориями – работники. Ведь трудовая миграция повышает не ресурс благоизвлечения, а нагрузку на него. Территориальный же прирост – повышает именно ресурсную базу, которая лежит в основе всякого экономического благоденствия.

Мы, собственно, лишь повторяем языком науки старую поговорку «на чужой каравай рот не разевай» - а зарплата в чужой стране – именно и есть чужой каравай. Она (зарплата) ведь не случайно выше, чем в стране мигранта (что и привлекает мигранта). Это продукт национальных усилий, упорства, военной доблести конкретного народа, это продукт его обладания ресурсной базой.

Чисто математически все можно делить бесконечно. Но у экономики своя математика: после определенного критического уровня малая доля превращается в экономический ноль – если она уже не в состоянии поддерживать жизнь человека. C точки зрения математики крошка хлеба не есть ноль, а с точки зрения экономики – это ноль. Выжить она не даст. Поэтому деление краюхи хлеба на равные крошки есть не справедливость, а безумие…

+++

Итак, нужно начинать, как учит академик Авагян, от геобиоценоза, от территориальной конкретики. Условия экономике задает сперва природа, и лишь потом люди. Экономики уникальны, а главная борьба ведется не между трудом и капиталом (это уж увольте!) а за ресурсы благоизвлечения. Труд лишь приспособительный инструментарий к дарам природы, а капитал – условное понятие, означающее место в иерархии узурпаторской группы. Капитал не существует сам по себе (как его рассматривал Маркс) – он существует только в качестве приложения к готовности армии и общества защищать капиталиста. В отсутствии этой готовности капиталиста переименовывают в вора и раскулачивают в течение суток (да и то много).

Поставив проблему узурпации ресурсов благоизвлечения мы сможем прийти к проблематике пульверизации и пауперизации людей, т.е. к реальным проблемам экономической науки, к проблематике рационального пользования ресурсами и т.п.

Без этого экономика так и останется «наукой о том, что есть» - т.е. бормотанием вокруг естественно сложившейся реальности с попытками задним числом объяснить то через «пролетариат» то через «пирамиду Маслоу» имеющуюся конфигурацию.

Как вы понимаете, и в том, и в другом случае познавательной ценности у такой науки никакой нет…


[1] А.Алтуфьев, «Экономическое обозрение», N 4, с. 37, статья «Диаграмма развития».

А. Леонидов-Филиппов.; 16 июня 2014

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Свобода - более сложное и тонкое понятие. Жить свободным не так легко, как в условиях принуждения. — Томас МАНН.