Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Апрель
пн вт ср чт пт сб вс
    01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      

​ЦАРЬ-ПУСТОТА

​ЦАРЬ-ПУСТОТА Фекальные массы имеют тенденцию сливаться: скандально-известный лидер группы «Машина времени» Андрей Макаревич резко высказался в адрес тех, кто критикует Михаила Горбачева. «Интересно, что Горбачева поливают в сети дерьмом именно те мрази, которым он дал свободу — в частности, заниматься тем, чем они занимаются. Сидели бы сейчас секретарями партийной ячейки ПТУ. Да и на это ума бы не хватило», — написал горе-музыкант на странице в социальной сети. Мне, видит Бог, нет никакого дела ни до Горбачёва, ни до Макаревича. Оба они – лишь уродливые наросты на мрачной реальности, которая не ими создана. Не было бы сифилиса внутри организма – не было бы и соответствующих ему сыпи на коже. И потому борьба с поверхностными оспинами не имеет никакого смысла: лечить нужно организм в целом! Об этом и поговорим.

А.Макаревич для тех слоёв, где он вращается, для своей тусовки – типовой до банальности человек. Он выражает даже не своё мнение, а именно мнение своей либеральной тусовки «рукопожатых» и нечистых на эту пожимаемую руку «элит». А у них есть идеология, устойчиво воспроизводимая, и постоянно поносом льющаяся на нас из всех СМИ:

-Бездействие лучше действия!

Один из вариантов этого лозунга давно уже озвучил Д.Медведев:

-Свобода лучше, чем несвобода.

Это лишь вариация общей апологии бездействия, которое безошибочно, ибо кто ничего не делает – тот и не ошибается.

Если Некрасов создал мощный образ «Царя-Голода», то либеральные певцы и борзописцы создают не менее монументальную апологию «Царю-Пустоте».

Самое главное для «царя» (всякого вида власти) – ничего не делать. Это и определяет «прогрессивность» власти в глазах либералов. Если человек никого не расстреливал – то он в принципе не может, по ошибке, в общем замесе, расстрелять невиновных. А потому он и воспевается, как «святой» - ведь на его руках нет крови, а свободу он всем дал…

С точки зрения такого понимания прогрессивности власти – самыми прогрессивными правителями и политиками мира являются жертвы аборта и умершие во младенчестве. Ибо они лично – совершенно точно, ничего плохого ни мне, ни вам не сделали. Они вообще ничего не сделали – потому и зла от них никто не видал.

На этом основании можно бесконечно восхвалять любую несостоявшуюся судьбу, УРАВНЯВ ДОБРО С НЕДЕЯНИЕМ. Кто всю жизнь пролежал на диване – тот самый добрый и благородный человек. Всякая активность поневоле запачкается в делах, и только полная бездеятельность абсолютно чиста. Как салфетка, которую не доставали из фабричной упаковки!

Культ царя-пустоты, как лучшего из политиков, активно вдалбливается в голову слабоумных или молодых, незрелых людей. «Нам не нужен тиран, который правит много лет» - внушают либералы околпачиваемой публике – «Нам нужна свобода».

Идеальный для «свободы» руководитель страны – это тот, который пришёл на год, всем поулыбался, никого не тронул, ничьих интересов не задел, и свалил по окончанию срока. Отбыл, так сказать. Мы им, безобидным, как плюшевая игрушка, год любовались, а через год – другой такой же зайчик в розовом бантике, опять умиляемся… Как много у нас свободы! Наш руководитель вообще ничего и ни с кем не делает!

Он такой вегетарианец, что овец не кушает. Правда, и волков не кушает, по той же причине: вегетарианец. Так что, волки с овцами, как-нибудь сами там между собой разбирайтесь, к верховной власти со своими разборками не приставайте!

Царь-пустота – это идеал политической импотенции. Он, если не молчит, то предлагает только всеми одобряемые решения. А если кто-то возражает – то он пускает дело на согласование, где оно может болтаться в комитетах и комиссиях годами… десятилетиями… столетиями…

Вопрос обделённости бедняков христианство поставило перед обществом более 2 тысячелетий назад. Оно однозначно и громко (как-никак, Бог лично озвучивал) сказало: бедняков утесняют, относятся к ним живодёрски, изуверски, страдания их невыносимы!

И 2 тысячи лет с этим никто не спорил. Пару веков пытались, потом христианство победило, и разговоры в пользу бедных на многие столетия стали признаком хорошего тона в любом европейском обществе.

2 тысячи лет вопрос о том, чтобы помочь беднякам не словом, а делом – болтался у европейской цивилизации на обсуждении. 2 тысячи лет шёл один и тот же диалог, набивший оскомину до дыр в языках:

-Надо, чтобы богатые поделились с бедными…

-Мы не против, но они добровольно не хотят…

-Так может, их силой заставить?

-Вы что! Ведь насилие – зло!

-Так что же делать?

-Уговаривать их дальше, может – снизойдут к мольбам

И 2 000 лет это повторялось слово в слово, из века в век. Идеологически христианская цивилизация знала туго, что надо бы «как-нибудь» всех подвести под единозаконие. Чтобы закон был один для всех, а тогда и жизнь у всех будет примерно одинаковая[1].

Но с точки зрения приоритета Ненасилия любое предложение, не встретившее всеобщего одобрения – он откладывается на согласование.

Основание? Встретил сопротивление.

А раз встретил сопротивление – во имя ненасилия (чтобы кровь не проливать и вообще не скандалить) – отступил на позиции самоотрицания.

+++

Про Горбачёва ведь не скажешь, что он распустил СССР. Он на словах даже возражал. И никакого документа о капитуляции за его подписью не существует. Как, впрочем, и иной подписью.

Горбачёв просто не препятствовал разрушению страны. Уговаривал не разрушать, а войск не посылал: вдруг кровь прольётся?!

А те, кто действовал против него – были не столь щепетильны. Уж они-то кровушки налили лужами и озёрами!

Но ведь вся та кровища – их грех, а не Горбачёва – кричат нам «высокоморальные» критики, которые убеждены, что ответственность не должна быть коллективной. Мол, каждый должен отвечать только за своё преступление.

Горбачёв был идеальным вариантом Царя-Пустоты, потому он и приводит всяких макаревичей в восторг.

Ах, он не расстреливал! Не сажал! Посаженных до него отпускал! Цензуру отменил! И в итоге за власть не цеплялся: выгнали-ушел… Идеал политика!

Ну, а если к примеру у часового на посту отбирают оружие – а он за оружие не цепляется, это идеальный часовой? Он же в грабеже склада участия не принял: отдал бандитам свой автомат и ушёл подальше…

Царь-пустота не делает ничего плохого по очень и очень страшной причине: потому что он и ничего хорошего не делает. Это помогает Царю-пустоте не делать выбора между дерущимися сторонами. В жизни же всегда кто-то с кем-то дерётся, а ты – над схваткой. Обе дерущиеся стороны от тебя вреда не видели – потому что и помощи от тебя не дождались.

Самое глупое и чудовищное, что внесла в массы «перестройка» - это либеральный культ «царя-пустоты», образ добра, как безделья и безответственности, а дезертирства – как подвига.

Хорошо ли, если президент не держится за власть?

Очень и очень плохо.

Солдатами в армии называют всех, от рядового до маршала. И президент – тоже солдат, как и маршал. И нужнее всего солдат – именно тогда, когда идёт самая жёсткая фаза боя, самая страшная схватка. А если он не держится за власть, тогда получается позиция:

-Посижу, пока враг не пришёл… А придёт враг – уйду. Он же меня может убить! Нафиг мне с врагом связываться!

Понимает ли это современный обыватель?

В огромной массе совершенно не понимает.

В огромной массе он хотел бы играть президентами, как воздушными шариками.

А знаете, какой аналог у такой игры?

Идти на крокодилов с игрушечным, пластиковым ножом!

Понимаете, ваш нож – может быть и безобидный, может быть, и не режет насмерть. Но у врага-то нож настоящий, и получается, при ваших либеральных игрищах, что монополия на нож только у врага!

Горбачёв отдал власть криминалу – потому что криминал не обязан играть в ритуалы, принятые во власти. Он – подпольный, и регламентам внутри госаппарата не подчиняется.

И если госаппарат стал конструктивным до полной беззубости – тогда вооружённые бандиты станут единственной настоящей властью в стране.

+++

Всё очень просто. Если вы не убиваете своих убийц – тогда ваши убийцы убивают вас. И для вас всё навсегда кончается…

+++

Либеральная теория власти ставит моральную чистоту и незапятнанность правителя выше его силовых возможностей и боевых качеств. Это оружие, которым киллеры убивают страны.

Увлекаясь «разоблачениями морального облика» лидеров – народы теряют главное: понимание того, что блаженный дурачок на вершине власти не сможет отразить нападения опытных убийц, как бы чист сердцем и помыслами он (дурачок) ни был.

Либеральная теория власти – это крестовый поход детей. Та же мотивация: раз дети невинны, аки агнцы, то они, а не матёрые рыцари, быстрее всех возьмут Иерусалим.

Нам не нужен во власти запятнанный – даже если он прекрасный боец.

А кто вам нужен?

А нам нужен такой, который бы никого не обидел…

Погодите, ребята! Вы же не любоваться им его сажаете! Вы же отбираете себе предводителя для боя, боя жестокого, без правил, геополитической схватки с очень матёрыми хищниками! А как же этот ваш агнец фехтовать будет – если он боевым искусствам не обученный?!

+++

Бывает дело правое. А бывает неправое. Но не бывает дела бессильного. Можно что-то сделать без справедливости, но без силы – нельзя. А потому потребность в ломящей чужую волю силе есть у всех: и у злодеев, и у борцов за правое дело. Иначе они не борцы – а полоумные.

Танку можно противопоставить только танк. Или что-то ещё более мощное по своей поражающей силе.

А если против танка бежать с игрушечными сабельками и детскими дудками, исход понятен, какую бы веру не исповедовали бежавшие.

Главный закон жизни, который так тщательно прячут от вас в словоблудии либеральные расчленители – всякое Действие намертво зависит от грубой, физической силы субъекта.

Нет силы – нет дела. Не о чем и говорить.

А потому, чтобы чтобы добиться торжества силы Права – сперва нужно добиться торжества права Силы. Это как первый и второй акты, и второй акт невозможен без первого.

Победитель может, в принципе, судить побеждённых по священной книге. Если ему заблагорассудится. Победил, а потом говорит: не хочу никакого произвола, дайте мне Скрижали, и будет у нас торжество Права!

Но сперва то – ВЫ ПОЙМИТЕ – торжество силы!

Он же не может этого сделать (или не сделать) – пока он не победил. Никого он судить не может – пока у них нет статуса побеждённых, пока они перед ним не капитулировали.

И вопрос не в том, как он собирается судить: по книжке или «от балды». Главный вопрос – на какой силовой ресурс он опирается, собираясь судить-то! Ибо кому он нафиг нужен – если за ним не стоит непобедимых и легендарных дивизий?!

Приведу аналогию: для того, чтобы петь, нужно иметь голос. Тот, кто имеет голос – может петь по-разному. Может арию спеть, а может – «чижик-пыжика». Но если человек немой – то он не споёт ни арии, ни чижика-пыжика, вообще ничего. И потому совершенно безразлично, чего он ХОТЕЛ бы спеть, оказавшись на сцене. Ибо в реальной жизни он на сцене может только молчать. У него нет голоса – нет и песен.

Главная и первая легитимность власти – это её сила. Которая и есть, собственно, для власти и дееспособность, и профессиональная пригодность. Не нравится эта власть – меняй на другую, но при условии: новая должна быть сильнее старой. Иначе старая не уйдёт и новую растопчет.

А люди это очевидное, главное, первейшее – разучились понимать.

+++

При всём многообразии ваших представлений о справедливости и прогрессе - от необходимости побеждать вас никто не освобождал!

Чтобы установить свои порядки (какими бы благими они ни были) – надо сперва выдавить тех, кто пытается установить другие порядки. Не выдавишь – будут другие. А ты думай, чего хочешь, мысли твои равны нолю, пока не сопровождаются делами.

«Мы были против».

Ну и кому какое дело – какими вы были?

Узники Освенцима наверняка были против своего положения. Я уверен – если бы там провели голосование, то подавляющее большинство проголосовало бы за отмену концлагерей.

Но вся штука в том, что хозяева Освенцима никаких голосований среди узников не проводили! И мнение узников – пока они узники, заложники, пленники – никому не интересно.

+++

А самый короткий путь к положению узника в концлагере – это посадить над собой добренького, сладенького Царя-пустоту. Такого, как Горбачёв. И чтобы за власть не держался.

Потащат вас на расстрел, вы к нему с мольбой остановить – а он в ответ:

-Я за власть над вами не держусь! Поправил вами маленько – теперь пусть эти вот вами правят, как хотят!

Молитесь, чтобы царь был, прежде всего, Грозным. А уж потом милостивым. Ибо любая «милость» никому не страшного засранца, умеющего только улыбаться - ровным счётом ничего не стоит.



[1] Ведь юридический закон – описывает именно бытовые, а не потусторонние отношения. Он не может существовать отдельно от хозяйственных практик и быта, поскольку именно их (и только их) он и регулирует. А если он их не регулирует – тогда это мёртвый, не действующий закон.

Дмитрий НИКОЛАЕВ.; 15 января 2020

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека — А. Прокудин.