Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Декабрь
пн вт ср чт пт сб вс
            01
02 03 04 05 06 07 08
09 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

ХОЗЯЕВА И КОСТИ

ХОЗЯЕВА И КОСТИ Подозрительные шорохи начались в апреле юбилейного для нашей истории 2012 года. То Минэкономразвития РФ устами Э.Набиуллиной объявит, что ежегодное увеличение ВВП на 4,4% будет происходить за счет роста производительности труда (03.04.12), то газета «Ведомости», почти официоз российской финансовой олигархии, напишет: «Офисным работникам придется привыкнуть к тотальному контролю» (04.04.12).

Информагенство «Прайм» вдруг требует коррекции оплаты труда в статье «Хороший повод для коррекции», и бездумно уравнивает конкурентоспособность с производительностью труда: «…тем лучше состояние их конкурентоспособности – т.е. тем ближе рост зарплат в них к росту производительности труда» (04.04.12).

Пошуршали, убедили друг друга, и вот уже Минэкономразвития РФ выносит вердикт: «Эффект экстенсивных факторов роста сокращается, необходимо задействовать интенсивные: увеличение производительности труда…»

В своей статье в «Финансовых Известиях» аналитик Мария Тенишева выставила в качестве заголовка народную пословицу: «Как потопаешь, так и полопаешь». В качестве подзаголовка она использовала тезис, который все более покоряет умы российского правительства и финансовой элиты: «Россияне жалуются на низкие зарплаты, но не хотят работать».

Тенишева пишет: «Как бы это ни звучало парадоксально, но вечно страдающий от нехватки средств российский народ, по оценкам экспертов, является весьма избалованным с точки зрения размера заработных плат. …немало людей зарабатывают, что называется, больше, чем того заслуживают».

Генеральный директор аудиторской компании "ФинЭкспертиза Консалтинг" Дмитрий Шустерняк объяснил это через призму долларовых замеров: «В бизнесе существует очень иллюстративный показатель – PPM (people per million). Он демонстрирует, сколько работников предприятия генерируют миллион долларов выручки. Разумеется, его значение будет зависеть от отрасли, но в развитых странах этот показатель, как правило, составляет менее 100. То есть несколько десятков человек могут принести такой доход. В конечном итоге PPM характеризует производительность и эффективность труда. В России этот показатель может составлять 500, 1000 и даже больше. Иными словами, при прочих равных условиях на российском заводе работает на порядок больше людей, нежели на таком же по мощности заводе в развитых странах».

Шустрость Шустерняка заключается в том, что он сокрыл главное. Индекс PPM категорически отвергнут экономической наукой и принадлежит к пустоцветию фольклора рвачей на рынках мира. Официальная же наука давно и твердо сказала (что, в общем-то, и неудивительно): нереально что-либо определить по суммам выручки коллективов при сравнении обществ, в которых разные цены, заработки и доходы.

Если тонну пшеницы берут за 100 долларов, то для генерации миллиона долларов потребуется одно число работников, а если за 1000 долларов – совсем другое (кратно меньшее). При этом тонна пшеницы не перестает быть ни тонной, ни пшеницей, а потому никакой реальной производительности труда не показывает.

Чтобы люди брали больше и могли себе позволить брать дороже, нужно им платить больше. Шустерняки же всех мастей предлагают обратное действие – снижать оплату тем, кто и так берет мало и может себе позволить взять только дешевый товар.

Китай, например, хоть и «фабрика мира», неоднократно заявлял, что «не может себе позволить» покупать российские газ и нефть по тем ценам, по которым их берут в Европе. Для Китая Россия даже вынуждена была сделать специальную скидку – мы продаем ему сырьё ДЕШЕВЛЕ, чем на Запад, и вынуждены на это идти, чтобы вообще что-либо продать на Востоке.

При попытке подогнать оплату под низкую производительность труда возникает убийственный замкнутый круг экономического процесса: меньше платят – меньше покупают – меньше нужно – меньше делают – снова платят меньше, снова… И так до ручки, до точки, до Сомали и Чада…

Рост производительности труда не возможен иначе как при ОПЕРЕЖАЮЩЕМ РОСТЕ ЗАРПЛАТ И ИНЫХ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ.

Именно поэтому А.В. Золотов, доктор экономических наук, профессор, директор Института теории и практики профсоюзного движения ФНПР России назвал одну из своих специализированных научных статей «РОСТ УРОВНЯ ЖИЗНИ РАБОЧИХ КАК УСЛОВИЕ  ПОВЫШЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ИХ ТРУДА». Собственно, в названии и выражено содержание всей работы.

А директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН Алексей Шевяков говорит так: «…производительность труда зависит от того, какой инструмент для работы дают работнику. Грубо говоря, топор или бензопилу. А качество инструмента напрямую зависит от инвестиций со стороны владельца предприятия…»

Напомним, что в России зарплаты в структуре ВВП занимают долю, меньшую в 2–2,5 раза, чем в Европе. При этом… каждый россиянин прямо или косвенно отчисляет со своей зарплаты более 40% в виде налогов. В здравоохранении размер зарплат в среднем 14–15 тысяч рублей, в образовании – 13 тысяч рублей. В среднем – не значит, у всех. Это – «средняя температура в больнице», когда у одного 30 тыс., у другого 5, а в среднем получится что-то пригодное для жизни…

Высшее руководство страны рассуждает о серьезной заботе о детях, но воспитатель в детском саду, научный сотрудник музея, библиотекарь, ИТР ГУПов и многие другие получают около 5 тыс. руб., что уже за гранью всякого прожиточного минимума, особенно с учетом растущих цен в ЖКХ.

Поэтому, когда чиновники ссылаются на то, что в России рост зарплат опережает рост производительности труда, и нет оснований для дальнейшего повышения зарплат, простые люди недоумевают: какого повышения? И почему «дальнейшего»? По всем опросам отсутствие роста реальных доходов отмечает подавляющее большинство респондентов. Относительно зарплат говорят, что это не повышения были, а индексации реального уровня инфляции, причем далеко не полные.

Относительно же пенсий замечают некоторый рост, но очень небольшой, и идущий от совершенно дикого концлагерного уровня 90-х годов. Нетрудно в два раза поднять доход тому, кто получает 2 копейки: с 4 копеек не обеднеешь, а статистика лакейски покажет двукратный рост благосостояния…

Но апологеты системы бодро рапортуют: «Страна (в последние годы) получала неплохое финансирование. Эти средства дали возможность из года в год поднимать уровень жизни россиян, уровень заработных плат. И что бы ни говорила общественность, но в последние докризисные годы реальная зарплата и реальный доход населения росли весьма быстро. И мы привыкли к тому, что завтра зарплата вырастет…» (цит. по «Финансовому Вестнику»).

Факты же таковы: в 2010 году средняя зарплата выросла в номинальном выражении на 11,3% к уровню 2009 года. Росстат сделал поправку на инфляцию в 6,8%. Получился рост зарплаты (якобы). При этом в то же время стоимость набора основных потребительских товаров и услуг выросла (согласно тому же Росстату), на 10,2%, коммуналка — на 12,3%. 

Овощи подорожали как минимум на 44%, молочные продукты – на 14%, хлебобулочные изделия и крупы – примерно на 9%. Именно это и заставляет нас настаивать, что в 2010 году зарплата, в ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ, только не снизилась, и не более того. У многих же и во многом она снизилась. Зачем же тогда говорить, что «реальная зарплата и реальный доход населения росли весьма быстро», ещё и вкладывая эту ложь в уста Президента страны? Кого хотят обмануть? Людей, которые личными тратами измеряют всю эту «бешено растущую» зарплату?!

«Финансовые известия» пишут: «Если не увеличить производительность труда, то динамика роста заработных плат будет снижаться». Где она, эта «динамика роста»? Отовсюду мы слышим только о динамике падения, которая, видимо, будет ускоряться, это на оруэлловском языке монетаризма и называется «снижение темпов роста зарплат»…

У племен каннибалов гости быстро превращались в кости – таково было «чувство хозяина». Те, кто стали хозяевами жизни ныне, тоже с её «гостями» не церемонятся: постепенно в бесправных гастарбайтеров превращается все население страны.

А. Леонидов-Филиппов.; 5 апреля 2012

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше
  • Наш сайт (ЭиМ) глушат!

    Наш сайт (ЭиМ) глушат! Одно дело - слышать про такое со стороны. Другое - лично столкнуться.В РФ начиная с 30 сентября сего года неизвестными лицами произведено техническое веерное отключение сайта ЭиМ, который для большинства пользователей вдруг стал "недоступным". У нас он работает, как ни в чём не бывало, но мы - в локальном пузыре, а с мест сообщают, что сайт нигде не открывается.

    Читать дальше
  • ​«АПОЛОГЕТ»: ПРЕДЕЛЬНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ИСКРЕННОСТИ...

    ​«АПОЛОГЕТ»: ПРЕДЕЛЬНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ИСКРЕННОСТИ... Можно спорить о художественных достоинствах или философских идеях романа «Апологет» А. Леонидова, на днях опубликованного замечательным издательством «День Литературы»[1]. Об одном спорить не приходится: с такой стороны революцию и советский строй ещё никто не осмыслял! Ни сторонники, ни противники таким образом её не рассматривали, факт. Остальное – спорно. Как, в общем-то и должно быть с художественным произведением, главное требование к которому во все времена – свежесть и оригинальность. И это есть…

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека..