Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Апрель
пн вт ср чт пт сб вс
      01 02 03 04
05 06 07 08 09 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30    

Источники базовых воззрений - 2

Источники базовых воззрений - 2 ОТЦ (Общая Теория Цивилизации) создаваема нами, чтобы пытливо отыскивать самые первичные истоки представления о добре и справедливости у человека. Мы, люди, так устроены, что самое очевидное – нам труднее всего объяснить. И самые трудные вопросы – детские, наивные с виду, вопросы. Почему вы считаете добром то, что вы считаете добром? Откуда у вас взялось само представление о справедливости того, что вы считаете справедливостью? Почему мы считаем хорошим то, что мы считаем хорошим, и плохим то, что мы считаем плохим?

Продолжение: https://economicsandwe.com/64C... 

Всегда ли и все, врождённо и изначально, считали добром и справедливостью то, что мы сегодня считаем добром и справедливостью? Слушайте, ну очевидно же, что нет!!!

Если бы наши представления о добре и справедливости были врождёнными, как дыхание и сердцебиение, то не было бы ни гитлеровцев, ни Чубайса. Все люди рождаются дышащими, но не все люди рождаются добрыми.

Но начни с человеком разговаривать об истоках его представлений о добре – и он чаще всего отмахивается: «я знаю, что это добро, потому что это добро». То есть замыкается в кольцо тавтологии, сводит свои представления о добре и справедливости к инстинкту организма – каковыми те никак не являются.

Наши представления о добре и справедливости носят ярко выраженное сакрально-культовое происхождение. Социалист может сколько угодно отрицать религию и саму идею Бога, но вы всегда «срежете» его вопросом:

-А с чего ты взял, что представляющееся тебе справедливым – действительно справедливо?! Оно справедливо на твой вкус – или объективно? Если только на твой вкус – то за него нельзя сражаться, ведь о вкусах не спорят, для борьбы нет оснований. А если объективно – то чем докажешь?!

Коммунисты из борцов за справедливость менее чем за 100 лет стали чудовищными циниками – потому что их через два поколения догнала логика атеизма. А в этой логике главное не то, что «всё дозволено» (хотя и это тоже есть), а то, что «всё бессмысленно». Вы требуете горящих глаз и энтузиазма Павки Корчагина от человека, которому вы же и «объяснили», что он продукт бессмысленной реакции на бессмысленной песчинке в бессмысленно-мёртвом Космосе, появившийся случайно, и исчезающий быстро, нелепо и в никуда. И образом, одинаковым для всех – как бы они не вели себя при жизни (в такой картине мира представляющейся лишь сумбурным сном).

Сколько бы вы не напирали на пафос – при такой обработке сознания вы получите не Аркадия, а Егора Гайдара! И это не столько вина воспитуемого, сколько вина воспитателей, знающих предмет справедливости, но не знающих о происхождении самого понятия о ней.

+++

Ключевая идея социализма – разумеется, не в химерических игрищах классов, про которые никто ещё достоверно не доказал, что они вообще существуют. А не являются просто плодом испуганной «войной всех против всех» фантазии мыслителя-атеиста. Ключевая идея настоящего социализма – вытекающая из представлений о Добре в христианской цивилизации идея НАДЕЛЕНИЯ.

Наделение – выступает против обездоливания, в рамках общей и единой логики цивилизации, в рамках борьбы Добра со злом. Обездоливать – плохо, грех, зло. А наделять – хорошо.

Но если «наделить» одному слишком много (как цари поступали со своими фаворитами) – тогда другим ничего не останется. На высоком уровне развития абстрактного мышления идея наделения человека благами обобщается и усредняется до потребительской нормы, стандарта.

Зачем? Затем, чтобы необходимых человеку благ хватило на всех людей, а не только на участников правящего заговора (как в любом угнетательском обществе, где правящий заговор плодит обделённых, ненасытно загребая все земные блага своим участникам).

Наделенческая идея – о том, что дарить блага хорошо, а отнимать – плохо, развивалась по мере развития Разума в сторону нормирования, выведения потребительского списка.

Наделенческая идея придумала нормировать потребление и условия труда, быта, проживания.

И то, и другое, и третье надо приводить их к норме, стандарту жизни.

Но если улучшать жизнь самым простым, быстрым, и заложенным в инстинкте способом – отбирая у слабого всё, что тебе захотелось иметь – нельзя (грех, табу), то как тогда улучшать жизнь?

Вообще её не улучшать?! Создать «казарменный коммунизм» - где у каждого паёк, и ничего сверх пайка, и так – навсегда?

Если мы не может улучшать жизнь самым простым, быстрым и заложенным в инстинктах биологического существа способом (отбирая силой блага у других) – то нам придётся искать способ куда менее простой, куда более долгий и чуждый низшим инстинктам.

Так рождается наука: переход от слабости к силе, от неточности к точности, от незнания к знанию.

+++

Тут вот какая тонкость, ребята! Наука в традиционном, привычном для нас виде – не существует сама по себе. Её невозможно отделить от этических ценностей породившей её цивилизации, потому что само её возникновение и методы функционирования порождены требованиями и приоритетами базового догматического ядра сакралий нашей цивилизации.

Кажется, будто прикладная наука – с виду далёкая от храмовой этики, занятая изучением неодушевлённых предметов – могла бы существовать вне храмовой культуры. Но «когда кажется – креститься надо» - говорят в народе!

Вместе с кризисом духовной Традиции внутри цивилизации происходит и неизбежное расщепление науки.

Вопрос – для кого существует наука? – кажется абсурдным. Разумеется, для всех! Она принадлежит всему роду человеческому, эта открытость и общеполезность отличает её от всякого рода «эзотерических знаний» зловещих гностиков.

Но что случилось в ходе истории?

Произошло формирование «локальных» наук параллельно (и враждебно) традиционной науке, которую мы, собственно, и привыкли называть просто «наукой».

Локализм познания базируется на локальных интересах хищника и паразита, на всей совокупности использования своего знания против себе подобных, на поощрении и углублении их выгодного для мага незнания.

Если наука в традиционном смысле служит для блага людей, то локалистская наука с логикой локализации, «борьбы бессмыслиц за существование» - служит для прямо противоположных целей.

Это учение не о том, как приумножить знания людей, а о том, как уничтожить знания людей. Свойственные магам и демоническим жрецам попытки монополизировать знание, как орудие в конкурентной борьбе особи с другими особями – разрывают познание на клочки локальных тайных открытий, не сообщающихся между собой. И со смертью своих особей-носителей тоже умирающих.

+++

Наш вывод: никакой из институтов цивилизации не существует сам по себе, в отрыве от смежных институтов, которыми и обусловлена его форма и деятельность. Деталь не имеет ценности – если она не в том механизме, для которого создавалась, выдумывалась.

Цивилизация обладает свойством неделимости – при попытке выбросить из неё какую-то часть умирают и все остальные части тоже. Оттого цивилизацию нельзя принимать по частям – «вот в этом месте нравится, а в том не нравится». Любой элемент нашей цивилизации – взаимно обусловлен другими её слагаемыми.

Суть же нашей цивилизации – в замене зоологического образа жизни, сложившегося в соответствии с биологическими инстинктами на торжество сакральных идеалов, имеющих изначально-культовое происхождение.

Только это одно и даёт человеку основания, да и просто возможность понимать неразумность и несправедливость действительного, «самоходом» сложившегося положения вещей. Иначе же мы нырнём в зоологию гегелевской формулы «всё действительное разумно, всё разумное действительно», являющую социальное отражение его же учения о «дурной бесконечности».

Как доказать несправедливость того, что есть – без опоры на священные идеалы, обладающие безусловной и необсуждаемой ценностью? Как, напротив, можно доказать справедливость того, чего нет (ещё, пока – но всё же ведь нет)?!

Мы осуществляем переход. Переход от того, что сложилось само собой (вполне устраивая животных и либералов) к тому, что должно возникнуть согласно священному завету. По договору между нашим разумом и Высшим Разумом.

Этой цели «великого перехода» из того, что имеем в то, что должно появиться - подчинён рациональный разум со всеми его инструментами, потому что вне сакральных идеалов – непонятно, что такое Разум.

Реагирование на внешние воздействия – говорят атеисты. Но ведь и камень реагирует на внешние воздействия: пнут – полетит, ударят – расколется!

Разум – это механизм поиска инструментов для перехода из текущего состояния в принятое идеальным. Для такого перехода нужно хорошо знать текущее состояние мира и очень ясно представлять себе искомый идеал.

Уберите что-то одно – и Разум превратится в безумие, в хаотические реакции на внешние воздействия, в бессвязную череду галлюцинаций и мутных видений.

Так обстоят дела с цивилизацией и дикостью – если говорить кратко…

Александр Леонидов; 11 марта 2021

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Подписка

Поиск по сайту

  • Дети, Крым, счастье, позитив...

    Дети, Крым, счастье, позитив... В нашей жизни очень много грустных новостей. И потому мы часто забываем, что кроме мрачной геополитики есть ещё и просто жизнь. Наши дети выходят в жизнь и занимаются творчеством, создают нехитрые истории о своём взрослении, создавая позитивные эмоции всякого, кто видит: жизнь продолжается! Канал без всякой политики, о замечательных и дружных детишках, об отдыхе в русском Крыму и не только - рекомендуется всем, кто устал от негатива и мечтает отдохнуть душой!

    Читать дальше
  • Геноцид армян: новая глава

    Геноцид армян: новая глава Карабахский конфликт - это одна из глав чёрной книги геноцида армян, которым с XIX века занимаются турки. В их понимании армяне "недобиты", и хотя армяне потеряли большинство своих земель, всё-таки небольшой анклав армян остаётся в турецком море Закавказья. Геноцид армян обрёл второе дыхание в годы "перестройки", в конце 1980-х, когда турки вырезали армян в ряде населённых пунктов, но снова не везде. Военное сопротивление побудило турок прекратить резню.

    Читать дальше
  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше

Свобода - более сложное и тонкое понятие. Жить свободным не так легко, как в условиях принуждения — Томас МАНН