Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Сентябрь
пн вт ср чт пт сб вс
  01 02 03 04 05 06
07 08 09 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30        

"Человек разумный": становление и деградация

"Человек разумный": становление и деградация Уровни сознания - первичны по отношению к уровням на "шкале цивилизации". Вначале возникает определённый уровень умственной зрелости человека, а затем это отражается на преображаемой его разумной деятельностью окружающей среде. Естественные условия обитания возникают сами по себе, вне воли и желания отдельных особей. Сперва не нам решать, где течь реке, а где быть морю. Но цивилизация формирует антропогенный ландшафт, в котором ВСЁ НАЧИНАЕТСЯ С ПРОЕКТА. Искусственная среда потому и искусственна, что вначале должна быть задумана, и только потом, по плану, воплощается в материальном виде! Потому рассмотрим уровни абстрактного мышления, известного нам в истории человечества.

Высший уровень – требует особо-развитого абстрактного мышления, развитой способности к обобщению в уме. Потребности этого уровня – нормальная жизнь для всех. Стабильная обеспеченность всех окружающих, исключающая эксцессы.

Известная ситуация, несколько лет назад бурно обсуждавшаяся в прессе: дочь богатого человека гуляла с сыном богатого человека, а несколько молодых подонков из трущоб убили их, чтобы завладеть шикарным «джипом», на котором они поехали кататься. Социолог обязан понимать, что случилось: критический уровень имущественного неравенства в прямом и буквальном смысле слова убил тех, кому очень неплохо жилось!

Чтобы не было таких эксцессов, повторяющихся с завидной регулярностью (вот только недавно пьяный муж убил завистливую жену, которая «пилила» его, требуя «денег, денег, денег», «как у других») – нужно устранить критический уровень неравенства. Потому что умный человек понимает, что из чрезвычайного неравенства вырастает чрезвычайная ненависть. А там, где ненависть зашкаливает – не будет ни стабильности, ни мира, ни гармонии.

Но для того, чтобы это понимать – нужно держать в голове целостную картину мира, а это не всем дано. Чаще у человека в голове отчётлива не картина мироздания, а только пятно, в центре которого он сам, а по краям – всё смазано, смутно и непонятно.

Потому что без развития абстрактного мышления, развитой способности обобщать – у человека не может быть «морального мышления», проводящего аналогии между собственной и чужой болью. Здесь пролегает грань между «золотым правилом»[1] философов и «готтентотской моралью»[2] умственно-неразвитых обывателей.

Если в процессе воспитания человека случился срыв, абстрактное мышление недостаточно хорошо разработано, но при этом человек руководствуется здравым смыслом, не слабоумный и не психопат, то мы, социопатологи, говорим про:

Средний уровень – стремится к личному, но долгосрочному обустройству в жизни. Высокие абстракции идеалов на среднем уровне мышления непонятны. Но это не отменяет стремления человека сделать самому себе «хорошо, и надолго».

Человек на таком уровне мышления понимает, что для человеческой жизни нужно очень многое: снабжение, жильё, достойный заработок, физический и психологический комфорт, и т.п. И потому его трудно обмануть вороватым манипуляторам! Когда речь идёт про идеалы человечества, такой человек глух, но когда заходит дело про его кошелёк – он достаточно чуток к фальши и лжи. И достаточно расчётлив, чтобы распознать: «меня хотят околпачить и обобрать».

То есть: отнять у меня нужное для жизни, чтобы использовать для себя. Яркий пример: населению перестали раздавать бесплатные квартиры, зато метраж жилплощади у богатых стал значительно больше советского. Ну ведь очевиден же закон сохранения вещества и энергии!

Неужели нужен большой ум, чтобы понять: в одном месте прибыло, в другом убыло? Это и школьник поймёт!

Средний уровень мышления эгоистичен, но рационален. Он не сочувствует чужому горю, но хотя бы видит собственное! И когда он понимает, что его детей лишают будущего – он мотивирован на активное и даже агрессивное действие. Эти люди, по крайней мере, требуют своей доли при разрушении общей жизни.

А почему? А потому, что они понимают происходящее! Они понимают, кто и зачем делает то, что делает. Они не согласны быть дешёвым пушечным мясом для проходимцев и манипуляторов.

Такое несогласие требует понимания. Если ты не понимаешь, что делают с жизнью, с будущим, со страной, с тобой – чему и как ты будешь возмущаться? Если ты не знаешь дороги, то поневоле доверяешься провожатым. А они рассказывают сказки про Европу и путь в неё, обчищая твои карманы, точно так же, как кот и лиса рассказывали сказки Буратине!

Может быть, в Европе хорошо жить. Им. Ты-то тут при чём? И в дворянском поместье тоже сказочная роскошь, но не для крепостного же, и не для подёнщика-батрака! Когда тебя приглашают на пир, надо прежде всего выяснить: гостем или блюдом?

Когда речь идёт о бизнесе, надо понимать, что бизнес делает не только «кто-то», но и «на ком-то». Потому-то так ненавистна система всеобуча миру бизнеса, что она учит за партой закону сохранения вещества и энергии!

Если у человека нет даже среднего уровня абстрактного мышления, даже средненькой способности к анализу – тогда процессы мышления в нём становятся иррациональными, вне логики. Он не делает умозаключений, его ум «свободен от заключения», как мечтают либералы. Его ум – это бессвязные вспышки-картинки устрашающего или услаждающего характера, что напоминает состояние «белой горячки».

В том-то вся и штука, друзья мои, что «белая горячка», состояние бреда и галлюцинаций у цивилизованного человека есть выпадение из нормы мышления, а у дикаря – норма мышления. И это я вам говорю, как человек, многие годы изучавший древние общества, этнографию!

Наш разум отличается от животных тем, что он сформирован не случайным реагированием-отражением, а многими веками культово-монастырской дисциплины. Почему, собственно, и все науки называются «дисциплинами», ибо немыслимы вне дисциплинированного, стабилизированного и охлаждённого мышления.

Изначально же ум отражает всё некритически и бессвязно, как зеркало, если его носить туда-сюда. Или фотоаппарат, если им щёлкать, где попало, или видеокамера, если её прикрепить к движущемуся объекту…

Ценность человеческого разума не в том, что он умеет отражать видимое и реагировать инстинктами на раздражения. Это умеют и все животные, включая низшие виды. Ценность собственно-человеческого начала в уме – это способность, выработанная догматизацией: способность систематизировать, классифицировать отражённое, сортировать отражения на истину и иллюзию, на добро и зло.

Эта дуальная сортировка (придающая эмоциональный окрас «чёрному» и «белому») лежит в основе человеческого разума, выдвинув человека из умственных реакций зоологической среды. Христианское тринитарное мышление (троичность) добавило к этому диалектику, чем и объясняется сила и возможности мышления в христианской цивилизации, её способность к прогрессу.

Тринитаризм к представлениям к плюсу и минусу оценки отражённого добавил алгебру неизвестного знака. Есть хорошее, есть плохое, и есть неизвестное, которое постепенно разбирается в ту или иную сторону. Поэтому христианская цивилизация не замкнулась в цикл зубрёжки, как все остальные, а проявила способности к развитию, преемственно-поступательному линейному движению вверх.

У всех цивилизаций «золотой век» позади, и только одна предполагает «золотой век» впереди. Потому что троичное мышление перспективнее двоичного кода, «да-нет-не знаю» прогрессивнее «да-нет».

Но мы говорим не о тонкостях, которые позволили одним народам пройти дальше, чем другим. Мы говорим о способности человека к аналитической обработки отражённого материала, вне которой вообще нет никакой цивилизации!

Если же человек, как в годину «перестройки» некритически впитывает любые картинки, не умея ни истину от лжи отличить, ни добро от зла, если получается слепота некритического восприятия любых посулов, даже самых нелепых и легко опровержимых средствами логики – то он умалишённый, стремящийся к звериному состоянию. Такой человек не может удержать уровень цивилизации (инфраструктуры, образования, культурности) ХХ века, но и уровень древнеегипетской цивилизации он тоже не удержит.

Нет никакого абстрактного мышления у «чисто-конкретного» - нет и никакого уровня цивилизованности. Нельзя, понимаете, отделить способность к умственным обобщениям от цивилизации, выросшей целиком из этих способностей.

Мы говорим об очень страшном явлении: о низшем уровне сознания, плавно переходящем в состояние приматов и одомашенных животных.

Низший уровень – «праворадикалы» (впрочем, и «леваки»).

Здесь человек не имеет в голове ни картины мира в целом, ни даже картины собственного долгосрочного обустройства.

На этом уровне мотиваторы поступков – бутылка водки, «булочка от Нуланд», какая-нибудь РАЗОВАЯ подачка, мобилизующая погромщиков.

Человека нанимают не на всю жизнь, а на разовую работу. Что с ним будет потом, когда бутылка за участие в погроме допита – он сам не думает, а его нанимателям неинтересно.

Человек, способный к анализу, составлению картины мира, обобщённых схем типологически-схожих случаев, делает оружие против хищников, строит для них ловушки. Существо, аналитически-бесплодное может только бояться хищников, в лучшем случае – убегать от них, но тоже без какого-то плана, «куда глаза глядят». Ведь именно так и ведёт себя обезьяна, когда за ней гонится тигр. Она испытывает страх и пытается бежать.

Почему же человек сумел не только убежать от хищников, но и потом их одолеть? Да потому что его ум ОБОБЩАЛ! Он вывел понятие «хищника вообще», он обобщил повадки хищника в типологии. Из предыдущих нападений он сделал обобщающий вывод: хищники и дальше будут нападать. Причём в каждом конкретном случае – какой-то один, но, ОБОБЩАЯ, все.

Но, зная будущее – можно к нему подготовиться. Если ты знаешь, что хищники станут в будущем нападать, то ты изобретаешь средства против них. Чтобы изобрести каменный топор – нужно отказаться от идеи отдельного топора для льва, и отдельного для медведя. Идея топора – тоже обобщённая идея.

Если на человека последовательно напали Кравчук, Ющенко, Порошенко и т.п., то человек обязан обобщить их нападения, выведя обобщённый образ вора-приватизатора, находящегося в клановом сговоре с другими такими же. Нужно вывести представление об опасности криминала вообще, а не только отдельных, конкретных его представителей.

Но если у человека уровень мышления примата, то он избавление от каждого Порошенко воспринимает, как избавление от хищности. Тогда как смерть одного тигра ничего не меняет в принципах тигриной охоты. И если в прошлый раз тебя покалечил тигр-альбинос, это не значит, что полосатый тигр к тебе отнесётся иначе!

+++

Но низший уровень мышления – это бессистемные разовые агрессии или лояльности. Лишённый абстрактного разума, человек не в силах определить себе подобных, себе враждебных, всё то, что марксисты несколько упрощённо именовали «классовой природой». И всё то, что, по сути, является классификацией явлений, основой основ мыслительной деятельности человека.

Человек оказывается во власти УНИКАЛЬЩИНЫ всего и вся, он неспособен сформулировать в уме ни общих бед, ни общих интересов. И если ненавистное человеку зло чуть-чуть изменит имя, сменит маску, поменяет лицо, символ – человек тут же теряет способность осознавать его угрозу.

За идиотскими требованиями «смены лица» - стоит именно эта сущностная беспомощность мышления. С чего они выдумали, что разные лица не могут делать одного и того же зла? И что временщик, калиф на час – лучше того, кто осознал себя «хозяином»?

А ведь борьба с хищностью – это не борьба с отдельно взятым хищником! Уничтожение отдельного хищника, без понимания принципов и свойств хищности, как таковой, делает только одно: расчищает дорогу другим хищникам. И ничего больше.

Ну, убьёте вы донимающего вас льва – и добьётесь только того, что волки станут чаще на вас нападать! Потому что их раньше лев гонял, а теперь их гонять некому.

Но понятие «хищник» - это уже обобщение, уже «универсалия», которой нет в материальной форме. Если вы называете льва и волка общим именем «хищник», то для номиналиста вы кажетесь безумцем. Он укажет вам (и зачастую обоснованно) на множество анатомических отличий льва и волка, доказывая, что у таких разных существ не может быть общего, универсального имени.

Вот Порошенко и Зеленский – они же совсем не похожи! Один толстый, другой стройный, один алкаш, другой наркоман, один шоколадник, другой клоун. И т.п. А вы предлагаете их называть одним словом «хищник-людоед». Вы одно имя предлагаете для двух совершенно не похожих особей!

Мы отвечаем: бессилие в области умственных обобщений есть бессилие в построении систем защиты! Если мы ничего не знаем о враге, кроме его маски, то, бесконечно меняя маски, он бесконечно будет приходить, нами неопознанный. Необходимо поймать суть врага, а не его поверхностную форму! Не сформулировав типологического сходства Порошенко и Зеленского, Юшенко и Кравчука – мы никогда не сможем от них защититься.

Каждое новое лицо будет восприниматься с благожелательной надеждой, раз за разом, каждое старое лицо мы будем запоздало ненавидеть, когда в этом нет уже никакого практического смысла. Нет смысла выяснять, кто лучше, Горбачёв или Ельцин. Оба хуже. Потому что оба подпадают под типологическое единство имени «проходимцы». Так-то они конечно, разные, один лысый, другой волосатый, но нельзя же на этом зацикливаться, не замечая главного!

Чтобы сохранить цивилизацию, и просто выжить, мы обязаны (не право, а обязанность имеем) СНОВА научиться тому, чему разучились, расслабившись.

А именно: способности к аналитической классификации, к выделению сущностного единства всех воров, всех лжецов, всех безумцев. Понятно, что сумасшедший З.Гамсахурдиа очень не похож внешне на сумасшедшего А.Д. Сахарова, но они оба сумасшедшие, и это главное! Не научившись видеть в Сахарове и Дудаеве одно – мы обречены оставаться «глупенькими жертвами обмана и самообмана». Мы будем всякий раз падки на декоративные различия, поверхностные несходства, и никогда не отреагируем адекватно.

Человек на низшем уровне умеет только отражать то, что извне, и потому всегда опаздывает реагировать. Такой человек неспособен к прогностике, он не может предвидеть, не может заранее принять меры – чтобы предотвратить катастрофу. Он может её только задним числом оплакивать.

Когда собственное будущее разрушил своими же руками, а дарованная за это бутылка водки уже вылакана! И не вернёшь ни будущего, ни водки…

Самый развитый умственно человек содержит в уме целый мир. Способен думать о далёком во времени и пространстве.
Умеренно развитый – хотя бы адекватное понимание себя в мире. Он думает хоть и недалеко, но хотя бы трезво.
Недоразвитый «майдаун» - страдает умственным недержанием. Его мысль - блуждание в миражах.

Как рыбу снова и снова можно ловить на крючок, так и майдауна можно снова и снова выводить на майданы, потому что он обладает памятью аквариумной рыбки[3]. И проанализировать уроки прошлого неспособен!

Конечно, и животное очень недовольно тем, кто его постоянно избивает и мучает, запомнив его внешность, запах. Потому у майданных президентов никогда нет шанса выбраться повторно. Но беда-то в том, шанса нет конкретно у них. Обобщить зло до алгебраической формулы – «люди низкого лба» трагически неспособны.

А что такое «алгебра»? Это когда неважно, как зовут выдвинутого воровской средой, а важно, что его выдвинула эта среда. Имя же у него может быть любым – и его легко подставить в алгебраическую формулу, при любом имени остающуюся верной!

+++

История прогресса цивилизации – это, в двух словах, история развития умственной способности обобщать. Человек способен создать добрый мир, если способен обобщать во всемирном масштабе. Человек способен создать неплохой собственный мирок – если способен анализировать и обобщать явления хотя бы вокруг себя самого[4].

Но если человек вообще растерял все навыки абстрактного мышления, умственного обобщения, то он вслед за ними растеряет все общественные и личные блага цивилизации.

Превращаясь в то дикое, грязное, нелепое и безумное существо, которое нам демонстрируют майданы по всему миру, и которое, по сути своей, «вторичный примат», возвращённый в исходно-первобытное состояние беглеца и собирателя дикорастущих корешков доисторической саванны.



[1] «Золотое правило нравственности» — общее этическое правило, которое можно сформулировать так: не делайте другим то, что вы не желаете для себя, и поступайте с другими так, как хотели бы, чтобы с вами поступили. Лежит в основе всех монотеистических религий, индуизма, конфуцианства в Китае, сформулировано рядом древнегреческих философов, И. Кантом и др.

[2] Термин “готтентотская мораль” восходит воспоминаниям христианского миссионера о беседе с одним из представителей южноафриканского племени готтентотов. На вопрос “Что такое плохо?” готтентот ответил: это когда мой сосед побьет меня, угонит мой скот, похитит мою жену. На вопрос “Что такое хорошо?” он же ответил: это когда я побью моего соседа, угоню его скот, похищу его жену.

[3] Ю.Алексеев справедливо и с юмором писал: «10 лет назад вы протестовали против «нечестных выборов». Дескать, Янукович, который тогда вас «подолал», — подтасовал результаты. Устроили большую всеукраинскую дискотеку, месяц пели и танцевали на своем Майдане. В результате — повторные выборы и победа прыщавого Ющенко и «женщины с косой». А всего через пять лет вы своего вожделенного Ющенко (за которого пели и плясали месяц на морозе) отправили в помойное ведро навсегда. Извиняюсь спросить: а шо так? Що сталося? А потом вы выбрали президентом того же самого «отмайданенного» Януковича (уже без подтасовок, под наблюдением мировых экспертов), и песенка «мы — не быдло, мы — не козлы» получила свежий смысл. Улавливаете? В 2004-м вы орали, что «вы не быдло» — и выбрали Ющенко, а в 2010-м — вернулись назад к Януковичу».

[4] Яркая иллюстрация СРЕДНЕГО УРОВНЯ АБСТРАКТНОГО МЫШЛЕНИЯ – описана легендарным в США менеджером Ли Якокой: «Говорят, что люди голосуют своими кошельками. И действительно, политические взгляды отца колебались в зависимости от уровня его благосостояния. Когда нас настигла бедность, мы выступали за демократов. Демократы, как известно, отстаивают интересы простого народа. Они верят в то, что если ты настроен упорно трудиться и не прикован болезнью к постели, то должен быть в состоянии прокормить свою семью и дать образование детям.

Но когда дела шли неплохо – до депрессии и после ее окончания, – мы становились республиканцами. Ведь нам пришлось немало потрудиться, чтобы заработать эти деньги, поэтому мы должны иметь возможность сохранить и преумножить их.

Будучи уже взрослым, я тоже переживал подобные политические трансформации. Пока я работал у Форда и дела шли неплохо, я был республиканцем. Но когда я перешел на «Крайслер» и появилась угроза, что несколько сотен тысяч человек останутся без работы, то только демократы оказались достаточно прагматичными, чтобы принять необходимые меры. Если бы кризис с «Крайслером» случился во время правления республиканцев, компания обанкротилась бы быстрее, чем вы успели бы произнести «аминь». Кратко резюмируя: найти то, что хорошо всегда и для всех, человек не в силах, но он, по крайней мере, трезво анализирует собственное положение, «голосуя кошельком», чтобы не потерпеть личных убытков от сладко поющих демагогов.

Александр Леонидов; 19 июня 2020

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше
  • Наш сайт (ЭиМ) глушат!

    Наш сайт (ЭиМ) глушат! Одно дело - слышать про такое со стороны. Другое - лично столкнуться.В РФ начиная с 30 сентября сего года неизвестными лицами произведено техническое веерное отключение сайта ЭиМ, который для большинства пользователей вдруг стал "недоступным". У нас он работает, как ни в чём не бывало, но мы - в локальном пузыре, а с мест сообщают, что сайт нигде не открывается.

    Читать дальше
  • ​«АПОЛОГЕТ»: ПРЕДЕЛЬНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ИСКРЕННОСТИ...

    ​«АПОЛОГЕТ»: ПРЕДЕЛЬНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ИСКРЕННОСТИ... Можно спорить о художественных достоинствах или философских идеях романа «Апологет» А. Леонидова, на днях опубликованного замечательным издательством «День Литературы»[1]. Об одном спорить не приходится: с такой стороны революцию и советский строй ещё никто не осмыслял! Ни сторонники, ни противники таким образом её не рассматривали, факт. Остальное – спорно. Как, в общем-то и должно быть с художественным произведением, главное требование к которому во все времена – свежесть и оригинальность. И это есть…

    Читать дальше
  • ​О. Василий (Литвинов): Слово об экономике

    ​О. Василий (Литвинов): Слово об экономике В первой части Открытого Письма (Слово о счастье) мы выяснили, что сверхбогатым людям мешает обрести счастье внешняя и внутренняя агрессия. Чтобы найти способ преодоления проблемы, надо определить её источник. Так, где же "собака зарыта"? На данный момент политэкономия указывает нам: произвольное деление земных, материальных благ делает людей врагами друг другу. Не какие-то мифические классы, а именно людей, персонально.

    Читать дальше
  • о. Василий (Литвинов): ​Слово о счастье

    о. Василий (Литвинов): ​Слово о счастье Василий Литвинов, священник Русской Православной Церкви, написал Открытое письмо к олигархам и всем деловым людям, всех людей считая братьями. Он просит все СМИ распространять это пастырское назидание, надеясь, что оно дойдёт до адресата. Будет принято или нет – другой вопрос. Но всегда лучше попытаться решить дело миром, пробудить в человеке человека – прежде чем суровая необходимость заставить уничтожить свирепых зверей. Вот что пишет о. Василий:

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека — А. Прокудин.