Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Май
пн вт ср чт пт сб вс
        01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

​ДИАЛЕКТИКА РЫНОЧНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ

​ДИАЛЕКТИКА РЫНОЧНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ Не люблю я рыночников. Но и тех, кто отрицает у рыночной системы любые преимущества, тоже не уважаю: они никогда не смогут внятно объяснить наше страшное поражение в 1991 году. Если бы рыночная система не имела никаких преимуществ перед планово-административной, то это было бы слишком просто: новое и передовое изжило бы старое и отсталое, как электролампочка изжила лучину – причем без всякого драматизма…

Драматизм новейшей истории связан с ДИАЛЕКТИКОЙ РЫНОЧНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ. Я много писал о них в отдельной работе, опубликованной в газете "ЭКОНОМИКА И МЫ, вот здесь".

Преимущества реальны, но в то же время нужно понимать их диалектику. Точно так же диалектически можно, например, подтвердить высокое качество автомобиля «мерседес», но затем спросить: а чем за него придется расплачиваться? Если вы не готовы стать для получения «мерседеса» инвалидом – это ведь не значит, что «мерседес» плохая машина. Это значит лишь то, что цена за неё оказалась слишком высока.

Поэтому противники рынка должны говорить не об отсутствии у рынка преимуществ, а о ЦЕНЕ ВОПРОСА, о том, как и за что выкупаются преимущества в рыночной системе.

Вся человеческая жизнь пронизана ИЗМЕРЕНИЕМ ПРИОРИТЕТОВ тех или иных поступков. Я хочу иметь гараж, а деньги трачу на квартиру. Почему? Потому что иметь гараж глупо, неинтересно, ни к чему? Вовсе нет. Просто квартира важнее. Только и всего. Гараж тоже хорошая штука, и я буду очень рад, если стану его обладателем. Вопрос в другом – от чего я готов отказаться, чтобы заполучить гараж? Если от кипы макулатуры – то конечно! А если от жилья, здоровья, жизни близких – увольте…

Я понимаю, что «БМВ» производства ФРГ лучше «Трабанта» и даже «Вартбурга» производства ГДР. Но в отличии от многих для меня это не повод считать жизнь в ФРГ более желанной, чем в ГДР. Я, как диалектик, понимаю, что можно прожить очень плохую жизнь в очень хорошей машине, а можно и наоборот – в плохой машине провести очень хорошую жизнь. При этом никто не снимает преимуществ хорошего автомобиля над плохим, никто не говорит, что автомобили обязательно должны быть плохими – «тут то и жизнь хорошая начнется». Автомобилям желательно быть хорошими. Но какой ценой? Всякой ли, любой ли?

Стоит ли самый хороший автомобиль того, чтобы каждый день засыпать в холодном поту ужаса, а каждое утро просыпаться в истерике? И здесь встает уже философский вопрос – А ЧТО СЧИТАТЬ КАЧЕСТВОМ ЖИЗНИ? Даже в чисто потребительском узком смысле – потребление ЧЕГО ИМЕННО важнее всего остального? И рыночная, и административно-плановая системы предполагают дефицит ряда предметов. Но это разные предметы: у рынка одни, у плановой экономики – другие.

И выбирать должен сам человек, вооружившись стройным учением о качестве жизни, и поняв (хотя бы сам для себя) что это такое…

Я, как экономист с большим стажем, прекрасно понимаю что механизм рынка идеально приспособлен для оптимизации хозяйственных связей, что он – лучший ревизор и рационализатор хозяйственных контактов. При рынке можно быть «добреньким» только за свой счет, тогда как в любой плановой системе всегда живет соблазн быть «добреньким» за чужой счет. Бездельники и разгильдяи всегда находят в плановом государстве лазейки, чтобы запустить руку в общий котел и поживиться оттуда. Рынок организует практически идеальную сферу сервиса для ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫХ клиентов. Это все правда.

Но диалектика этой правды такова, что именно этой правдой мы и опровергаем всякую рыночную перспективу развития!

Рынок – это механизм снижения издержек. Во внерыночных обществах издержки всякой деятельности растут порой до безобразия, а рынок, словно бритва, сбривает эти наросты пустопорожности.

Если меня спросят – хочу ли я, чтобы незнакомый мне и бесполезный мне дядька Федот жил – я, как нормальный человек, конечно же отвечу:«да!» Я же не изверг, чтобы отвергать право на жизнь незнакомого мне человека! Но если вопрос уточнят – хочу ли я, чтобы неведомый дядька Федот жил ЗА МОЙ СЧЕТ – я призадумаюсь. И не потому, что я жесток, злобен, подл. Нет, чисто экономически я не могу кормить задарма множество дядек Федотов. Даже если и хочу – не могу в чисто финансовом смысле…

Поэтому когда о бесполезном человеке дядьке Федоте спрашивают административную систему, она отвечает скорее да, чем нет. А когда о нем же запрашивают рыночную систему – она отвечает скорее нет, чем да.

Рынок – идеальная система для СНИЖЕНИЯ ИЗДЕРЖЕК ВСЕХ ВИДОВ. Он сбрасывает накопившийся на экономике балласт и мусор.

Но вот главная моя диалектическая мысль:

ЧТОБЫ СНИЖАТЬ ИЗДЕРЖКИ – ОНИ ДОЛЖНЫ СПЕРВА БЫТЬ!

Понимаете? Нельзя снизить то, чего нет. Если издержки не произведены, то их и снижать, оптимизировать, рационализировать невозможно. Если нет изначального «дурачка», который вложил много, то не найдется и умника, который придумает, как вложить меньше.

Иначе говоря рынок – система полезная при грамотном использовании, но принципиально вторичная, система, которая не может БЫТЬ САМА ПО СЕБЕ.

Она требует, чтобы кто-то сперва (в первобытные времена – Бог, в новейшие – Государство) вбухали колоссальные средства во что-то, а потом рынок появится в сверкающих доспехах и все отрегулирует, оптимизирует, сократит издержки.

Диалектика рынка такова, что он (механизм сокращения издержек) запрограммирован на идеальное состояние в виде полного отсутствия издержек. Всякий рыночный игрок выстраивает ситуацию, в которой он отдавал бы поменьше, а брал бы побольше. Идеал этой системы – когда игрок берет ВСЕ, а не отдает НИЧЕГО. Это же простая логика, задумайтесь сами!

Рынок не может существовать без предварительных внерыночных вложений точно так же, точилка для ножей не может функционировать в отсутствии колюще-режущих предметов. При этом никто не говорит, что точилка плоха (или хороша). Точилка может быть образцовой, идеальной, гениально сконструированной. Но, поскольку в её основе заложен алгоритм точить – она не может сама из себя произвести никакого ножа.

- Приносите нож – подточим в лучшем виде, скажет вам точильщик. А без ножа нет смысла включать точилку, только энергию тратить…

Но если мы понимаем эти простые и очевидные вещи, то должны понять и другое: приносите издержки – говорит нам рынок – я их оптимизирую. А если у вас издержек нет – то и очень хорошо, рад за вас, ничего оптимизировать не нужно, ДОСТИГНУТА ИДЕАЛЬНАЯ СТЕПЕНЬ ОПТИМИЗАЦИИ…

Чисто арифметически видно (надеюсь, младшие классы не забыли?) что рынок, выстроенный на получении прибыли, не может быть без второй стороны – неких «попаданцев», которые имеют вместо прибыли убытки. Не может быть – с точки зрения сохранения вещества и энергии – прибыли без соответствующей убыли в другом месте…

Именно поэтому рынку и чужда идея всякого развития, требующая отдавать больше, чем берешь (потому что иначе будет убывать, а не прибывать, никакого развития!).

Поэтому Богу божье, Кесарю – кесарево, рынку – его вопросы, а государству – иные вопросы, совсем не рыночные, и выстроенные отнюдь не на рентабельности…

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 19 ноября 2013

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека — А. Прокудин.