Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Январь
пн вт ср чт пт сб вс
  01 02 03 04 05 06
07 08 09 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      

​В МИФЕ «ЭКОНОМИЧЕСКИХ СВОБОД»

​В МИФЕ «ЭКОНОМИЧЕСКИХ СВОБОД» 25 августа 2010 года Грузия заняла 23 место в мире по показателю экономической свободы согласно исследованию, проведенному Cato Institute совместно с Fraser Institute. Партнером в Грузии была Новая экономическая школа. По рейтингу самых видных западных экономистов Грузия значительно опережала все страны СНГ, включая и Россию, и, казалось бы, можно было ожидать, что «теперь-то она всем нам покажет». Она и показала: голую филейную часть. На пороге 2015 года нищие грузины как и прежде едут жить в «экономически-несвободную» Россию, лидирующую в СНГ по уровню жизни. Чуда не состоялось…

Сторонники экономической свободы выпускают очень много монографической и периодической литературы, которой, строго говоря, только сами себя разоблачают. Например, в ежегоднике Economic Freedom of the World рейтинг экономической свободы стран мира составлен с использованием показателей того, насколько определенные страны и их государственные институты поддерживают экономическую свободу на своей территории.

Основными элементами измерения экономической свободы являются: возможность личного выбора, свободная торговля и обмен, свобода конкуренции и обеспечение прав частной собственности.

В 2010 году – когда вся Грузия праздновала свой «отрыв» от стран СНГ в «прекрасное далёко» вышел 14-й по счету ежегодник Economic Freedom of the World. Он содержал данные по 141 стране мира за 2008 год. В докладах из года в год первую строчку рейтинга экономической свободы продолжает занимать Гонконг с рейтингом 9,05 баллов из 10, в первую десятку также входят Сингапур, Новая Зеландия, Швейцария, Чили, США, Канада, Маврикий и Великобритания.

Конечно, нет ничего научного в обывательском рассуждении (которое само по себе бесспорно) – что «лучше быть здоровым, но богатым, чем бедным, но больным». Вопрос ведь не в том, что лучше, а что хуже, а в том – как достичь лучшего, перейдя к нему от худшего.

Составители же Economic Freedom of the World с порога показывают себя несерьёзными людьми, вставляя в рейтинги Гонконг и Сингапур, крошечные по территории специфические образования, представляющие из себя всемирные «склады денег». Они подобны частной посреднической фирмочке директора завода, реализующей всю продукцию огромного комбината с наценкой в пользу менеджмента комбината. Как можно взять у Гонконга «рецепты успеха»? Встать на то место, где он стоит, причем в то время, в какое он встал?

Понятно, что Пермская фабрика ГоЗнака, печатающая деньги для всей России в формально-монетарном выражении вырабатывает в миллионы раз больше прибыли, чем любая другая российская фабрика. Но означает ли это, что все должны учиться у ГоЗнака, бросать профильные производства и начинать печатать рубли?

Или другой пример: есть в городе большое и считающееся у горожан надежным деньгохранилище. Но нельзя же свезенные отовсюду деньги в деньгохранилище считать «заработком» деньгохранилища…

В рейтинг экономических свобод, что очевидно объективному наблюдателю, включаются или его доминирующие составители (по принципу – «сам себя не похвалишь – как оплёванный ходишь»), либо страны-сателлиты, в текущей ситуации нужные доминантам-составителям (Чили, Грузия и т.п.). Для последних рейтинг стал кусочком сахара за выдрессированную услужливость и угодливость.

Понятен поэтому соблазн сорвать маску с лжецов, превративших рейтинг экономических свобод в медальку для себя и своих лакеев, и вычислить рейтинг экономических свобод по-честному, без Гонконгов и Сингапуров (т.е. отдельно взятых сейфов и алмазных палат).

Однако, как экономист, предупреждаю вас, что ничего интересного этот честный подсчет не даст, и даже заранее знаю его лидера.

Безусловно, первое место с отрывом по уровню экономической свободы займут первобытные племена бассейна Амазонки, а на втором месте будут папуасы с Новой Гвинеи.

Это связано с тем, что у первобытных племён нет и не может быть абсолютно никаких «административных барьеров», «госсектора и вмешательства государства», «препятствий в регистрации», «налогового бремени», «ограничений в свободе торговли». И тут никакому Гонконгу, хоть он и является простым, несамодостаточным деньгохранилищем Азии, не переплюнуть папуасов!

Экономические свободы сами по себе никому и ничего путного не приносили и не могли принести, потому что все их положительные эффекты (на бумаге приписываемые им либералами) абсолютно аннулируются ограниченностью ресурсов планеты.

Конечно, чисто теоретически, если бы ресурсы планеты были безграничны, то экономические свободы давали бы колоссальный позитивный эффект. Они и давали его там, где ресурсы оказывались практически безграничными: при освоении территории США (с попутным геноцидом коренного населения), при колонизации далеких и неведомых континентов и т.п.

Если земли – пустой, ничейной, не занятой, но плодородной – неограниченное количество, то каждый может уйти из батраков в самостоятельные хозяева и доказать бывшему хозяину, что умнее и деловитее его. В такой ситуации и батракам будет лафа, потому что хозяин, удерживая их от ухода, будет создавать им лелейные условия…

Но скажите мне, будьте добры, где в современном мире (эпоху Дикого Запада и колонизации Африки брать не будем, они прошли) вы видели неограниченное количество ничейной, свободной земли? И земля, и всё что на земле, и всё, что в земле – давно поделены и расчерчены заборами.

И если у господ либеральных экономистов «основными элементами измерения экономической свободы являются возможность личного выбора, свободная торговля и обмен, свобода конкуренции», то где и как им в мире поделенных ресурсов быть? Тем более, что «обеспечение прав частной собственности» - не менее важный приоритет, чем перечисленные…

Говоря грубо и по-мужицки – где мне между вашими заборами, господа собственники, осуществлять свой «личный выбор», «свободную конкуренцию» и прочие прелести социал-дарвинизма? Вы же «права частной собственности» обеспечиваете куда как жёстко…

Вся беда (для сторонников "экономических свобод") заключается в том, что экономическая несвобода - неизбежная плата за мир, в котором убийство расследует кто-то сверх частных охранных служб и мстящих по принципу кровной мести родственников погибшего.

Я часто спрашиваю сторонников «экономической свободы» таким невинным образом:

-Скажите, ребята, а построить дом – это часть экономики?

-Конечно! – милостиво соглашаются они.

-Ну вот если я хочу построить дом на берегу озера, и «Другой-мы его не любим» хочет построить там дом, то как быть? Двоим там места нет. Если там построить дом «Другой-мы его не любим» - будет ущемлена моя экономическая свобода. Будет растоптана моя «свобода личного выбора» - я выбрал место, а там засел «Другой-мы его не любим»…

Ну, и наоборот: если я окажусь проворней, то «Другому-мы его не любим» останется только взять «винчестер» или «кольт» в стиле Дикого Запада и разобраться с «административным барьером» в моём лице.

Между прочим, на Диком Западе экономическая свобода так и обеспечивалась: «кольтом» и «винчестером». И у нас, в 80-е и 90-е годы, тоже так же обеспечивалась: пистолетом и кастетом.

И я подозреваю, ребята, что никакого другого способа поддержания экономической свободы, кроме указанного, в природе не существует.

В том виде, в каком предъявляют экономическую свободу либеральные экономисты, заключена только свобода рабовладельцев, и не абстрактная, а конкретная: свобода делать с рабами всё, что им захочется.

Ведь только у самодостаточных собственников остаются в мире ограниченных ресурсов и «возможность личного выбора и свободная торговля и свобода конкуренции» - причём исключительно друг с другом. С бомжами на помойке им конкурировать неинтересно, да это и технически невозможно…

Сторонники «экономической свободы» лоббируют слом систем и механизмов общественного контроля за собственниками, что с неизбежностью приведет к произволу и вседозволенности верхушки общества, распоряжающейся ДАРАМИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ СВЫШЕ (землёй, водой, воздухом, рудами, углеводородами и т.п.) как своим личным имуществом.

Приведет ли это к великому счастью и процветанию? Маркс далеко не во всем был прав, но он очень хлёстко и смачно описал, как ведет себя верхушка, овладевшая «экономической свободой» в XIX веке.

Почитайте…

А. Леонидов-Филиппов.; 4 декабря 2014

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"?

    В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"? ​Основное противоречие США, как мирового гегемона заключается в конфликте расширяющейся, углубляющейся политической экспансии – и сжимающимся контуром экономических отношений. Чем больше поглощает империя – тем больше она разоряет тех, кого поглотила. Если у нормальных империй после захвата начинается восстановление разрушенных борьбой экономик, уже на своей территории, то для США после их победы начинается разорение, выжирание и вымаривание дотла побеждённого.

    Читать дальше
  • …И С ВЕЧНОСТЬЮ ДЫШАТЬ В ОДНО ДЫХАНЬЕ…

    …И С ВЕЧНОСТЬЮ ДЫШАТЬ В ОДНО ДЫХАНЬЕ… «Можно изображать становление национальной буржуазии» – говорит герой новой книги «Волки из пепла» Александра Леонидова – «А можно национальной интеллигенции… Но когда это в одном лице – то смешно получается». И действительно, получилось смешно. Но не в том смысле, что получилось плохо, а в том, что всё произведение пронизано тонким и психологическим юмором, включило в себя сочное богатство народного анекдота, именно язык, а не сюжет анекдотической (в хорошем смысле слова) речи. Если говорить о сюжете, то действительно, персонаж не солгал: основное содержание – становление в РФ национальной буржуазии и национальной интеллигенции. Они метафизически противопоставляются космополитам и компрадорам во власти и быдловатой, худшей части народной толпы.

    Читать дальше
  • В. АВАГЯН: "ТРИЕДИНЫЙ ДЕКРЕТ"

    В. АВАГЯН: "ТРИЕДИНЫЙ ДЕКРЕТ" ​Вот представьте, что вы – производитель сковородок. Конкурентов у вас нет: продуманный протекционизм вытеснил с рынка иностранные сковородки. При этом зарплаты и пенсии в стране растут. И при этом повышать цены запрещено. Людям куда деваться? Они идут и покупают ваши сковородки. Чужих они купить не могут: чужих с рынка удалили. Не покупать – зачем тогда деньги? Продать им дороже твёрдой цены вы не имеете права. Таким образом, перекрывая все сливы капиталов (за границу, в спекуляцию и др.) вы канализируете энергию производительного труда в рост производства. Ваше производство сковородок растёт, предложение расширяется. Вы обновляете производственные фонды, обеспечиваете занятость на рынке труда, ищите новые технические решения, придумываете новые виды продуции...

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека — А. Прокудин.