Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Март
пн вт ср чт пт сб вс
        01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

​СОБАЧИЙ ЯЗЫК за СОБАЧЬИМ СЕРДЦЕМ…

​СОБАЧИЙ ЯЗЫК за СОБАЧЬИМ СЕРДЦЕМ… Лучшим фильмом 2014 года кинокритики США назвали драму «Прощай, речь». Это «не пойми что» 84-летнего франко-швейцарского режиссера стала лучшей картиной 2014 года по версии Национального общества американских кинокритиков. Фильм повествует о замужней женщине, одиноком мужчине и собаке. Кинолента выполнена в формате 3D, передает ТАСС.

Фильм «Прощай, речь» суперблатного Жан-Люка Годара показали на Московском кинофестивале. Новая картина классика французской «новой волны» снята с точки зрения собаки, наблюдающей развитие любовной истории, — и вполне оправданно претендует стать манифестом нового кино.

На наш взгляд, это яркая веха деградации Запада – где кинематограф разделился на два рукава, все дальше расходящиеся друг от друга (и от психической вменяемости):

  • 1.Все более и более тупоумные нагромождения спецэффектов, претендующие быть «захватывающими» для дебилов.
  • 2.Все более и более заумные кривляния «блатарей» киномасонерии, претендующими на оригинальность своей непонятностью и бессмысленностью.

Как пишут обозреватели – «Годар умнее, старше и ироничнее большей части своих зрителей, с этим надо смириться, входя в кинозал». Фильм, премьера которого прошла на Каннском кинофестивале, он ультимативно назвал «Прощай, речь». Хотя некоторые косные традиционалисты в этом названии пытались увидеть «шутку гения», он настаивал, что «как всегда, предельно серьезен».

+++

Четыре года назад на ММКФ показывали первый за шесть лет фильм Жан-Люка Годара под названием «Фильм-социализм». На показ картины живого французского классика, автора «На последнем дыхании» и «Безумного Пьеро» набился полный зал. Те зрители, которым довелось заполучить центральные места, с плохо скрываемой гордостью поглядывали на тех, кому пришлось устраиваться на ступеньках.

Примерно на десятой минуте сеанса ситуация кардинально изменилась: самые отважные, отдавив соседям ноги, покинули кинозал, на лицах тех, кто остался, преимущественно читался ужас перед тем, на что они себя обрекли.

На экране действительно происходило что-то невообразимое: появлялись военный преступник и московская девушка-милиционер, показывалась одесская «эйзенштейновская» лестница, дети говорили цитатами из европейских философов, работница бензоколонки обещала убить за Бальзака…

«Руководствуясь линейной логикой, понять что-то в этом киновареве было решительно невозможно» - признавала восторгающаяся Годаром «Газета.ру».

+++

В отличие от предыдущей картины в «Прощай, речь» есть формальный (и почти стройный) сюжет — условная любовная история, показанная, кажется, с точки зрения собаки (в этой роли — пес самого Годара).

Некоторым издевательством многие зрители уже сочли и то, что фильм снят в 3D — из экрана торчат то собачий нос, то накладывающиеся друг на друга титры.

«Прощаясь со словами, с привычным логоцентричным кино, Годар предлагает вместе с ним проследить за рождением другого, непереводимого и универсального языка, на котором он по-прежнему говорит едва ли не лучше всех, кто сегодня называет себя кинорежиссером» - пишет «Кинообозрение».

Вам не кажется, что это уже напоминает раздел «творчество душевнобольных»?

+++

В чем дело? Что происходит?

Для тех, кто ещё в состоянии связно мыслить – постараюсь объяснить…

Ключевой вопрос заключается в иерархии текстов человеческой культуры. Культуру порождает расстановка приоритетов: этот текст наиболее приоритерный, тот – второго уровня, а тот третьего и т.п.

Это – помогает разделить абстракции мышления, необходимые развитому сознанию от бреда.

Человеческие тексты не могут слепо копировать текущую действительность: тогда они будут слишком бедными, примитивными и тупыми. Они должны оторваться от окружающей очевидности и говорить о чем-то обобщенном, неочевидном, но самом важном. Им нужны символы, аллюзии, метафоры, парадоксы и т.п.

Но этот процесс, лежащий в основе всякого творчества и всякой развитой культуры – очень опасен. Как отличить метафору, аллюзию, символ, парадокс, паллиатив – от психопатического бреда? Как сделать так, чтобы сложное абстрактное мышление не превратилось в бредовое мышление?

Всякая сложная метафора в рамках иной культуры не только покажется бредом, но и будет бредом. 

Да что там сложная – вообще любая! Почему англичане про плохую погоду говорят «кошка с собакой», а русские про постыдную неудачу – «сел в калошу»? Если это перевести с языка на язык дословно и без пояснений, то возникнет устойчивое ощущение бреда и сумасшествия.

Для социопатологии это вполне понятный, предсказуемый и объяснимый эффект. Если мы потеряем иерархию текстов, соподчиненность, приоритетность текстов относительно друг друга в рамках общей культуры – ИСЧЕЗНЕТ РАЗНИЦА МЕЖДУ АБСТРАКТНЫМ МЫШЛЕНИЕМ И БРЕДОМ!

Для пояснения этого научного закона социопатологии возьму простейшее, элементарнейшее – детскую песенку из популярной детской киносказки. Беру её совершенно произвольно – её можно заменить любой другой песенкой, считалочкой, стишком или сказкой:

Старичок-лесовичок зацепился за сучок

Самому никак неотцепиться,

Провисел я здесь всю ночь,

Я прошу вас мне помочь,

На тропинку с дерева спуститься...

Хотя киносказка советская[1], очевидная иерархия текстов, самым приоритетным из которых выступает контекст традиционного христианского гуманизма европейской цивилизации. В СССР он действует уже инкогнито, придушенно – но действует.

Именно он объясняет, почему старичку-лесовичку нужно помочь, а не, скажем, высмеять его нелепое положение, съесть в качестве дичи-добычи, вообще обращать на него внимание (мало ли шишек висит?!). 

Смысл песенки очевиден только тому, кто находится в контексте еврохристианской традиции человечности, хотя о ней ни словом не упомянуто. Да и не должно: главные тексты культуры действуют как бы за кадром текущих текстов, они присутствуют по умолчанию. Если бы их выпячивали – они были бы не главными текстами, а полемическими (т.е. не догматическими, а обсуждаемыми, дискуссионными).

Далее, очевидна приоритетность народного фольклора в песенке. Чисто теоретически «старичок-лесовичок» как вымышленная фигура, ничем не отличается от «старичка-канализационного», «старичка-котельного» или «старичка-унитазного».

Однако последних, как злое издевательство, не пропустила бы советская цензура, да и авторы не додумались бы говорить о них всерьёз. Народный фольклор почитаем – и если он не нарушает законов еврохристианской человечности (а он иногда это делает – народные сказки бывают очень жуткими) – он имеет приоритет над скороспелой выдумкой праздного ума.

Можно разбирать и далее сложнейший культурный код простейшей детской песенки, но суть ясна: приоритетные тексты умолчания – всем знакомые и всеми признанные авторитетными – не дают сказке превратиться в бред. Если этот культурный контекст убрать – то разделение произведения искусства и бреда исчезнет, между ними ошеломительным образом встанет знак равенства!

На самом деле свободная с виду фантазия художника или оратора очень жестко ограничена иерархией текстов. Скажем, если бы Маша и Витя вместо помощи симпатичному Лесовичку оплевали бы его, или стукнули палкой, или прошли мимо, не глядя, то в фильме возник бы «когнитивный диссонанс», и гневу, возмущению родителей не было бы предела. 

То же самое случилось бы, если бы вместо Лесовичка выдумали бы «Говнючка», и он вылезал бы перед Машей и Витей прямо из дыры деревенского сортира в соответствующем происхождению виде.

Очевидно? Куда уж более! Но ведь теоретически и Лесовичок, и «Говнючок» - выдуманные фигуры, их обоих не существует, зачем же родителям копья ломать? Ответ: ради приоритетных текстов, стоящих за кадром всякой выдумки культурного человека. Нельзя нарушать пусть и неписанные, но всем известные жесткие правила жанрового творчества.

А вот что случится, если их разрешат нарушать? Или если они вдруг станут «не всем известными»? 

Вы понимаете, что в этом случае не до шуток, что в этом случае мы получим духовный Чернобыль? 

Причем неразрывно связанный с «освобождением» и «раскрепощением», «секуляризацией» культуры, с её «антиклирикализмом», «антидогматизмом» и «нетрадиционным прочтением» известных сюжетов?

Вслед за распадом иерархии текстов – начинается распад мышления. Утративший безусловные и необсуждаемые ценности человек – довольно быстро перестает быть человеком. Ведь даже и речь человеческая – продукт иерархического сопряжения, согласования. И слова тоже разные.

Есть главные – которые всем нужно знать. Есть жаргонизмы, термины – которые не всем знать обязательно. Есть и глоссолалия, (а кроме неё шизофазия) – бессмысленное звукоиспускаение, которую не нужно знать никому…

+++

Когда мы говорим о «гниющем Западе» - нужно понимать, в каком смысле он загнивает. Не как брюква, естественно, и не как патиссон под кроватью. Он загнивает через нарастающее равноправие текстов (и смыслов) – которое вмонтировано в центральную часть его идеологии.

Он вполне сознательно и с вызовом описывает, говорит и показывает отношения содомитов теми же словами, как и «традиционную» любовь. Он вполне сознательно и с вызовом описывает, говорит и показывает божка Уицлипуцли теми же словами, что и Христа. Он вполне сознательно и с вызовом описывает, говорит и показывает чувства, переживания святых – и каннибалов, праведников – и преступников. Запад уравнивает на уровне текстов (и смыслов) первейшие потребности и вычурно-экзотические капризы, подвиг и паясничание, созидательный труд и томительное безделье, человеческую радость – и наркотический угар.

Расплатой за такое нарушение законов науки по имени «социопатология» - является прогрессирующий распад сознания, распад разума на Западе.

В узко-экономической сфере этот распад разума и сознания в начальной его стадии (инкубационной) – выглядит даже позитивно. 

Дебил в роли официанта или заправщика бензоколонки безусловно, проявлял, и проявляет себя лучше Энштейна в этой же роли. Дебил делает свою работу хорошо – если это простейшая монотонная работа, просто потому что ничего кроме своей простейшей работы не знает и ничему другому не научен. 

А для человека психически развитого монотонная работа попросту невыносима! Там, где ум, там и хитрость – там начинается игра «русской смекалки». А она так портит жизнь всем потребителям, сталкивающимися не с роботами без мозгов, а с равными себе, полноценными людьми в роли обслуги!

Для наилучшей работы экономики в роли обслуживающего персонала должны быть люди с очень и очень ограниченным мышлением, не тяготящиеся монотонностью труда, не задающие «лишних» вопросах об анатомии человеческого неравенства, чуждые ненависти к своим хозяевам, и т.п.

Именно поэтому в угнетательском обществе полноценное образование доступно только высшим классам да сверхталантливым единицам из низов – принято считать, что массам лишнего знать не нужно. 

Советское же образование в рамках своей идеологии произвело опаснейший эксперимент, заставив каждого мусорщика и ассенизатора – даже против их воли – изучать тончайшие материи, наследие многовековой работы человеческого интеллекта.

Все это так. Но мы сейчас говорим не об узкой экономике. Мы говорим о сознании личности и общества – распад которых всегда негативно скажется на социуме, даже если в начальной стадии он и поможет бесперебойной работе сервисов.

+++

Словом, в соответствии с законами социопатологии, несвобода создала культуру, культура создала человека – а свобода действует в обратном порядке: развал культуры (уже очевидный нам) – и по его итогам развал человеческого в человеке (пока ещё не всем очевидный).

Дело не в Годаре, конечно. Таких Годаров вокруг нас тысячи, и вы их знаете не хуже меня. Не хочу создать впечатление, что я цепляюсь к старому французскому маразматику…

Дело в том, что он нащупал некий нерв «прекрасного нового мира» - и выразил его в кричащем заглавии: «ПРОЩАЙ, РЕЧЬ!».

Скажите, можно ли быть более откровенным в деле разрушения культуры?!


[1] Новогодние приключения Маши и Вити (1975).

Александр Леонидов; 4 января 2015

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"?

    В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"? ​Основное противоречие США, как мирового гегемона заключается в конфликте расширяющейся, углубляющейся политической экспансии – и сжимающимся контуром экономических отношений. Чем больше поглощает империя – тем больше она разоряет тех, кого поглотила. Если у нормальных империй после захвата начинается восстановление разрушенных борьбой экономик, уже на своей территории, то для США после их победы начинается разорение, выжирание и вымаривание дотла побеждённого.

    Читать дальше
  • …И С ВЕЧНОСТЬЮ ДЫШАТЬ В ОДНО ДЫХАНЬЕ…

    …И С ВЕЧНОСТЬЮ ДЫШАТЬ В ОДНО ДЫХАНЬЕ… «Можно изображать становление национальной буржуазии» – говорит герой новой книги «Волки из пепла» Александра Леонидова – «А можно национальной интеллигенции… Но когда это в одном лице – то смешно получается». И действительно, получилось смешно. Но не в том смысле, что получилось плохо, а в том, что всё произведение пронизано тонким и психологическим юмором, включило в себя сочное богатство народного анекдота, именно язык, а не сюжет анекдотической (в хорошем смысле слова) речи. Если говорить о сюжете, то действительно, персонаж не солгал: основное содержание – становление в РФ национальной буржуазии и национальной интеллигенции. Они метафизически противопоставляются космополитам и компрадорам во власти и быдловатой, худшей части народной толпы.

    Читать дальше
  • В. АВАГЯН: "ТРИЕДИНЫЙ ДЕКРЕТ"

    В. АВАГЯН: "ТРИЕДИНЫЙ ДЕКРЕТ" ​Вот представьте, что вы – производитель сковородок. Конкурентов у вас нет: продуманный протекционизм вытеснил с рынка иностранные сковородки. При этом зарплаты и пенсии в стране растут. И при этом повышать цены запрещено. Людям куда деваться? Они идут и покупают ваши сковородки. Чужих они купить не могут: чужих с рынка удалили. Не покупать – зачем тогда деньги? Продать им дороже твёрдой цены вы не имеете права. Таким образом, перекрывая все сливы капиталов (за границу, в спекуляцию и др.) вы канализируете энергию производительного труда в рост производства. Ваше производство сковородок растёт, предложение расширяется. Вы обновляете производственные фонды, обеспечиваете занятость на рынке труда, ищите новые технические решения, придумываете новые виды продуции...

    Читать дальше

Свобода - более сложное и тонкое понятие. Жить свободным не так легко, как в условиях принуждения. — Томас МАНН.