УРОК ТРУДА

​"Президент призвал к повышению производительности труда" - написали либеральные СМИ. На самом деле все не так просто. "Призывать к повышению производительности труда" - могут только идиоты, и если либералам этот диагноз давно свойственен, то не будем огульно переносить его на Путина. Насчет производительности - это, к сожалению, все, что они поняли из речи Путина перед профсоюзниками. На самом деле все было так: Владимир Путин встретился с представителями Федерации независимых (якобы) профсоюзов. Несмотря на некоторые сложности, государство соблюдает планы по повышению уровня зарплаты в бюджетной сфере, отметил Владимир Путин в ходе встречи с представителями Федерации независимых профсоюзов. По его словам, это влияет и на общий уровень зарплаты.

 "Здесь у нас есть только один путь решения всего комплекса проблем, перед которыми стоит экономика и "социалка", а именно - не тормозить и не сдерживать рост доходов населения, а добиваться плановых задач, но делать это, прежде всего, при повышении производительности труда", - заявил глава государства. 

Путин заметил, что движение в этом направлении уже есть, и выразил надежду на то, что в будущем процесс пойдет быстрее и эффективнее. Ранее президент призвал отложить введение соцнорм на услуги ЖКХ, а также заявил о готовности подписать закон о запрете заемного труда.

В речи Путина отчетливо слышны отголоски полемики с ультра-либералами: ведь именно они упорно требуют  "санации"  в виде торможения и сдерживания роста доходов населения. В то же время ясности и отчетливости в посыле Путина не ощущаешь.

Не тормозить и не сдерживать - хорошо, конечно, но как-то "маловато будет". Запретить правительству заниматься вредительством - не слишком ли скромно для XXI века? А созидательный труд? А ускорение и форсирование роста доходов населения?

Конечно же, любой профпригодный экономист понимает, что производительность труда не может быть "прежде всего". Будем надеяться, что это неловкая фигура речи у Путина, хотя есть у нас подозрения, что это следствие многолетней либеральной обработки его сознания.

Дело в том (и это должен понимать каждый) - производительность труда есть сугубо технический и сугубо вторичный показатель в эконометрии. Обыватель может ошибочно подумать, что производительность труда показывает уровень старательности и трудолюбия трудящихся, их ответственности и профессиональной подготовки. Но это обыватели. Экономисты - из числа тех, кто в студенчестве ходили на лекции - твердо усвоили, что производительность труда не имеет отношения к личности работника и не может быть вменена ему в вину.

Это продукт организации труда и продукт сложившейся конфигурации отношений. Например, технического обеспечения: человек на экскаваторе переворачивает больше кубометров грунта за смену, чем человек с лопатой. Понятно, что поставить тут (в этой ситуации) производительность труда ПРЕЖДЕ ВСЕГО невозможно. Прежде всего нужно снабдить землекопа экскаватором, а это не его задача, а задача его руководства. 

Если же измерять производительность труда в деньгах, в доходе на одного рабочего, как это делают в 90% случаев измерения производительности труда, то тут вообще показатель намертво связан с доходами населения. Чем выше доходы - тем выше и показатель производительности труда, совершенно независимо от энтузиазма и профпригодности трудящегося.

Например, пекарь, сделавший пять тортов и продавший их за два рубля каждый получил выручку 10 рублей. За вычетом себестоимости (примем её условно за рубль) у него остается 5 рублей чистой прибыли. Его производительность труда - 5 рублей за смену.

Пекарь, сделавший точно такие же 5 тортов, при той же себестоимости, но продавший их по 5 рублей каждый, получает 20 рублей чистой прибыли с выручки. Его производительность труда в отчетности будет в 4 раза выше (!) чем у первого пекаря, хотя он сделал точно такое же количество точно таких же тортов, как и первый.

Поэтому вопрос не в том, сколько тортов печет пекарь, а в том, сколько общество готово за них платить. И готово ли оно вообще за них платить - ибо мы ещё не рассматривали ситуацию, когда часть тортов не купили, и они легли на пекаря убытком (соответственно влияя на показатели производительности его труда).

Именно поэтому профпригодные экономисты знают, что рост производительности труда - есть отдаленное по времени следствие роста покупательной способности населения (повышение денежного снабжения при сдерживании цен). ВНАЧАЛЕ (путинским языком говоря - ПРЕЖДЕ ВСЕГО) люди получают на руки более крупные суммы, чем раньше. Далее - торговцам административными методами препятствуют вздуть цены на уровень, сохраняющий прежнюю фактуру покупок (при одновременном росте зарплат и цен). Далее - на рынке появляются свободные от прежних покупок деньги, которые ищут себе применения. Они находят себе применение либо в покупках новых (прежде не востребованных) товаров, либо в инвестициях в техническое развитие производственной сферы.

Растет число покупок и под его рост растет число производств. Это и порождает искомый рост производительности труда.  Люди вырабатывают больше прибыли И за счет роста спроса на их труд, И за счет роста технической обеспеченности своего труда.

Эта схема объясняет, почему (категорически) - производительность труда не может расти "прежде всего". Плохие индексы производительности - вовсе не следствие лени и хулиганства рабочих, а следствие низкого платежного спроса и технической отсталости производств. 

Чтобы пояснить эту истину практикой, посмешу читателя напоследок. По расчетам наших горе-экономистов производительность труда среднего китайца в три раза ниже, чем россиянина! Казалось бы, уж китайцев-то упрекнуть в недостатке трудолюбия, старательности и покорности - кто посмеет?! Однако производительность труда вовсе не из трудолюбия или ответственности на рабочем месте исчисляется. Она исчисляется буквально напрямую из уровня жизни.

Поэтому в Китае она выше чем в Индии, в России выше, чем в Китае, в Европе и США выше чем в России. В таком показателе никакого экономического смысла нет, ибо он дублирует индексы потребления граждан разных стран.

И уж тем более выстроить на таком показателе стратегию экономического развития, поставив его "прежде всего" - никак не получится.

Михаил КУНЦЕВ.; 2 мая 2014

Подпишитесь на «Экономику и Мы»