Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Апрель
пн вт ср чт пт сб вс
    01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      

УРОК ТРУДА

​Призвал ли президент к повышению производительности труда?

УРОК ТРУДА ​"Президент призвал к повышению производительности труда" - написали либеральные СМИ. На самом деле все не так просто. "Призывать к повышению производительности труда" - могут только идиоты, и если либералам этот диагноз давно свойственен, то не будем огульно переносить его на Путина. Насчет производительности - это, к сожалению, все, что они поняли из речи Путина перед профсоюзниками. На самом деле все было так: Владимир Путин встретился с представителями Федерации независимых (якобы) профсоюзов. Несмотря на некоторые сложности, государство соблюдает планы по повышению уровня зарплаты в бюджетной сфере, отметил Владимир Путин в ходе встречи с представителями Федерации независимых профсоюзов. По его словам, это влияет и на общий уровень зарплаты.

 "Здесь у нас есть только один путь решения всего комплекса проблем, перед которыми стоит экономика и "социалка", а именно - не тормозить и не сдерживать рост доходов населения, а добиваться плановых задач, но делать это, прежде всего, при повышении производительности труда", - заявил глава государства. 

Путин заметил, что движение в этом направлении уже есть, и выразил надежду на то, что в будущем процесс пойдет быстрее и эффективнее. Ранее президент призвал отложить введение соцнорм на услуги ЖКХ, а также заявил о готовности подписать закон о запрете заемного труда.

В речи Путина отчетливо слышны отголоски полемики с ультра-либералами: ведь именно они упорно требуют  "санации"  в виде торможения и сдерживания роста доходов населения. В то же время ясности и отчетливости в посыле Путина не ощущаешь.

Не тормозить и не сдерживать - хорошо, конечно, но как-то "маловато будет". Запретить правительству заниматься вредительством - не слишком ли скромно для XXI века? А созидательный труд? А ускорение и форсирование роста доходов населения?

Конечно же, любой профпригодный экономист понимает, что производительность труда не может быть "прежде всего". Будем надеяться, что это неловкая фигура речи у Путина, хотя есть у нас подозрения, что это следствие многолетней либеральной обработки его сознания.

Дело в том (и это должен понимать каждый) - производительность труда есть сугубо технический и сугубо вторичный показатель в эконометрии. Обыватель может ошибочно подумать, что производительность труда показывает уровень старательности и трудолюбия трудящихся, их ответственности и профессиональной подготовки. Но это обыватели. Экономисты - из числа тех, кто в студенчестве ходили на лекции - твердо усвоили, что производительность труда не имеет отношения к личности работника и не может быть вменена ему в вину.

Это продукт организации труда и продукт сложившейся конфигурации отношений. Например, технического обеспечения: человек на экскаваторе переворачивает больше кубометров грунта за смену, чем человек с лопатой. Понятно, что поставить тут (в этой ситуации) производительность труда ПРЕЖДЕ ВСЕГО невозможно. Прежде всего нужно снабдить землекопа экскаватором, а это не его задача, а задача его руководства. 

Если же измерять производительность труда в деньгах, в доходе на одного рабочего, как это делают в 90% случаев измерения производительности труда, то тут вообще показатель намертво связан с доходами населения. Чем выше доходы - тем выше и показатель производительности труда, совершенно независимо от энтузиазма и профпригодности трудящегося.

Например, пекарь, сделавший пять тортов и продавший их за два рубля каждый получил выручку 10 рублей. За вычетом себестоимости (примем её условно за рубль) у него остается 5 рублей чистой прибыли. Его производительность труда - 5 рублей за смену.

Пекарь, сделавший точно такие же 5 тортов, при той же себестоимости, но продавший их по 5 рублей каждый, получает 20 рублей чистой прибыли с выручки. Его производительность труда в отчетности будет в 4 раза выше (!) чем у первого пекаря, хотя он сделал точно такое же количество точно таких же тортов, как и первый.

Поэтому вопрос не в том, сколько тортов печет пекарь, а в том, сколько общество готово за них платить. И готово ли оно вообще за них платить - ибо мы ещё не рассматривали ситуацию, когда часть тортов не купили, и они легли на пекаря убытком (соответственно влияя на показатели производительности его труда).

Именно поэтому профпригодные экономисты знают, что рост производительности труда - есть отдаленное по времени следствие роста покупательной способности населения (повышение денежного снабжения при сдерживании цен). ВНАЧАЛЕ (путинским языком говоря - ПРЕЖДЕ ВСЕГО) люди получают на руки более крупные суммы, чем раньше. Далее - торговцам административными методами препятствуют вздуть цены на уровень, сохраняющий прежнюю фактуру покупок (при одновременном росте зарплат и цен). Далее - на рынке появляются свободные от прежних покупок деньги, которые ищут себе применения. Они находят себе применение либо в покупках новых (прежде не востребованных) товаров, либо в инвестициях в техническое развитие производственной сферы.

Растет число покупок и под его рост растет число производств. Это и порождает искомый рост производительности труда.  Люди вырабатывают больше прибыли И за счет роста спроса на их труд, И за счет роста технической обеспеченности своего труда.

Эта схема объясняет, почему (категорически) - производительность труда не может расти "прежде всего". Плохие индексы производительности - вовсе не следствие лени и хулиганства рабочих, а следствие низкого платежного спроса и технической отсталости производств. 

Чтобы пояснить эту истину практикой, посмешу читателя напоследок. По расчетам наших горе-экономистов производительность труда среднего китайца в три раза ниже, чем россиянина! Казалось бы, уж китайцев-то упрекнуть в недостатке трудолюбия, старательности и покорности - кто посмеет?! Однако производительность труда вовсе не из трудолюбия или ответственности на рабочем месте исчисляется. Она исчисляется буквально напрямую из уровня жизни.

Поэтому в Китае она выше чем в Индии, в России выше, чем в Китае, в Европе и США выше чем в России. В таком показателе никакого экономического смысла нет, ибо он дублирует индексы потребления граждан разных стран.

И уж тем более выстроить на таком показателе стратегию экономического развития, поставив его "прежде всего" - никак не получится.

Михаил КУНЦЕВ.; 2 мая 2014

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Свобода - более сложное и тонкое понятие. Жить свободным не так легко, как в условиях принуждения. — Томас МАНН.