Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Август
пн вт ср чт пт сб вс
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            

"ТИХО, МИРНО": ФОРМАТ ПЕРЕХОДА

"ТИХО, МИРНО": ФОРМАТ ПЕРЕХОДА ​Если общество в тупике – то понятно, что из тупика нужно выходить. Но если уж выходить из тупика – то лучше делать это с наименьшими потерями, травмами и потрясениями. Понятно, что совсем без неудобств не получится. И всё же любой нормальный человек понимает, что чем меньше жертв перехода, тем лучше. Наилучшее решение задачи – это наиболее аккуратное её решение, при котором мухи отделены от котлет, а главная цель – от излишних побочных эффектов. Капитализм является тупиком для человеческой цивилизации в силу базовых определений этого строя. Он, как стихийная застройка, не был придуман умом человека, он естественно сложился. Из этой случайности возникновения вытекает, что все перемены в этом строе тоже могут быть только случайными.

Если мы упорядочим хаос, то каким бы образом мы его не упорядочили – хаос исчезнет. Торжество Разума над стихиями (то есть плановой экономики над «вольницей» рыночной) есть основная, базовая цель человеческой цивилизации на всём её протяжении. Равно как и победа Разума над зоологическими инстинктами, вытеснение мотиваций, продиктованных звериными врождёнными инстинктами – разумными мотивациями.

Поэтому особый интерес представляют те ростки нового уклада, которые возникают без конфликта, внутри существующего типа общества. Ведь если их осмыслить, понять и развивать, то капитализм можно изжить безболезненно и эволюционно, осторожно разминировав таящиеся в его звериной и хаотической природе опасности.

Отмечу, что в борьбе с самим собой капитализм начал изнутри себя находить средства по преодолению своей неопределённости и произвола хозяев жизни.

Отмечу такой инструмент, как

Фьючеризация.

Этот инструмент достоин весьма и весьма тщательного изучения, поскольку он – один из главных мостиков из царства хаоса в царство благополучия.

Фьючерс – это контракт, заключённый на будущее. Он стабилизирует как объёмы поставок, так и их цену. Независимо от рыночной волатильности вы обязуетесь через год поставить мне что-либо, а я обязуюсь это оплатить. Причём по заранее, «на берегу» обговоренной стоимости. В итоге обоим не страшно пускаться в плавание.

Фьючеризация экономических отношений может стать мощнейшим рычагом безболезненного и постепенного изживания негативных сторон капитализма.

Конечно, в исходном виде фьючерсный контракт – всего лишь одноразовый и ограниченный во времени акт. Но если развивать его логику, то можно стабилизировать человеческую жизнь на основании его логики.

Если углублять фьючеризацию экономики, то что мы получим?

-Производитель получает гарантированный сбыт.

-Потребитель – гарантированные поставки по гарантированной цене.

Самое главное: никто никого не обманывает.

Если я сейчас кушаю хлеб и масло, то я, конечно, и через десять лет буду их кушать. Вряд ли больше, чем сейчас. Вряд ли меньше, чем сейчас. Так почему же мне не оформить долговременные отношения с их производителем?

А в чём выгода производителя? Производя под заказ, можно сказать, заранее оплаченный – он не рискует. Он спокойно работает, спокойно вкладывает себестоимость в продукцию, с гарантией нормы прибыли для вложений.

Такого рода отношения ликвидируют главный антагонизм рыночной экономики: антагонизм между покупателем и продавцом.

Ныне они находятся в перманентной взаимной вражде: один использует все инструменты, чтобы продать товар подороже. Другой – тоже использует все инструменты, чтобы взять его подешевле. Все обстоятельства служат оружием в этой борьбе. Когда они складываются в пользу покупателя – он бьёт ими наотмашь производителя и продавца. Зачастую заставляя продавать товар дешевле себестоимости (т.е. разоряя их). Но и наоборот: если конъюнктура сложилась в пользу продавца – продавец тут же задирает цены до небес и отжимает потребителя досуха[1].

Если бы покупатель и продавец смогли бы отказаться от враждебности в попытках «нагреть» друг друга – капитализм бы иссяк, по крайней мере, в его негативной части.

+++

Отмечу и другой весьма полезный инструмент:

Страхование.

Изначально это целиком и полностью рыночный институт, рождённый в рамках спроса и предложения на свободном рынке. Но если развивать его в правильную сторону, то с помощью страхования можно удалить из капитализма его лотерейность и непредсказуемость, худшие его черты. Конечно, для этого нужны особые, сверх-рыночные и пост-капиталистические системы страхования.

Ныне страхование дискредитировано засевшими в этой сфере жуликами, лоббирующими свои прибыли вышибанием принудительных страховых платежей, невыгодных клиентам страховых компаний.

Но в целом страхование – это эффективный институт (в перспективе), который позволяет излишние возможности момента направлять на «чёрный день», регулируя общество, делая отношения в нём более предсказуемыми и разумными.

По сути, социальная сфера – это страхование человека от несчастных случаев всех видов, которые могут случиться на свободном рынке: от болезни до банкротства предприятия. И если развивать страхование под контролем государства, как государственную систему сборов и выплат, то можно перейти от рыночного хаоса к социально-регулируемому обществу.

+++

Третий полезный инструмент, органично вырастающий из недр капитализма без насилия и революций:

Кондоминиум.

Кондомииниум (лат. con «вместе» + dominium «владение») — сегодня это название, которое обозначает «неделимое совместное владение, обладание единым объектом». Сегодня владеют таким образом чаще всего домом, но можно также владеть и другим имуществом. Понятие «кондоминиум» уже сегодня получило большое распространение в ряде государств.

Кондоминиум – это преодоление капитализма и частной собственности, мотивированное технологиями, развитием технологий. Сегодня представлены в основном различные формы кондоминиумов, как объединения собственников жилья. Они объединяют собственников объектов недвижимого имущества или членов, которые создаются с целью управления, эксплуатации, технического и санитарного содержания многоквартирного дома или гаражного комплекса, и т.п.

Смысл в том, что на определённом уровне развития технологий частная собственность отмирает сама собой. Можно владеть целиком стеной частного дома, но как можно владеть стеной, отделяющей квартиру от соседской? Она же ОБЩАЯ! Как можно частным порядком владеть батареей центрального отопления – если оно суть есть неделимо-централизованное? И сама батарея лишена смысле, если не синхронизирована с общей (находящейся в коммунальной-коммунистической) собственности системой.

Довольно нелепым (хотя и возможным) выглядит владение частным собственником космодромом или АЭС. Даже если добиться частной собственности над таким объектом – это всё равно очень дорого, неэффективно и опасно. Поэтому самая разумная форма владения высокотехнологичными макро-объектами – кондоминиум.

Совместно-неделимое владение сочетает в себе лучшее от частной и от коллективной собственности. В нём, с одной стороны, человек не является лишенцем на птичьих правах, как арендатор жилья. Но с другой стороны – он не является всемогущим самодуром, как частный собственник, его права и возможности ограничены условиями СО-ВЛАДЕНИЯ.

Жилищная сфера многоквартирных домов уже наметила для нас выход из капитализма: от частной собственности к коллективной, в силу требований технологий. Тех, которые в частной собственности развиваться уже не могут – или слишком дорого обходятся одинокому частному собственнику.

+++

Кооперация.

Напомню, что статья «О кооперации» — это одна из последних работ В. И. Ленина[2]. При работе над статьей В. И. Ленин использовал ряд книг о кооперации. В этой статье Ленин подчеркивает огромное значение кооперации в условиях многоукладной экономики в стране с преобладанием крестьянского населения. Он указывает, что кооперация позволяет:

- достигнуть степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов;

- перейти к социализму более простым и легким путём.

Лениным подчёркивается, что в условиях многоукладной экономики при диктатуре пролетариата кооперативные предприятия означают важный шаг от частнокапиталистических предприятий к социалистическим.

Для развития кооперации предлагается предоставлять кооперативным предприятиям разнообразные льготы, а также всемерно повышать культурный уровень крестьянства.

Сформулирована ленинская концепция многоукладной экономики:

- А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией — это есть строй социализма.

Ленинские идеи о кооперировании крестьянства легли в основу резолюции XIII съезда РКП(б) «О кооперации» и «О работе в деревне».

В «перестройку» много орали, что ленинские принципы добровольности и постепенности при проведении кооперирования крестьянства будто бы были грубо нарушены И. В. Сталиным во время проведения коллективизации, что нанесло огромный экономический и моральный ущерб.

На самом деле, это вина не Сталина, а империализма – который своим внешним давлением на страну советов требовал принимать экстренные и срочные меры обороны.

Будь у Сталина в 1929 году ядерная бомба – план кооперации пошёл бы по-ленински.

К чему это я?

А к тому, что у современной Россия ядерная бомба есть.

И танки Гудериана не хлынут завтра через границу.

Потому что страшно нападать на страну в эпоху атомного оружия, тем более страну с самым мощным военным потенциалом (которого у СССР в 30-е годы не было – его только предстояло создать).

А значит, можно вернуться к ленинским планам наиболее безболезненного изживания капитализма.

+++

Ещё раз подчеркну (против начётников):

Проблема капитализма не в том, что он называется словом «капитализм» или каким-то иным словом.

Проблема капитализма в произволе.

Произвол – это когда человек не слуга закона, а хозяин, господин. Когда его пользование жизненно-важным ресурсом превращается во владение.

Если ты попил из родника, сколько тебе нужно – то в этом нет проблемы.

Проблема, когда ты присвоил себе родник (или рудник, или нефть, или землю) – и не пускаешь туда других напиться воды. А за допуск, как частный владелец – требуешь от них, чего тебе вздумается. То есть: шантажируешь их, куражишься над ними, власть свою показываешь, и вообще ведёшь себя как власть имеющий, а не как закону подчинённый.

В первую очередь нужно преодолеть в отношениях мутную неопределённость.

Потому что именно:

Неопределённость – источник взаимной ненависти.

Объясню примером.

Допустим, мы с другом вырастили 100 кг мандаринов.

И перестали быть друзьями.

Почему?

Допустим, мы поделили мандарины (или выручку с них) поровну.

Но, понимаете, какое дело…

Собственную усталость чувствуешь очень сильно, на собственной шкуре.

Чужую усталость наши органы чувств не воспринимают.

И каждому кажется, что он работал больше. В итоге друг обиделся на меня, а я на него. Каждому кажется, что поровну – нечестно: «я ведь больше вложил в урожай»…

А если не поровну?

Тогда ещё хуже.

Сама возможность поделить не поровну, прирезав в свою пользу, делает человека злоумышленником. Он начинает подбирать аргументы, силы и возможности, чтобы другого обобрать.

И это происходит во всех отраслях.

Как внутри предприятий, так и между смежниками.

А ещё – между работающими и безработными.

Гнев безработного понятен: мне не дали работать, вышибли из жизни.

Гнев работающего тоже понятен: этот не работал, а я должен ему на пособие выделять часть своего кровного заработка!

Среди безработных – разные. Есть, конечно, и лодыри, и паразиты. А есть и очень достойные люди. Но поскольку сами они никакой стоимости не вырабатывают – их пособия ложатся на нас вычетом.

Вот какое великое зло творит НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ доходов.

Выход же очевиден: нужно сменять неопределённость определённостью, в идеале – законом о разделе продукции, когда уже некому придираться: не я и не ты так решили, а закон требует!

Капитализм внутри себя вырабатывает разлагающие его ферменты.

Это фьючеризация (упорядочивание поставок и оплат, отношений между продавцом и покупателем, переходящих от войны к партнёрству), страхование (выравнивание удачи и неудачи), кондоминиум (технологическое вытеснение произвола частного собственника) и кооперация, цивилизованные формы которой Ленин и назвал социализмом.

А тут как ни назови – только в печь не сажай.

Дело же не в словах.

Нет неопределённости «игры на вышибание» - нет и взаимной ненависти.



[1] КАРЬЕРА МЕНЕДЖЕРА - ЯКОККА ЛИ - СТРАНИЦА 77: «Профсоюзы всегда придерживались мнения, что менеджеры – это жирные коты, а из рабочих выжимают все соки… И говорил я с ними жестко. «Вот что, ребята, – сказал я им, – я приставил вам к виску револьвер. В моем распоряжении имеются тысячи рабочих мест с почасовой ставкой 17 долларов. Со ставкой 20 долларов у меня нет ни одного места. Вот почему вам лучше трезво взвесить положение».

Год спустя, когда ситуация даже еще более ухудшилась, мне пришлось снова обратиться к профсоюзу. В 10 часов ужасного зимнего вечера я обратился в профсоюзный комитет по переговорам с администрацией. Это была одна из самых моих коротких речей. «Вам придется уже к утру принять решение. Если вы мне не поможете выйти из положения, я вам башку снесу. Я утром объявлю о банкротстве, и рабочие окажутся без работы. В вашем распоряжении остается восемь часов на размышления. Решение зависит от вас».

Это, конечно, дьявольский способ вести переговоры, но иногда вы вынуждены к нему прибегать. Фрэйзер сказал, что никогда в прошлом ему не приходилось подписывать такое скверное экономическое соглашение. Хуже этого, добавил он, могла быть только одна альтернатива – рабочие вовсе потеряли бы работу. Наши рабочие пошли на весьма существенные уступки. Их почасовые ставки сразу же сокращались на 1,15 доллара. А всего за полтора года эта цифра достигла двух долларов. За 19 месяцев средний рабочий фирмы «Крайслер» потерял в зарплате почти 10 тысяч долларов… Но я не знаю случая, когда бы высшие менеджеры компании «Форд» или «Дженерал моторс» сокращали свое жалованье после того, как профсоюз давал согласие на уступки в оплате рабочих. В самом деле, что сделала «Дженерал моторс», заключив с профсоюзом рабочих автомобильной промышленности договор, по которому рабочие отказывались от увеличения заработной платы и от дополнительных выплат, что принесло корпорации экономию в 2,5 миллиарда долларов?

[2] Написана 6 января 1923 года. Впервые опубликована в газете «Путь правды» в 1923 г, № 115 и 116, 26 и 27 мая 1923 года.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 16 января 2020

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека..