Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Декабрь
пн вт ср чт пт сб вс
            01
02 03 04 05 06 07 08
09 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

А.Леонидов: ОТ ШКУРЫ ДО СКАФАНДРА

А.Леонидов: ОТ ШКУРЫ ДО СКАФАНДРА Люди, пережившие катастрофу ельцинизма, очень болезненно воспринимают новости и факты о провалах социалистического хозяйствования в КНДР, в Венесуэле или ещё где-нибудь. Люди, признавшие зло в капитализме, не могут одновременно видеть его и в социализме – иначе у них места и прогала для добра не найдётся и мир станет черным, как квадрат Малевича. Как пел Ю.Шевчук о таком – «революция научила нас верить в несправедливость добра»… Соответственно, существует и зеркально-обратная реакция: люди, увидевшие зло в социализме, не могут видеть зла в капитализме, и оказываются столь же слепы…

Выход видится автору в новом, цивилизационном подходе к общественной жизни. Он исключает горизонтальное деление систем, и признает только одно их деление, вертикальное: на более или менее цивилизованные (дикие).

В этом разрезе и каждая капиталистическая, и каждая социалистическая страна находятся на своём личном уровне цивилизационного развития, причем вперемешку, над и под друг другом.

И потому нет провалов «общемировых систем» - ведь «общемировая система» одна, и называется человеческой цивилизацией. А есть провалы конкретных стран – равно как и взлёты конкретных стран в конкретных исторических условиях.

Почему, собственно, я и опасаюсь слова «социализм» и предпочитаю ему термин «цивилизация». Дело, конечно же, не в общественной или частной собственности, не в наличии или отсутствии богатых.

Дело в понимании всей цепочки (алгоритма) действий между исходной и антропогенной реальностями.

Вот реальность1. Мы подходим к ней с ясным и трезвым представлением об идеале (это очень важно, ибо нельзя построить ничего, если не задумал конечный результат стройки) и трансформируем эту реальность1 в реальность2. Процесс состоит из следующих элементов:

1. Трезвая оценка (инвентаризация) исходного состояния территории.
2. Запуск отработанных технологий по её преобразованию
3. Выбраковка в процессе негодных, ошибочных или устаревших технологий.
4. Проверка и включение инновационных, выработанных в процессе строительства технологий.
5. Общий контроль за общим ходом строительства, движения от Р1 к Р2.

Таким образом, цивилизационный процесс состоит из огромного множества звеньев, каждое из которых само по себе очень сложно. На каждом звене должны быть «звеньевые», которые хорошо знают его технологические особенности.

Но и какое-то общее руководство (ГосПлан) тоже нужно – чтобы объединить звенья строительства в единый процесс строительства. Ну, совсем уж грубо говоря:

-В звене автобусов важно, чтобы автобусы ходили, не ломались.
-В звене общего руководства важно, чтобы автобусы ходили, куда людям нужно, а не куда попало.

Теперь о саботаже.

Может быть саботаж в отдельном звене цивилизации. А может быть саботаж на высшем, госплановском уровне (как и случилось в СССР). Может быть комбинация этих видов саботажа: одни разрушают систему в целом из идеологических соображений, или в надежде вырвать из системы наиболее ценные детали, продав их на сторону. А другие – заняты на низовом уровне мелкой растащиловкой и разрушительной халатностью, потому что на определённое время так и выгоднее и комфортнее: другие звенья тебя всем снабжают, а ты на всех наплевал и только жизнью наслаждаешься…

Словом, машина цивилизационного развития, которая похожа на социалистическое строительство, но которую я избегаю называть социалистическим строительством (дабы не вносить в дискуссию лишние, побочные линии) – весьма сложна и ломка. И мы это испытали на своей шкуре…

Но альтернативы ей нет. Перевод крупных масс людей из текущей реальности в желаемую, соответствующую идеалу иначе происходить не может. И тут два варианта:

1. Реальность1 не переходит в Реальность2, и вообще никуда не переходит. Это порождает безысходный застой, тратит историческое время человечества ни на что, человечество в таком состоянии может потерять (и теряло!) впустую и века и тысячелетия.

2. Реальность1 переходит в Реальность2, но не по плану, не в соответствии с идеологически заданном и утверждённым обществом образом будущего – а неуправляемо. Такого рода движение ВСЕГДА опасно и в 99,9% случаев будет дегенеративным, разрушительным.
Опасно оно по определению – всякий неконтролируемый нами процесс опасен для нас.
Дегенеративно оно скорее всего, потому, что случайные мутации в подавляющем большинстве случаев создают нежизнеспособных уродов.
Конечно, остаётся какая-то микроскопическая вероятность, что случайно произошедшая перемена в анатомии общества окажется удачной. Но на один такой случай приходится тысяча случаев провальных.

Кажется, любому нормальному, просто психически вменяемому человеку понятно, что общество не может вечно стоять на месте, и общество не может двигаться в неуправляемом режиме – неизвестно куда и неизвестно зачем.

Если обществу нельзя стоять и неуправляемо двигаться – остаётся только один вариант, коий и есть ЦИВИЛИЗАЦИЯ (а не только СОЦИАЛИЗМ, хотя и социализм тоже): управляемое движение.

По отношению к обществу управляемое движение – это такое движение, в котором преобразования осуществляются по заранее продуманному и согласованному ПЛАНУ.

Фараон волен был, конечно, приказать рабам за ночь построить пирамиду, и даже избить их всех до смерти за невыполнение приказа. Но в итоге он остался бы и без пирамиды, и без рабов.

Для того, чтобы пирамида из воспалённого и бредящего сознания выдумавшего её фараона перешла в реальность – нужна инвентаризация имеющихся у фараона ресурсов и план по их согласованному звеньевому использованию.

И звеньев этих много уже на уровне древнего Египта – при всей примитивности этой лишь начинающейся цивилизации: где взять камень, как его перетащить в пустыню, чем кормить рабов, как их мотивировать лучше и быстрее работать, кто будет проектировать подъёмные устройства и т.д. и т.п.

Я говорю совершенно азбучные вещи – и ужасаюсь тому, что большая часть современного человечества, а особенно либералы – не понимают этих азбучных вещей!

Цивилизация отличается от дикости широкой кооперацией, многоуровневым разделением труда, взаимозависимостью смежников.

Только совсем уж дикий или безумный человек может в условиях цивилизации выдвигать лозунг либералов – «Каждый сам о себе пусть заботиться!».

Можно самому о себе позаботиться в первобытной саванне, где ты все работы по поимке антилопы ведёшь сам, с начала и до конца. Здесь, в начале истории, мы имеем дело с однозвеньевым производством, в котором узкопрофессиональная и общецивилизационная компетенции совпадают.

Проще говоря: если я хорошо знаю своё дело (ловлю кроликов, например), то мне больше ничего не нужно, я буду жить лучше других ловцов кроликов, они станут мне завидовать, а я гордиться собой, и тем, как я хорошо в жизни устроился…

Именно такое совпадение компетенций навязывают либералы современному высокотехнологическому обществу, не понимая, что приспособленность к агрессивно-конкурентному отстаиванию личного интереса есть зверино-зоологическая архаика.

Никто в цивилизованном обществе не будет жить хорошо только лишь потому, что хорошо знает своё дело и является сам по себе хорошим профессионалом. Этого категорически и катастрофически мало.

Цивилизованное общество – общество многозвеньевой сборки, и развитие цивилизации умножает количество звеньев, управляемых единой логикой из единого центра.

Не получится хорошо жить, хорошо сделав работу на своём участке.

Ведь он (участок) – несамодостаточен в условиях многозвеньевой сборки конечного продукта «Реальность2».

Можно наделать очень хороших педалей для велосипедов, и качественных, и дешёвых, ни один критик их обругать не сумеет – а какой толк в педалях без собственно велосипедов?

Поэтому цивилизация задолго до всякого социализма (он должен был стать у неё вишенкой на торте) – сопровождала разделение труда повышением взаимной принудительной ответственности. Грубо говоря, люди, ушедшие в города – должны получать продукты питания из деревни, иначе они – и к бабке не ходи – все помрут там, в своих каменных мешках! Причем помрут в обоих случаях:

-И если они будут брошены деревней, плюнувшей на них и живущей без учета их интересов;
-И если они угробят деревню, наплевав на её интересы, и проживая без учета деревенских интересов.

Ситуации разные, а исход один, зловеще очерченный ЕЛЬЦИНИЗМОМ как величайшим в истории практикумом по одичанию и деградации: миллионы бывших цивилизованных людей, перешедших к наиболее архаичному, натуральному хозяйству[1].

Если люди, вместо того, чтобы ответственно относится к интересам друг друга в рамках сложнейшей (а потому и хрупкой) системы разделения труда – передерутся друг с другом за лакомые куски конечного продукта, цивилизация кончится.

Это не угроза и не гипотеза – это констатация очевидного.

Задолго до всякой идеи социальной справедливости, всех этих «свободы, равенства и братства» в основу цивилизации (любой!) был положен краеугольный камень УПРАВЛЯЕМОГО ПЕРЕХОДА ИЗ ДАННОСТИ В ПРОЕКТ.

Люди не хотели жить так, как они живут сегодня. И как попало жить - они тем более не хотели. Люди придумали себе образ будущего («нет пирамид, но будут!»). Двинувшись из общества без пирамид в общество пирамид, люди выстроили механизм согласования между звеньями профессионалов, с центром в виде головного планирующего органа.

На ранних стадиях функции Госплана разделили между собой монарх и жрецы правящего культа. Они диктовали волю, заряжали идеалами огромную массу – участницу цивилизационного движения.

С этой волей и идеалами каждый обыватель согласовывал свои личные интересы: а куда бы он делся?

Сперва за уклонение от Единого Идеала могли и кожу живьём содрать! Это потом помягче стало, уж не знаю, к добру или к худу…

И цивилизация – как поток, как колонна – пошла вперёд: из имеющегося на сегодняшний день – к созданному воображением и мечтой. Объясните, чисто теоретически: как иначе она могла бы двинуться и пойти? Без Госплана-то? Изначально представленного царскими указами и религиозными заповедями?

Вы говорите, личные обывательские интересы, сплетаясь, работали бы на повышение цивилизационного уровня? А я вам докажу, что нет, и что вся эта либеральная теория о сложении личных интересов в общественное благо – из пальца высосана.

Во-первых, личные интересы могут двигаться в одном направлении, только когда они согласованы в рамках мега-проекта. Хочешь-не хочешь, а направление задано…

Если направления не задано – они начинают хаотическое движение, в котором успех одного – неудача другого, и потому противодействия личных интересов друг другу в целом парализуют общество.

Во-вторых, сами по себе личные интересы – неразрывно связаны с плановой моделью цивилизации, и без неё расщепляются, рассыпаются в труху.

Например, Вы. У вас есть личный интерес, как у животного – поспать подольше. И личный интерес, как у социального существа – поспешить на работу, побольше там сделать и заработать. Какой важнее? Есть личный интерес дня – слинять с уроков и покататься на каруселях. А есть не менее личный интерес жизни – получить хорошее образование. Есть личный интерес проехать без билета на трамвае – потому что экономия карманных денег. А есть личный интерес – чтобы трамваи ходили, иначе вам придётся ходить пешком. Но не оплачивая билет вы – вместе со всеми другими такими же экономными обывателями – гробите трамвайный транспорт…

Есть личный интерес работать – и личный же интерес не работать. Есть личный интерес в соблюдении законности – и личный интерес её нарушать. И то и другое - личный интерес, вопрос лишь под каким углом зрения смотреть на ситуацию. А угол зрения задаёт верховный планирующий орган, он же - источник цивилизационных смыслов.

Как преодолевает противоречия личных интересов цивилизация? У неё для этого есть инструмент: ответственность гражданина. Он не должен делать невыгодного другим, чтобы другие не делали невыгодного ему. Отсюда и появляется личная заинтересованность поддерживать цивилизацию у каждого её члена.

Но ответственность – противостоит принципу свободы. Ответственный человек с чувством долга – несвободен по определению.

Не делая зла другим людям – он постоянно упускает личную прибыль. Пока процесс цивилизационного строительства управляется из единого центра – ему его потери компенсирует общество. А если нет? Какой смысл оставаться честным среди разбойников?

Прекращая упускать текущую личную прибыль – человек вскоре обнаруживает, что цивилизованные отношения вокруг него стремительно разрушаются, обращаются в первобытные джунгли.

Чем больше он хапает – тем беднее и беспомощнее в стратегическом смысле становится.

Сперва он утрачивает гарантии снабжения, а после – уже и само право на жизнь. Как в джунглях: сам отбился-молодец, а не отбился – естественный отбор, выживает сильнейший…

+++

Я не знаю, есть ли смысл доказывать, что без цивилизованных отношений жить в мире очень и очень плохо. Особенно тем, кто, как автор и его читатели, в брежневском детстве хлебнул сладости взаимной ответственности членов общества.

Но цивилизационная машина отношений – вовсе не из одного мармелада выстроена. Она и тяжела, и громоздка, и хрупка в деталях.

Она часто ломается, а порой её компьютерные детали «глючит». Но самое главное: цивилизационная машина очень придирчива к ПРАВИЛАМ ТЕХНИКИ ЭКСПЛУАТАЦИИ.

Она не будет работать, если из неё горе-механики выкинут необходимые детали – или наоборот, вставят лишние. Она не будет работать, если заправлять её неуставным топливом. Или если смазывать её неподходящим маслом. Или…

Словом, аллегория ясна. Казалось бы, что тут непонятного?! Кто автомобиль личный ослиной мочой вместо бензина заправляет, покажите! Кто холодильник берёт без шнура и электроштепселя, презентуйте!

Между тем люди – вроде бы цивилизованных обществ – только и делали, что издевались над машиной цивилизации, постоянно и очень рискованно с ней экспериментируя. Одни оттуда выбрасывали необходимый компонент религиозности – другие необходимый компонент планового хозяйства.

Либералы вообще додумались выкинуть И ТО, И ДРУГОЕ – а потом удивляются, с чего это такое одичание началось по свету?!

А цивилизация (на высшей стадии она же – социализм) не может работать в недоукомплектованном виде. Или вы все компоненты извольте собрать в пучок, или получите вместо социализма ржавый неподвижный металлолом. Что мы имеем во всяких неудачно-"социалистических" обществах от Каракаса до Пхеньяна - где пытались и пытаются запустить машину недоукомплектованную. Одни детали цивилизации присутствуют, других нет. Но механизм есть механизм: огромный механизм может прекратить работу, если маленькое-маленькое (с виду) звено отсутствует. И все остальные звенья становятся бессмысленными, как бы велики с виду не казались...

Объясню стратегически, по основным блокам, что есть механизм цивилизации:

1. Хорошее и трезвое знание исходника, того, что имеешь и на основании чего НАЧИНАЕШЬ преобразования.

2. Ясное, отчетливое и недвусмысленное, всем желающим детально презентованное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об итогах преобразований: чего хочешь добиться, зачем и т.п.

3. Подготовка специалистов общецивилизационного профиля – тех, которые могут определить, какие звенья нужны преобразованиям и как управлять потом совокупностью созданных звеньев.

4. Подготовка специалистов отличной компетенции для каждого звена цивилизационной ткани.

5. Формирование эвристических систем для включения по ходу действия удачных орг-находок и одновременно смысловой фильтр для удаления устаревших или абсурдных технологий, практик и мемов.

6. Согласование общих интересов всех с личными интересами каждого.

Когда вся эта система работает – то колоссальное многоэтажное здание общества может быть сдвинуто без разрушения. То есть у небоскрёба появляется динамика, путь – но при этом не складываются стены и не рушатся потолки на головы жителям.



[1] Только по официальной статистике, при Ельцине в 90-е годы 8 млн. россиян перешли к натуральному хозяйству, когда своё пропитание они добывали со своего приусадебного участка, в буквальном смысле, ручными лопатой и мотыгой. Автор этой статьи лично знал семьи, относящиеся к этим 8 млн. Конечно, кроме них, была и есть огромная масса первобытных собитателей – бомжей, которые кормятся с помоек наравне с голубями, т.е. осуществляют древнейшую хозяйственную практику – построенное на случайных находках собирательство.

Александр Леонидов; 7 июня 2016

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше
  • Наш сайт (ЭиМ) глушат!

    Наш сайт (ЭиМ) глушат! Одно дело - слышать про такое со стороны. Другое - лично столкнуться.В РФ начиная с 30 сентября сего года неизвестными лицами произведено техническое веерное отключение сайта ЭиМ, который для большинства пользователей вдруг стал "недоступным". У нас он работает, как ни в чём не бывало, но мы - в локальном пузыре, а с мест сообщают, что сайт нигде не открывается.

    Читать дальше
  • ​«АПОЛОГЕТ»: ПРЕДЕЛЬНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ИСКРЕННОСТИ...

    ​«АПОЛОГЕТ»: ПРЕДЕЛЬНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ИСКРЕННОСТИ... Можно спорить о художественных достоинствах или философских идеях романа «Апологет» А. Леонидова, на днях опубликованного замечательным издательством «День Литературы»[1]. Об одном спорить не приходится: с такой стороны революцию и советский строй ещё никто не осмыслял! Ни сторонники, ни противники таким образом её не рассматривали, факт. Остальное – спорно. Как, в общем-то и должно быть с художественным произведением, главное требование к которому во все времена – свежесть и оригинальность. И это есть…

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека — А. Прокудин.