Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Апрель
пн вт ср чт пт сб вс
      01 02 03 04
05 06 07 08 09 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30    

«СМЕНЯЕМОСТЬ ВЛАСТИ»: СУТЬ ИДЕИ

«СМЕНЯЕМОСТЬ ВЛАСТИ»: СУТЬ ИДЕИ У идеи сменяемости власти есть известный, очевидный исторический источник. Говоря исторически, развитие абстрактного мышления производит переход от бездумного зоологического существования к идейной жизни, от беспринципного приспособленчества – к принципиальным формам, делу принципа. Этот переход животного в человека неразрывно связан со сменой приоритетов в рамках «этики служения»: не дело для человека, а человек для дела. Это очень важно, понимать, как зарождается «Общее Дело» и делает человека своим служителем.

Развитие абстрактного мышления более или менее синхронно, у широкого круга людей – подрывает зоологические основания частной собственности, одной из разновидностей которой является монархия. На основании одного и того же «захватного права» один человек владеет бессрочно и наследственно земельным участком, строением, фабрикой – а другой – более крупной территорией, но тоже как частный собственник: бесконтрольный, бессменный и наследственный.

В такой системе схватка за власть носит характер зоомахии: то есть борьбы за доминирование между идентичными друг другу хищниками. Королей свергают, убивают, отравляют, подсиживают – но весь этот процесс ничего не меняет в системе управления. По сути, это ещё животный мир, борьба внутри стаи и борьба между стаями.

Развитие абстрактного мышления с широким обобщением идей, формированием общих, единых для всех принципов, неразрывно связанными с познанием объективной картины мира подрывает, в том числе, и такую форму частной собственности на землю, как монархия.

-Представления об универсальной, нивелирующей множество случаев под единый стандарт, законности;
-Представление о Единой Морали (вытесняющее животные представления о двойной морали);
-Представление о Единой Истине (обеспечивающее поиск и дискуссию в сфере познания, в науке);

Все они неразрывно связаны с приоритетом Общего над Частным. И, можно сказать, вытекают из него, то есть из обобщения мысли, влекущего за собой обобществление материальных активов.

Повторюсь: в рамках цивилизации не дело для человека, а человек для дела. Дело – цель, человек, как исполнитель и служитель (а не господин и хозяин) – средство, инструмент.

Идея сменяемости власти возникла именно на этой основе, и без неё не могла бы возникнуть. Суть очень проста, изложим по пунктам:

-У нас есть мега-проект, какая-то очень важная задача, объект созидания.

-Если есть объект – то нужен и созидающий субъект.

-Стройке необходим руководитель. Причём его назначение – не в том, чтобы лично блаженствовать в роли руководителя, а в том, чтобы стройка укладывалась в плановые сроки и технические задания.

-Этот руководитель, хоть он и необходим – может оказаться не на высоте положения. Он может быть изначально неудачным выбором, или со временем облениться, испортиться.

-Если он мешает Делу – нужен механизм его смены.

Самый яркий пример – командование армией. Если полководец не умеет побеждать, или разучился, если он бездарен, или устарел, как полководец, то его необходимо сменить. Иначе проиграешь войну и потеряешь государство.

Обязанность полководца – побеждать. Пока он побеждает – он на высоте своей миссии, как орудие и инструмент общества. Перестал побеждать – надо иметь механизм его замены, по возможности безболезненный и без лишнего драматизма.

+++

Итак, что же мы имеем? Исторически принцип сменяемости власти родился в идейной борьбе с частной собственностью, порождающей наследственные монархии той или иной величины. И он родился в приложении к мега-проекту, к созидательной программе цивилизации.

Нужно дело делать, и если кто-то может сделать дело лучше тебя – уйди, не мешай дело делать! И желательно уходить без шекспировских страстей, простым переизбранием. Тогда это наименее больно и тебе и обществу.

То есть сменяемость властей – это инструмент подобрать максимально соответствующее Общему Делу, объединившему социум своей идеологией, своим планирующим целеполаганием орудие в лице наиболее профессионально пригодного для Дела исполнителя.

Если, грубо говоря, есть план, а ты, как директор, не выполняешь план, не в состоянии выйти на заданные планом показатели, то тебя надо удалять и заменять на более толкового руководителя.

Суть тут вот в чём: неважно, кто руководит, важно, как дело делается. И руководители отбираются идеологически-заряженным обществом под дело, под его нужды, его запросы.

Любой, кто не свихнулся, понимает, что произвести отбор из множества кандидатов ВНЕ ДЕЛА – немыслимо. Каждое дело требует своих профессионалов, и самый лучший рыбак – может сильно оконфузится в металлургах.

Пламенный и высокообразованный коммунист – лучший выбор для желающих строить коммунизм и худший – для не желающих. Врагам коммунизма всё во вред – и его фанатизм, и его образованность. Хоть бы одно из двух, а тут по всем статьям наихудший ДЛЯ НИХ.

Проводить выборы из множества кандидатов ВНЕ ЯСНО ПОНИМАЕМОЙ ОБЩЕЙ ЗАДАЧИ – безумие, маразм. Это не выборы будут, а что-то вроде конкурса красоты или конкурса зрительских симпатий.

+++

Исторически выборная система складывалась в протестантской общине, определявшей демократию как «власть вооружённых мужчин». Протестанты откололись от римской курии, от католичества, и покончили с монархией и её назначенцами. Они сказали: «наша вера для нас слишком важна, чтобы доверять её непонятно кому».

В протестантской общине, в частности, в тех же США – избиратели (это важно!) – были религиозными фанатиками. Они выбирали себе лидера, который в наибольшей степени соответствовал бы их вере. И очень подозрительно относились к нему: чуть что еретическое, сразу же переизбрать! А вдруг он переродился? А вдруг охладел к нашей вере? А она для нас слишком важна, чтобы ей рисковать! Не для того мы, фанатики, отделялись от теплохладного католичества, чтобы получить себе такого же теплохладного вождя общины!

И пока сменяемость власти покоилась на ЭТИХ основаниях – она была сущностно-рациональна, да и просто работала. «Мы не просто меняем лидеров – мы знаем, зачем мы их меняем. Наши принципы неизменны, а лидеры меняются – если отступят от наших принципов, изменят им».

+++

Деградация человеческого мышления, его вторичная зоологизация, именуемая (весьма условно) либерализмом – выводит человека из «этики служения» в «господа самому себе». Она меняет приоритет на основании зоологических инстинктов: не человек для дела, а дело для человека. Если какое-то дело человеку не нравится, то нужно его бросить или заменить. И уж тем более не жертвовать собой, любимым, ради каких-то абстрактных принципов (тех универсалий цивилизации, которые номинализм, а за ним прагматизм провозгласили «химерами»).

Такая зоологическая система приоритетов не видит смысла в жертвенном служении прогрессу, концентрации на будущем, на благе грядущих поколений. Животное хочет жить здесь и сейчас, не напрягаясь. Поэтому либералы начали называть «модернизацией» однополые браки, полностью убив смысл слова «модернизация».

«Зато» они в полном согласии с зоологическими инстинктами очень комплементарно относятся к частной собственности. Частное владение вызывает у них восторг и энтузиазм.

При этом далеко не всякий либерал понимает, что реставрация частной собственности ведёт к реставрации монархии, поскольку именно и только монархия отражает в себе принципы частной собственности: бессрочное, бесконтрольное и наследственное владение чем-либо.

Не понимая своего «глубинного монархизма», либералы цепляются за принцип «сменяемости властей», однако давно уже потеряли и выхолостили его смысл.

В их представлениях сменяемость властей – есть нечто самоценное и самодостаточное, исключающее всякую функциональность профессионализма. В ущербном мирке их воображения власть только для того и существует – чтобы регулярно меняться. А больше и делать-то ничего ей не нужно!

Либерал, не сумевший повзрослеть инфантильный человек, рассуждает о власти, как о рыбалке в анекдоте:

-Я ведь не умею рыбачить!
-Да чего там уметь?! Наливай, да пей!

Либералу, в силу его умственной незрелости, недоразвитости власть представляется банкетом, праздником, праздным и беззаботным «дворянским гнездом». Главное – туда попасть, а как попадёшь – так чего там уметь: наливай да пей!

Сложнейшие функции власти, такие, как организация производства, достатка многих миллионов людей, удержание гигантских масс населения от анархии и разбоя, наука побеждать внешних и внутренних агрессоров, незнание которой чревато кровавой расправой над неучами и неудачниками – либералам непостижимы.

Либерал думает, что власть – это весёлая карусель, на которой очень здорово прокатиться, лишь бы билетик достать! А потому либералы и толпятся в очереди на эту карусель, как дети, с криками:

-Ты уже давно рулишь, дай мне порулить!

Либерал не понимает, что реальная власть – это вопрос жизни и смерти, в прямой и грубой форме, причём как твоих собственных, так и миллионов тех, кто тебе доверился. И что с банкета самозванец Иван Васильевич Бунша запросто может попасть на плаху, на кол, на дыбу…

Для либерала банкетом власть начинается, и банкетом заканчивается.

Либерал думает, что это место, где можно ничего не делать, и никому, ничему не подчиняться. Что для умственного дитяти очень классно и привлекательно…

+++

А раз так, то у либералов принцип сменяемости властей деградировал до маразма «регулярной сменяемости». Когда меняют не из принципа, не по нужде, не ради интересов дела – а просто механически, раз в четыре года.

Вообразите, что на войне бы полководцев «регулярно заменяли» раз в четыре года, и аккурат бы к 1812 году вышел бы срок у Кутузова! Хочешь, не хочешь, а надо менять, закон! Или к 1942 году вышел бы срок у маршала Жукова… Какая тут Сталинградская битва – кады есть принцип сменяемости командования?!

А если у хирурга выйдет срок прямо во время многочасовой операции? А у капитана во время плавания?

Как вообще можно отделять исполнителя от функции – если у исполнителя есть функция? Как можно механически отсекать успешно выполняемые обязанности – или наоборот, несколько лет ждать и терпеть неисполнение обязанностей функционера?

Принцип сменяемости властей имеет смысл в идеологической системе, у которой есть неизменные сверхценности, и всякая смена подстраивается под них. В либеральных руках лозунг «сменяемости» потерял всякий рациональный смысл и превратился в подобие магического действия, некоего ритуала – который «приносит счастье», неизвестно как, но быстро и независимо от людей.

Понимаем ли мы, что превратились в каких-то первобытных дикарей, уповающих на обряды и ритуальные жесты больше, чем на продуманную и обоснованную программу, изложенную на рациональном языке целеполагания?

+++

Сменяемость властей хороша и важна – на своём месте. Там, где и она, и те, кто её ведут – помнят своё место. В либеральном же обществе лозунг сменяемости власти выродился в бессмыслицу.

Пока у вас нет мега-проекта, Общего Дела, стоящего в высшем приоритете – говорить о сменяемости власти или несменяемости – детский лепет, придурь, и ничего больше.

Всякий «не подходящий» - не подходит ведь к чему-то, а не сам по себе! Равно как и «подходящий» - может быть определён только через то, к чему он подходит! Не бывает просто «профпригодных», каждая профессиональная пригодность связана с профессией. Прекрасный врач может оказаться очень плохим пожарным, а блистательный живописец – очень плохим директором для птицефабрики. Ну, что тут непонятного?!

Вы можете менять президентов хоть каждый день, но пока вы сами не знаете, чего вы хотите – ничего, кроме разрухи и ужасов «смена власти» не принесёт.

Потому что только для зоологического придурка власть – самоцель и самоценность. А любой цивилизованный и разумный человек понимает, что власть – инструмент. Инструмент ДЛЯ ЧЕГО?!

Вы явитесь в операционную со скрипкой?! Вы явитесь на скрипичный концерт со скальпелем?!

Подобрать инструмент можно, только зная цель. А если у вас нет определённой, продуманной цели, проекта – то сознательный выбор инструмента невозможен.

Поймите, что менять кого попало на кого попало – безумие и дегенератизм, вырождение народа в толпу.

Изначально идея «сменяемости властей» была, у нормальных людей, неразрывно связана с пониманием главной цели и задач системообразующего проекта, с идеологической сверхценностью. Люди стремились подобрать наиболее подходящих проекту, и вместе с тем удалить опасных, мешающих проекту.

Но, по мере деградации человека, она превратилась в навязчивую идею «смены ради смены», как будто весь её смысл в механической замене лица на лицо! При этом не то, что достаточного, но даже и хотя бы какого-нибудь основания под эту «необходимость» социальный дегенерат не подводит.

- Это нужно для чего?

- Да ни для чего, просто само по себе! Чем чаще они там меняются, тем больше у меня самого шансов к кормушке поближе попасть!

В итоге само понятие «курса» утеряно. Оно отмерло, как и всякое сложное понятие в голове у социального дегрода. Осталась чистая механика, бессмысленная, как ритуал, смысл которого шаман забыл: поменять Ивана на Петра, «и будет вам счастье»…

+++

Жизнь и проста, и сложна. Чтобы быть разумными людьми – нам нужно чётко соблюдать последовательность целеполагания:

1) Вначале мы ясно формулируем, ЧТО нам нужно.
2) И только после этого начинаем отбирать, КТО нам для этого подойдёт.

Если мы не соблюдаем этой последовательности, и сами непоследовательны – то мы вырождаемся в «украинствующих», «периферийцев», «накрайников» на обочине истории. На Украине поменялось много «президентов», не все даже отсидели полный срок, и только один (Кучма) побыл два срока. И что?! В смысле – что хорошего, чего эта чехарда в итоге дала?! На Украине нет недостатка ни в выборах, ни в «освободительных революциях», и того, и другого – как говна за баней.

А вот недостаток жизненно необходимых вещей, средств к существованию, к физическому выживанию человека – всё больше и страшнее. Прямо под сурдинку выборов-перевыборов…

Это и есть ярчайшая (но не единственная) иллюстрация того, что «сменяемость властей» в деидеологизированном обществе без ясных и неизменных целевых устоев – ничего доброго не приносит. Только хлам и мусор, вырождение и клоунаду, вперемешку со смертям и отчаянием.

Ибо нельзя разумно выбрать руководителя – если не знаешь, какое производство ему вменяется налаживать.
Как говорится, «хороший парень» - это не профессия. А у них и хороших нет, только конченные проходимцы.

Николай ВЫХИН, специально для «ЭМ»; 9 февраля 2021

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Подписка

Поиск по сайту

  • Дети, Крым, счастье, позитив...

    Дети, Крым, счастье, позитив... В нашей жизни очень много грустных новостей. И потому мы часто забываем, что кроме мрачной геополитики есть ещё и просто жизнь. Наши дети выходят в жизнь и занимаются творчеством, создают нехитрые истории о своём взрослении, создавая позитивные эмоции всякого, кто видит: жизнь продолжается! Канал без всякой политики, о замечательных и дружных детишках, об отдыхе в русском Крыму и не только - рекомендуется всем, кто устал от негатива и мечтает отдохнуть душой!

    Читать дальше
  • Геноцид армян: новая глава

    Геноцид армян: новая глава Карабахский конфликт - это одна из глав чёрной книги геноцида армян, которым с XIX века занимаются турки. В их понимании армяне "недобиты", и хотя армяне потеряли большинство своих земель, всё-таки небольшой анклав армян остаётся в турецком море Закавказья. Геноцид армян обрёл второе дыхание в годы "перестройки", в конце 1980-х, когда турки вырезали армян в ряде населённых пунктов, но снова не везде. Военное сопротивление побудило турок прекратить резню.

    Читать дальше
  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше

Свобода - более сложное и тонкое понятие. Жить свободным не так легко, как в условиях принуждения — Томас МАНН