Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Ноябрь
пн вт ср чт пт сб вс
        01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  

ОБОРОТЫ И ОБОРМОТЫ

ОБОРОТЫ И ОБОРМОТЫ ​Поскольку слабоумие Б.Н.Ельцина было достаточно ярко выражено, то не приходится удивляться, почему именно его, как последнего лоха, «развели» с помощью ставшей с тех пор традиционной фразы «денег нет». Борис Николаевич только соберется сделать что-нибудь глупое в своем амплуа – как выворачивается какой-нибудь Лившиц и заявляет: «Денег нет!». И Борис Николаевич тяжело вздыхает – «Он оно шта… понимашь… нету…». Как бывшему советскому человеку, Ельцину очень легко было понять эту фразу, и он не задумывался, насколько абсурдно она звучит в его новом положении главы государства. Ельцин был ведь и студентом, и молодым специалистом, и прекрасно помнил – по личному опыту – что денег может не хватать. Это так просто и житейски буднично, наверняка в молодости ему не раз приходилось «перехватить до получки». Как и всем. А почему? Потому что «денег нет»…

Борис Николаевич давно умер. Пора бы уже и прекратить дурака валять. Пора прекратить ставить знак равенства между студентиком, которому государство платит стипендию (и потому у него может не быть денег) – и государством, которое, собственно, стипендию даёт, а не берет.

Читателю нетрудно найти в сети набившие оскомину утверждения либералов о том, что «денег нет». Последний раз – буквально вчера – об этом дал развернутое интервью экс-министр финансов РФ А. Кудрин[1]. В один день с ним – «независимый экономист»[2] К.Родионов. Но при желании можно найти и пять, и десять соответствующих цитат на тему «деньги были – денег нет» и т.п.

Это всё ерунда и бред, конечно. Государству может много чего не хватать. Ему может не хватать выхода к морю, курортных зон, земли, руды, нефти, газа, и тому подобных благ территории. Когда государство жалуется, что ему не хватает руды, например – мы понимаем это так, что мастеру не хватает нужного для его дела инструмента.

Отсутствие инструмента ничего не говорит о профессионализме мастера, о его пригодности порученному делу. Он может быть и хороший мастер, золотые руки – но не голыми же руками ему дело делать! Куда деваться, если инструмента нет?

Совсем другое дело, когда государство говорит, что ему не хватает денег. Это ведь не инструмент уже, а разрешение работать, условный знак от хозяина системы: действуй! Если мастер сам хозяин той системы, которую взялся чинить – то у него НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ разрешения. Правительство, у которого вдруг «нет денег» - или обманывает нас, что оно Правительство, или состоит из неадекватных людей (в случае с Б.Ельциным – и то, и другое).

Ведь что такое деньги? Это что-то вроде консервного ножа - средство получить доступ к имеющемуся ресурсу:

Два случая, когда деньги не нужны - когда блага уже готовы к употреблению и когда их нет. Не нужно видеть в деньгах волшебную палочку, которая произведет несуществующие блага из пустоты. Но и ложку в них тоже видеть не стоит: когда доступ к ресурсу УЖЕ открыт - они становятся лишним звеном, пятым колесом в телеге...


На картинке - деньги в понимании либеральных экономистов... Как говорится, ощутите разницу...

+++

Обманываются и обманывают те, кто привязывают их к обмену веществ. Обмен веществ (например, в здоровом организме) идеально наладился не только до появления денег, но и до появления человека, как вида. 

Деньги возникают вовсе не там, где идет обмен товарами «по горизонтали», а там, где человек пользуется ресурсом, не принадлежащим ему (переуступленным ему владельцем).

На территории нашего обитания (мы живем в России, а кто-то в Австралии) – имеются два вида потребительских благ :

  • 1.Готовые к употреблению товары
  • 2.Потенциал товаропроизводства

Интересно отметить, что ни тот, ни другой вид В ДЕНЬГАХ СОВЕРШЕННО НЕ НУЖДАЮТСЯ. Готовые к употреблению товары – это, например, колбаса в вашем холодильнике: открыли, съели. Вы же не будете платить своему холодильнику за колбасу, которую из него достали! 

Если благо готово к употреблению, его схарчат за милую душу без всяких денег. В СССР таким образом раздавались (к великой радости) квартиры-билдинги, на которые сейчас заработать трех жизней не хватит…

То же самое можно сказать и о потенциале товаропроизводства. Медная руда или нефть лежали в земле и до появления денег, и до появления первого человека. Ничего, не скисли! 

Залежи ископаемых или плодородие почв не нуждаются в финансировании. Что касается плодородия, то лучше всего ему в брошенном виде, когда поле человек не трогает – знаменитые наши черноземы образовались в степной полосе сами по себе (без труда и финансирования) в течение примерно 10 тыс. лет.

Огромная часть товарообмена осуществляется без денег: речь не столько о собранных в лесу грибах или выловленной в реке рыбе (хотя и о них тоже) – сколько, например, о воспитании детей. Детям – без всякого конкретного обязательства с их стороны – в течение десятилетий поставляется самая широкая продуктовая линейка: от продуктов питания до оплаты образования и туризма. Рыночникам трудно понять – как такой широкий многолетний товарооборот может обходиться без денег – наверное, поэтому рыночники остаются бездетными и без будущего…

Мы должны прекратить идиотствовать в области экономики – а для этого нужно понять, что деньги – не средство обмена товарами, а средство наладить отношения между ресурсопользователем и ресурсовладельцем. 

Денежный платеж может быть заменен свержением ресурсовладельца ресурсопользователями, силовым его изгнанием с территории, полной благ – история человечества знает тому массу примеров. Скажем, заселявшиеся в реквизированные дворцы знати революционеры и не думали платить прежним владельцам; при этом следует понимать, что заселиться в чужой дворец можно не только путем революции, есть и путь банальной покупки дворца по взаимному согласию сторон.

Так что же такое деньги? Это – отношения между владельцем территории и её жителями.

Если у владельца территории «нет денег» (как у Ельцина) – значит, у него нет с собственными подданными никаких отношений. Территория есть, блага на ней есть – а отношений нет. 

Ничем, кроме катастрофы, такое положение дел кончиться не может. У подданных не остается другого выбора, кроме как найти себе нового хозяина, с которым отношения появятся, хоть какие-нибудь.

В этом – глубинный смысл ельцинизма, которого не понимал Б.Ельцин, слабоумный алкаш-временщик: национальную власть в России через «нет денег» заменить на власть транснациональных корпораций, владеющих долларом США. Чужие деньги на территории – это чужая власть, причем без пушек, конных армий, курских битв и прочих нервных эксцессов.

Злонамеренные экономисты постоянно (буквально каждый день) ФЕТИШИЗИРУЮТ деньги, придают им некие самостоятельные силы и значения, которых у денег по определению быть не может. Ведь всякий, кто не сумасшедший, понимает: условный (как говорят экономисты – «фиатный») значок по сути своей безделица, он никому сам по себе не может ни помочь, ни навредить. Помогают или вредят стоящие за ним отношения – совокупность властных запретов, разрешений, направлений и разъяснений.

Если у власти «нет денег» - значит, у неё нет этой системы разрешений и запретов, то есть мы имеем дело с невменяемой, неадекватной властью, берущий кредит в долларах, чтобы выплатить пенсии в рублях.

+++

Не понимая природы денег, люди не могут понять и природы инфляции. Господствует количественная теория денег, согласно которой увеличение количества денег в обращении выступает причиной роста цен. Инфляцию привязывают к денежной эмиссии[3].

Монетаристы говорят об инфляции спроса, которая порождается избытком совокупного спроса по сравнению с реальным объёмом производства (дефицит товара). При этом они убеждены, что «…административный запрет повышать цены обычно приводит к нарастающему дефициту тех товаров, на которые цены должны были бы повыситься без государственного вмешательства… Государственное субсидирование разницы в ценах для производителя или потребителя не сокращает предложение, но дополнительно стимулирует спрос»[4].

Даже новейшие модели инфляции (такие, как модель Сарджента-Уоллеса) – исходят из того, что «…денежная политика не способна повлиять на темп роста реального выпуска и реальную процентную ставку».

Что мы видим? Совершенно очевидную нелепость "замораживания" товаропроизводства. Все рассуждения современных экономистов строятся вокруг, условно говоря, «100 яблок», которые могут стоить рупь штука при эмиссии в 100 рублей, и 10 руб. штука при эмиссии в 1000 рублей.

При этом ситуация, когда вместо 100 яблок появится 101 яблоко – признается немыслимой, невозможной и невообразимой.

Мы видим отражение в теории ДУХОВНОГО ПАРАЗИТИЗМА – когда невозможность увеличить производство признается догмой и аксиомой, от которых выстраиваются все дальнейшие рассуждения.

Увеличиваться и уменьшаться может только количество денег – количество же товаров нет. И возникает закономерный вопрос: почему? Ведь это противоречит всему опыту истории человечества. Откуда же взялись рост производства, растущая доступность благ людям – если экономика обречена на каждый новый рубль отвечать ростом цен? Можно ли вырастить 101 яблоко там, где раньше их росло 100, или, говоря словами Н.И.Вавилова – «вырастить два колоса там, где раньше рос один»?

А мы ведь знаем страны и модели, которым характерна длительная дефляция! Экономика Японии многие десятилетия развивалась в ситуации, когда инфляция ежегодно составляла (−1 %).

В течении длительного периода снижение розничных цен при одновременном повышении заработной платы было свойственно СССР в последние годы жизни Сталина и ФРГ при правительстве Людвига Эрхарда (с 1950 года).

Более того – ТОЛЬКО ЭТО И МОЖНО СЧИТАТЬ РАЗВИТИЕМ – когда зарплаты (количество денег в обороте) растут, а цены на товары снижаются!

Ибо любой другой вариант – это толчея воды в ступе и бег на месте, если не полная деградация.

+++

Деньги – это не ложка, которой зачерпывают готовые к употреблению блага. Это документ на производство новых благ из имеющегося на территории потенциала. Необходимо учитывать два фактора, которых в упор не видят либеральные экономисты-паразиты:

  • 1)ДОБОР – ситуация нарастающего благоизвлечения из имеющихся, но прежде не разрабатывавшихся ресурсов.
  • 2)ТУНИЗАЦИЯ – пропадание потенциала территории «втуне», заблокированность разработки, которая могла бы дать потребительские блага (заброшенные поля, например, или брошенные города).

Денежная политика ресурсовладельца обязательно должна учитывать все вероятности ДОБОРА, и все угрозы ТУНИЗАЦИИ территориального комплексного потенциала. Иначе он не хозяин в своем хозяйстве – если только и умеет, что раздавать со складов УЖЕ ГОТОВЫЕ продукты. Главная роль власти – организатор производства, разработки, занятости населения, а не кладовщик.

И кто проиграет в состязании организаторских способностей власти – тот потеряет в итоге своё государство. С нами это почти случилось – под монотонное бормотание Лифшицов, Кудриных и Гурвичей…


[1] http://www.km.ru/v-rossii/2014/12/29/ministerstvo-finansov-rf/752998-aleksei-kudrin-predskazal-zatyazhnoi-krizis-v-ro

[2] http://rufabula.com/articles/2014/12/29/new-eighties

[3] На самом деле наиболее распространенный источник роста цен - монополия крупных фирм на определение цены и собственных издержек производства, особенно в сырьевых отраслях, а также сокращение реального объёма национального производства, которое при стабильном уровне денежной массы приводит к росту цен, так как меньшему объёму товаров и услуг соответствует прежнее количество денег.

[4] «Экономика», Издательство Высшей Школы М., 2014 г., С. 423

А. Леонидов-Филиппов.; 30 декабря 2014

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • Наш сайт (ЭиМ) глушат!

    Наш сайт (ЭиМ) глушат! Одно дело - слышать про такое со стороны. Другое - лично столкнуться.В РФ начиная с 30 сентября сего года неизвестными лицами произведено техническое веерное отключение сайта ЭиМ, который для большинства пользователей вдруг стал "недоступным". У нас он работает, как ни в чём не бывало, но мы - в локальном пузыре, а с мест сообщают, что сайт нигде не открывается.

    Читать дальше
  • ​«АПОЛОГЕТ»: ПРЕДЕЛЬНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ИСКРЕННОСТИ...

    ​«АПОЛОГЕТ»: ПРЕДЕЛЬНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ИСКРЕННОСТИ... Можно спорить о художественных достоинствах или философских идеях романа «Апологет» А. Леонидова, на днях опубликованного замечательным издательством «День Литературы»[1]. Об одном спорить не приходится: с такой стороны революцию и советский строй ещё никто не осмыслял! Ни сторонники, ни противники таким образом её не рассматривали, факт. Остальное – спорно. Как, в общем-то и должно быть с художественным произведением, главное требование к которому во все времена – свежесть и оригинальность. И это есть…

    Читать дальше
  • ​О. Василий (Литвинов): Слово об экономике

    ​О. Василий (Литвинов): Слово об экономике В первой части Открытого Письма (Слово о счастье) мы выяснили, что сверхбогатым людям мешает обрести счастье внешняя и внутренняя агрессия. Чтобы найти способ преодоления проблемы, надо определить её источник. Так, где же "собака зарыта"? На данный момент политэкономия указывает нам: произвольное деление земных, материальных благ делает людей врагами друг другу. Не какие-то мифические классы, а именно людей, персонально.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека — А. Прокудин.