Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Август
пн вт ср чт пт сб вс
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            

МАКАРЕВИЧИ И НЕВМЕНЯЕМОСТЬ

МАКАРЕВИЧИ И НЕВМЕНЯЕМОСТЬ Есть вопросы вкуса, о котором не спорят. Я в них не лезу, и вам не советую: в самом деле, кому-то нравится попадья, а кому-то свиной хрящик, и такова жизнь: не могут все люди одно и то же любить. Но всё-таки следует отделять вопросы вкуса, того или иного, от вопросов общей адекватности и психической вменяемости. Конечно, и у нормальных людей вкусы разные. Но есть такие "вкусы", которые уже напрямую указывают нам, что их носитель психически нездоров, потому что его пристрастия и устремления носят ярко выраженный патологический характер...

Сформулирую свою мысль иначе: есть такой феномен "волшебной палочки". Каждому понятно, что попав в одни руки, волшебная палочка из сказки будет благом и благословением для людей. В других руках - её сказочная сила будет потрачена на ерунду и нелепицу, как шесть лепестков в сказке про "Цветик-семицветик". В третьих же руках волшебная палочка (магическая сила) - это пролог к фильму ужасов, к апокалипсису.

В современной жизни роль "волшебной палочки" всё чаще и всё больше играют деньги и известность (впрочем, они сливаются: одно даёт другое). Как и волшебный цветик-семицветик они сами по себе не плохи и не хороши. Они нейтральны. Деньгами можно способствовать приходу в мир прекрасного и светлого. Их можно "извести на дерьмо" - то есть растратить нелепо и пусто. А можно использовать их магическую силу для замуровывания человечества в аду.

Лично мне очень страшно вообразить волшебную палочку с её мистически-неодолимой силой в руках семейки Макаревичей - Андрея и его сына Ивана. Одни ими восхищаются, другие их ненавидят, а для меня, вовлечённого энтузиазмом А. Леонидова в мир научной социопатологии - они прежде всего больные люди. И вопрос о свободе личности преломляется для меня, с подачи кафедры социопатологии, в вопрос о здоровых и больных людях.

Свобода - есть возможность воплощать собственные (а не чужие) желания. Оттого свобода умного и доброго человека - великое благо. Но свобода людей больных и шизанутых - приводит к воплощению их больных и шизанутых фантазий, губительных и для мира, и для них самих.

Не так давно вышло в свет трепотное (не путать с "трепетным") интервью с Иваном Макаревичем и под заголовком-цитатой: «Хочу прожить классную жизнь» (Metro, Санкт-Петербург, 5.02.2019. №18). Папаша Андрей получивший обманчивый имидж известного музыканта, народного артиста РФ, кавалера орденов «За заслуги перед Отечеством» и «Ордена почета», будучи уже далеко не молодым человеком, с годами углубляет свои патологии, и привлекает к себе внимание всевозможными нездоровыми высказываниями. Недавно сей музыкант одарил нас заявлением о 80% идиотов среди населения.

У Макаревича-младшего социопатия начала проявляться гораздо раньше, смолоду. Но в целом, по множеству признаков, очевидно, что оба они - социопаты, и попади в их руки волшебная сила - они бы с её помощью нагородили садистский ад вокруг себя, наслаждаясь тем, чем нормальный человек наслаждаться не станет.

Итак, что в понимании социопата Ивана Макаревича "классная жизнь", которую он хотел бы прожить? И речи нет о достойной жизни среди достойных людей, о чём мечтал бы нормальный человек. Иван Макаревич свои представления о "классной жизни" воплотил в своей кинематографической роли "Русского беса".

Интервьюерша спрашивает его : «Герой - полный отморозок, который творит страшные вещи. Как вы решились на это?». Артист отвечает: «Я в этот сценарий влюбился. Я люблю фильмы, которые тебя как будто режут бритвочками изнутри... Ну это всё-таки не слэшер (имеется ввиду поджанр кровавых фильмов ужасов, где маньяки убивают подростков), где ты от души бензопилой косишь, - мечта мальчишек (Смеётся)».

Вот такому отморозку дай в руки силу, власть, магический кристалл - представляете, что он наворотит? А ведь отчасти у него есть и сила и магия: это папины деньги и папина известность. Иван Макаревич - классический образчик смолоду пресыщенного "простыми и пресными" благами жизни извращенца. Поскольку всё, что человек зарабатывает целую жизнь - Ивану далось легко, сразу и без проблем, он не ценит человеческих в полном смысле слова удовольствий. Ему (признак забесовленности) - нужно, чтобы "бритвочками изнутри резали".

Речь идёт даже не об ужасе в искусстве - а о специфическом восприятии ужаса у социопатов. Первые "фильмы ужасов" - это средневековые фрески со сценами Страшного Суда в церквях. У них было (и сегодня остаётся) важное воспитательное значение, назидательная дидактика, которая, пугая, не услаждает дегенеративные начала, а учит жить и противостоять злу. Образцом такого отношения к жанру является великий американский писатель Стивен Кинг. Он не только мастер ужаса, но и ярко выраженный гуманист, в каждом его произведении отчётливо прослеживается нравственное здоровье автора. А именно: стремление уберечь человека от жизненного ужаса "прививкой" ужаса виртуального, воображаемого. "Не оставляй младшего брата без присмотра" - учит нас потрясающий роман Кинга "Оно". "Внимательно следи за маленькими детьми" - мурашками по коже доносит до молодых родителей его "Кладбище домашних любимцев". И жуткие образы - воздействуют гораздо сильнее, чем плакатные назидания, скучные в своей серости.

Человек должен проходить через ужас (наш, советский, пример - фильм о войне "Иди и смотри"), чтобы не вырасти слабоумным недотёпой. Он должен проходить через ужас в искусстве, чтобы не стать патологически-беспечным в жизни.

Но, конечно, между профессионалом хоррора Стивеном Кингом (с его здоровым рассудком и тонким нравственным чутьём) и любителем хоррора Иваном Макаревичем - бездна. Она и называется словом "социопатия". Мрак не учит таких, как Иван, а вызывает у них смакование, наслаждение, он самодостаточен, лишён дидактических свойств. Он - и воспринимается пресыщенными с юности подонками как норма жизни, как та самая "классная жизнь", которую дегрод мечтает прожить.

Интервьюер: «В фильме жёстко проходятся по религии и священникам. Вы религиозны?». Макаревич: «Нет. Знаете, я был свидетелем Иеговы (организация, запрещенная на территории РФ - Прим. ред.) три года... В итоге пришел к пониманию, что никто ничего не знает».

Интервьюер: «Не было боязни оскорбить чувства верующих? Макаревич: «Нет, мне было в кайф высмеять священников. И грехи потом я не ходил отмаливать». Забавно, что этот наглый молодой человек на вопрос об отце обиделся, его, мол, раздражает бестактность постоянных подобных вопросов. Зато высмеивать веру и православных священников - это для него вполне тактично...

Фильм "Русский бес", в котором играет главную роль Макаревич-младший, жанр которого обозначен как «комедия, триллер, драма», оказался предельно гнусным. В фильме действуют исключительно русские персонажи (главный герой под значащим русским именем и фамилией - Святослав Иванов), один пакостнее другого.

Герой, имея невесту, постоянно совокупляется со всеми подряд, независимо от их возраста. Гоняется за одной из любовниц с колуном, убивает также легко, как в худших голливудских дегенеративных фильмах, и также обильно брызжет кровь. Если у Кинга или Достоевского за каждой смертью стоит смысл противостояния смерти, то тут - у смерти нет никакого смысла, кроме её самодостаточности.

Недаром одним из образцов для подражания в этой картине рецензенты называют фильм «Американский психопат». Явная сверхзадача фильма не скрывается, она в самом его названии, в том числе пародировании персонажей Достоевского.

Показательно, что одно из воплощений беса - «черного человека» - пришлось играть самому режиссёру, так как никто из актеров не согласился. Но согласились играть в этом откровенно антирусском «комедийно-патологическом» фильме артисты Л. Аксёнова, В. Исакова, К. Раппопорт, Ю. Ауг, Т. Трибунцев, А. Стриженов, В. Кищенко, М. Ефремов. За восхищением Ивана, в кровавом и мрачном мире вопиющей постмодернистской кровавой психопатологии стоит апологетика бессмысленной, животной агрессии и насилия.

Не той агрессии, которая была (была, конечно!) у большевиков и Сталина, нажимавших на человека с целью выдавить из него зверя и хищника. А той первичной, зоологической, свойственной именно животному миру расчленяющей и чавкающей плотью агрессии каннибала.

У либерального социопата - который боится ГУЛАГа с его целями восхождения - нет кровобоязни, как таковой. Он боится только идеалов светлого завтра через насилие. Само же насилие его окрыляет, впечатляет, он наслаждается любым регрессивным насилием - франкистами, пиночетом, ельциными и чубайсами. Лишь бы только насилие было самодостаточным, никого никуда не выводило и не поднимало!

Если такие люди, как "креативные" Макаревичи, отец и сын, выступают "инженерами человеческих душ" - то задумайтесь, какие души они в итоге смонтируют? Ведь они же больные психопаты, что один, что другой - их идеалы, их мечты за пределами вменяемых представлений об экономике, политике, обществе и т.п. И речь не идёт о вкусах - о том, что им не нравится пионерский галстук или красное знамя, или какие-то эстетические стороны выражения советского строя.

Их бесит вообще всё человеческое в человеке. Только человек, в полной мере сдавшийся внутреннему зверю и бесу-искусителю - получает у них снисходительное одобрение. Это не вопрос - кому что нравится или больше по душе. Это вопрос патологии. Социальной патологии!



Александр БЕРБЕРОВ, научный обозреватель; 25 февраля 2019

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека — А. Прокудин.