Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Сентябрь
пн вт ср чт пт сб вс
  01 02 03 04 05 06
07 08 09 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30        

​В чём поганость поганого трепла?

​В чём поганость поганого трепла? Поганое трепло – это тот «кадет» или «эсер», который широко разевает рот, убеждая всех: «я знаю как правильно». А если несчастные и наивные люди ему поверят – он потеряет руль управления, обрушит всё, и станет извиняться: мол, «я думал, я хотел, у меня не получилось, мне помешали злые силы – а у меня не было сил противостоять злым силам, и т.п.». Величайшим даром народу от истории и Провидения выступает тот, У КОТОРОГО РЕАЛЬНО ПОЛУЧАЕТСЯ . Что? Для начала – просто держать страну в руках. Может, он такой умный, а может, он волшебник, но вот конкретно его – в отличии от поганых трёпел – слушаются исполнители на местах. Тигры по его команде, хоть и рыча – но «кружатся на карусели, и в обруч горящий летят».

Как человек, у которого получается управлять этого добился? Может быть, он напугал, или убедил, или подкупил ключевые точки, узлы системы, или ещё как-то, но это уже вопрос десятый. Каким-то образом он сумел овладеть ситуацией, и заставить себя слушаться.

По этой линии – «Сталин всё, Бунин ничто». Никто не спорит, что Иван Бунин – великий писатель, но гитлеровцы легко и без сопротивлений раздевают Бунина до белья, обыскивая – а до Сталина им дотянутся не дано. И потому Бунин, хоть и великий мастер слова, но в антисоветчине своей – трепло поганое.

Потому что перед гитлеровским патрулём стоит в кальсонах, с поднятыми руками, полный дворянского негодования, которое ему засовывают в известное место. И в противостоянии Гитлеру – Бунин не вариант. Вообще никак.

Он может ныть - или молчать, как вы понимаете, и то, и другое совершенно бесполезно. Кому какое дело - нравится ему то, что есть, или не нравится?!

Чужую власть трепло поганое хаять гораздо – а собственной выстроить не может. И даже в подарок получив, как некоторые самодержцы – удержать не может.

А по этой причине им бы « в добрый час молвить, а в худой помолчать». И не смущать наивных простаков своей болтовнёй о «неправильности Сталина». Потому что поганые трёпла разжечь смуту могут, а погасить её – нет.
И просто обрыдло мне видеть их рожи кающиеся, когда они «каются», что у них «не получилось». И когда они, недоумённые, бормочут: «вроде бы, старались», «а вон как повернуло», «нам не дали выполнить обещанного»…

Потому что, трепло поганое, прежде чем давать обещания – надо крепко подумать, что делать с теми, кто станет мешать их выполнять. Это единственный путь избежать звания «трепло поганое», украшающее на суде истории всяких Гучковых, Милюковых, Керенских, Горбачёвых, Рыжковых и прочих Обещалкиных-Освобождаловых.

Обещания, которые неспособная бестолочь НЕ МОЖЕТ исполнить – хуже, чем обещания, которые изначально никто не собирался выполнять. Потому что лучше уж доверится хитрецу и проныре, чем умничающему самовлюблённому, рисующемуся на публику всезнайкой идиоту!

Зеркалом этого явления является вся либеральная критика Путина, которая критикует власть РФ не с позиций ресоветизации (состоявшейся и более прогрессивной модели, реальной), а из… ниоткуда. Приведу лишь одни пример этой беспросветной демагогии трепла поганого – статью в «Новых Известиях» давнего и прожженного перестроечного болтуна А. Ципко «Истоки и судьба сакрализации власти Путина»[1].

+++

Ципко с середины 80-х мастер «менять плохое на худшее», а потом бесстыдно объяснять, что «лично он не этого хотел, не получилось и не дали сделать задуманного». Ципко выдумал теперь, что «Президент как чудо России XXI века» - хотя это говорит не столько о настроениях народа, сколько о глупости самого Ципко, не понимающего, за что в стране и в мире уважают политиков – в том числе и их враги, идейные противники. Если противники достойные, а не идиоты и не трепло.

Потому что трепло будет списывать авторитет на «обожествление», не находя, по скудоумию, земных причин авторитета.

Цель Ципко и «НИ» ясна с первых строк: «Теперь понятно, что будущее России во многом зависит от того, чем закончится спровоцированное пандемией обнуление былого сакрального отношения к Путину. Становится понятно, что возможность демонтажа путинского авторитаризма, о котором говорит сегодня либеральная оппозиция, целиком зависит от возможности демонтажа традиционной русской сакрализации власти».

Мечтая о таком – прямо скажем, катастрофическом развитии событий, Ципко напоминает: «Не следует забывать, что в 1991 году произошел демонтаж советского авторитаризма… 14 августа 1999 года в «Независимой газете» вышла моя статья «Полковник ФСБ Владимир Путин как зеркало российской демократии». В ней я писал, что Путин станет близок народу именно своей холодностью, своей жесткостью, обещанием сажать тех, «кто будет дестабилизировать ситуацию в стране». Я писал, что… эпохе «либеральных вольностей» конец».

Кто о чём, а шелудивый о бане. И дело не в том, что я в восторге от экономической и социальной политики Путина. Я от них совсем не в восторге. Но уж чего мне даром не нужно – так это возвращения «эпохи либеральных вольностей»!

Почему? Потому что работающая государственная машина лучше развалившейся, даже если она тебе враждебна. Пока она работает, её можно развернуть, перепрограммировать. Если правительство имеет реальную власть – то оно может изменить стратегию, послать на места новые указания, правильнее предыдущих.

А если правительство все послали на три буквы, так, что уже и писать его «правительством» можно только в кавычках, то оно уже никакого курса не осуществит. Любить Путина не обязательно, а вот уважать его – всякий умный человек обязан. Как любого, кто ЗАСТАВИЛ С СОБОЙ СЧИТАТЬСЯ. В отличие от десятка предыдущих засранцев, славших «на деревню дедушке» какие-то депеши из Кремля, которыми анархическая и сепаратистская сволочь просто подтиралась, хихикая…

Ведь главная сложность не в том, чтобы составить «правильный» Указ, в желаньи правды и добра, с лучшими чувствами и светлыми мечтами. Такой указ могут составить многие, да, в общем, большинству людей ясно, что в нём должно быть написано. Главная сложность не в содержании реформ, а в способности их навязать волчьим стаям местечкового криминала. Которые – вы, наверное, уже поняли – далеко не всякому кланяются…

+++

Как говорит устами Ципко общероссийское либеральное трепло, монолитное в своём скудоумии:

«Путин пошел на рискованный путь самоизоляции России, превращения ее в осажденную крепость, использовал все возможности для милитаризации сознания людей, внедрения в него образа враждебного Запада для укрепления сакральности своей власти, для того чтобы «глубинный русский народ» воспринимал его как человека, который держит в своих руках судьбу всей цивилизации».

Политика «…привела к возрождению старого советского оборонно-милитаристского сознания… КПСС спасала страну от «враждебного мира империализма», а власть Путина сегодня, как говорит официальная идеология, дает возможность сохранения «подлинного российского суверенитета».

«…Отсюда – уход от правды, уход от драматизма советской истории, от страшной человеческой цены советского способа сохранения российской государственности… вымывается из сознания реализм, самоценность человеческой жизни…»

В этих строках, столь типичных для российского либерала – две бездны.

1) Бездна непонимания жизни, как таковой, теоретического незнания истории

2) И бездна безответственности рвущихся к власти бездарей. Которые именно потому, что ничего не знают и не умеют – думают про себя, что знают и умеют всё…

И даже не знаю, какая бездна хуже. Но сложившись, они дают полноценность исторической и цивилизационной катастрофы…

Вы же один раз уже посмеялись над «маразматиком» Брежневым, посокрушались над «бессмысленной» жестокостью Сталина! И к чему в итоге пришли, сукины дети?!

По мнению Ципко:

«Временные, тактические победы власти ведут к поражению России в глобальном историческом масштабе. Не надо большого ума, чтобы увидеть, что Россия до 2014 года – равноправный член «восьмерки» – имела куда больше шансов для развития, прогресса, чем посткрымская Россия, превратившаяся в осажденную крепость, страдающая от санкций и воспринимаемая в мире как угроза».

Этот человек – лжец или зомби? Кто ещё, кроме лжеца или зомби, может видеть «победу» во «временных, тактических поражениях»? Которых чем больше – тем победа ближе? То, что стратегический успех – совокупность временных и тактических успехов - наш «аннибал» не знает и не хочет знать.

Равно как с упорством аутиста он не желает посмотреть на «докрымское» «развитие» страны и его плачевные итоги.

Можно входить и в восьмёрки, и в гримёрки, и в полотёрки – однако «раскрытая крепость» уполовинила территории и уровень жизни населения, потеряла науку и перспективы, и, не превратись в «осаждённую» - прекратила бы земное существование! Чему «членство в восьмёрке» не могло, да и не хотело помешать.

Где живут такие, как Ципко, в каких мирах и параллельных зазеркальях – если умудрились просмотреть хищное расхищение русских земель и богатств при «членстве в восьмёрке»?! Теперь они, беспамятливые, предлагают и нам всё забыть:

«В нынешних условиях, когда все страны в равной степени страдают от пандемии, становится противоестественной и античеловеческой вся наша пропаганда, провоцирующая ненависть к современному Западу.

Нам сегодня не следует уподобляться большевикам, их претензиям переделать мир, за которыми стоял протест против сути человеческого бытия, против изначального приоритета того, что существует, над тем, что возникает в головах революционеров».

+++

Давайте приложим правило «изначального приоритета того, что существует, над тем, что возникает в головах» к каменному веку. Нет огня, колеса, железа – и не надо. Существуют палка и камень – и хватит нам их!

Человек и сам не понял, что замахнулся на основу основ цивилизации, на то, что «всё начинается с проекта», в «головах революционеров». И вся цивилизация – есть попытки (иногда, правда, неудачные) «переделать мир».

Но, кроме этого закона, имеющего универсальный характер для прогресса, есть и другой закон.

Закон биосферы.

Согласно которому – всё биологическое, что не сопротивляется, пожираемо.

Это к вопросу о том, что надо не бороться, а смириться и капитулировать перед США (как уже однажды сделали).

И тогда, мол, они «дадут покорным хорошие зарплаты и пенсии». Повысят уровень жизни, разовьют экономику, и…

Стоп! А вы их спросили?! А им это надо?!

На кой дьявол им платить вам хорошие зарплаты, если вы безоружны и принимаете любые их условия в режиме капитуляции?!

Вообразите, что вы пришли в магазин – а там низкие цены. Распродажа в связи с ликвидацией, большие скидки. И вы кричите: «Нет! Так дёшево я покупать не согласен! Повышайте цену втрое – а то покупать перестану!»

Вы можете себе представить такую ситуацию?

Так с какой стати вас раскармливать тем, перед кем вы капитулировали?

Понятно, что если вы боретесь, и эффективно, то иногда дешевле с вами договориться, чем воевать. И деловые люди садятся, считают, как у них принято: во сколько обойдётся договориться, а во сколько силой отнять. Посчитав, что силой отбирать дороже – договариваются.

Это же очевидно!

Ну, а если вы разгромлены, сдались, капитулировали – кому и зачем нужно с вами договариваться? И о чём?!

Вы – живые существа? Да. Вы не сопротивляетесь? Да. Вас пожирают? Естественно. А на что ещё вы рассчитывали?!

+++

Для того, чтобы у нас осталось что-то – надо, чтобы они забрали не всё.
Потому что если они отберут всё – то у нас не останется ничего.

Но мало того, что у нас не останется ничего.

Благодаря этому (!) у них появится всё, о чём только может мечтать потребитель.

Потому что деньги – они такие:

-Они обогащают того, у кого в руках
-И порабощают того, у кого их нет.

Поганые трёпла заверяют нас, что США и Европа не испытывают к нам ненависти, что они не желают нам зла. И я охотно соглашусь с ними, что они не желают нам зла – в том смысле, в каком карманник не желает зла бабушке, которую он «обчищает» в трамвае. Вы думаете, карманник мечтает, чтобы бабушка попала под машину? Или чтобы ей на голову упал кирпич?

Карманнику нужно от бабушки только одно: её кошелёк. Забрав его, он забудет про бабушку, ни в коей мере не желая ей плохого.

У карманника нет собственных денег (как нет их и у капиталиста) – буханку хлеба, батон колбасы и бутылку водки он вечером купит, оплатив из бабушкиного кошелька, который попёр у бабушки-ротозейки в трамвае днём.

Возникает интересный вопрос: а может ли карманник (и капиталист) ради доброты и гуманизма, украсть не все деньги бабушки, а только половину? Совсем не воровать он не может – как волк не может без мяса. Но что, если из 100 рублей бабушкиной пенсии он 50 вернёт бабульке?

Вы понимаете, что это с финансовой точки зрения 50% упущенной прибыли. Риск и возня те же, а вместо 100 рублей – 50. Технически это сложнее. Надо не просто украсть у ротозея бумажник, но ещё умудрится ополовинить и обратно подкинуть. Наконец, это просто нелепо: если вору жалко жертву, зачем он вообще её обворовывает? А если не жалко – то с какой стати он будет возвращать ротозеям часть похищенного у них – обделяя себя и с дополнительным риском?

Нет давно никакой тайны в том, как финансируется захватное право на Западе и вообще при капитализме, в рыночных условиях «свободных цен» и свободы двусторонних контрактов. Силы захвата финансируются из захваченного. Если бы не этот источник, при котором грабителей оплачивают ограбленные, то западные войны были бы убыточны, как строительство социализма в Сомали наивным Советским Союзом.

Западные армии и парамилитарные формирования были и остаются колоссальными – именно потому, что колоссальны их захваты. Именно масштабы грабежа диктуют масштабы наёмных сил, а масштабы наёмных сил, в свою очередь, исходят из масштабов грабежа. Таким образом, проамериканские силы, направленные на захват – сами себя кормят в режиме поощряемого мародёрства на захваченных территориях.

+++

Но поганые трёпла по прежнему ведут разлагающие разговоры. Им-то что? У них расчёт на банку варенья и корзину печенья, которые они уже один раз получили, за предательство. И думают, что им – индивидуально – ещё раз выдадут…



[1] Александр Ципко, 20 мая 2020

Николай ВЫХИН, специально для «ЭМ»; 22 июня 2020

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше
  • Наш сайт (ЭиМ) глушат!

    Наш сайт (ЭиМ) глушат! Одно дело - слышать про такое со стороны. Другое - лично столкнуться.В РФ начиная с 30 сентября сего года неизвестными лицами произведено техническое веерное отключение сайта ЭиМ, который для большинства пользователей вдруг стал "недоступным". У нас он работает, как ни в чём не бывало, но мы - в локальном пузыре, а с мест сообщают, что сайт нигде не открывается.

    Читать дальше
  • ​«АПОЛОГЕТ»: ПРЕДЕЛЬНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ИСКРЕННОСТИ...

    ​«АПОЛОГЕТ»: ПРЕДЕЛЬНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ИСКРЕННОСТИ... Можно спорить о художественных достоинствах или философских идеях романа «Апологет» А. Леонидова, на днях опубликованного замечательным издательством «День Литературы»[1]. Об одном спорить не приходится: с такой стороны революцию и советский строй ещё никто не осмыслял! Ни сторонники, ни противники таким образом её не рассматривали, факт. Остальное – спорно. Как, в общем-то и должно быть с художественным произведением, главное требование к которому во все времена – свежесть и оригинальность. И это есть…

    Читать дальше
  • ​О. Василий (Литвинов): Слово об экономике

    ​О. Василий (Литвинов): Слово об экономике В первой части Открытого Письма (Слово о счастье) мы выяснили, что сверхбогатым людям мешает обрести счастье внешняя и внутренняя агрессия. Чтобы найти способ преодоления проблемы, надо определить её источник. Так, где же "собака зарыта"? На данный момент политэкономия указывает нам: произвольное деление земных, материальных благ делает людей врагами друг другу. Не какие-то мифические классы, а именно людей, персонально.

    Читать дальше
  • о. Василий (Литвинов): ​Слово о счастье

    о. Василий (Литвинов): ​Слово о счастье Василий Литвинов, священник Русской Православной Церкви, написал Открытое письмо к олигархам и всем деловым людям, всех людей считая братьями. Он просит все СМИ распространять это пастырское назидание, надеясь, что оно дойдёт до адресата. Будет принято или нет – другой вопрос. Но всегда лучше попытаться решить дело миром, пробудить в человеке человека – прежде чем суровая необходимость заставить уничтожить свирепых зверей. Вот что пишет о. Василий:

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека — А. Прокудин.