Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Июль
пн вт ср чт пт сб вс
    01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    

ЧЁРНЫЙ НАЛ БЕЛЫХ ЛЕНТОЧЕК

ЧЁРНЫЙ НАЛ БЕЛЫХ ЛЕНТОЧЕК Есть такой распространённый советский кинематографический штамп, попавший во многие киноленты наивных детективов советского времени: жулик, имеющий очень маленькую официальную заплату. Для отвода глаз жулик где-то как бы работает (манекенщиком, как персонаж Миронова в «Бриллиантовой руке») – а основной доход имеет «чёрным налом». Ну, и когда советские следователи, сегодня раздражающие своей детской наивностью, начинают такого спрашивать – «как можно так богато жить на 70 (60,80) рублей в месяц?» – в ход идут дешёвые отмазки:

-Бережливость… Бережливость к сбережённому… Бережливость к бережно сбережённому…

Вор пудрит мозги, что он очень экономен. Очень мало тратит в быту – потому ему и хватает минимальной зарплаты на роскошные покупки. В других советских детективах вор начинает врать, что «плюс к зарплате» у него огород, теплицы:

-Огородничество у нас не запрещено, наоборот, поощряется государством (из кинодетектива 80-х годов).

В точном соответствии с этим киношным штампом, смешным уже даже для наивных советских зрителей, начинают находить «деньги в тумбочке» и деятели современной российской (антироссийской) внесистемной оппозиции.

Помните старый, бородатый анекдот про одесского еврея, которого спрашивают в ОБХСС:

— Ты где деньги берешь?
— В тумбочке?
— А кто в тумбочку деньги ложит?
— Жена!
— А у нее деньги от куда?
— Я ей даю!
— А у тебя откуда?
— Я из тумбочки беру!

Вначале остро ненавидящий Россию и русских журналист Бабченко придумал миф про «независимую журналистику»: мол, я пишу в блоге, а кто хочет читать меня дальше – шлёт мне деньги.

-А не ЦРУ ли тебе их шлёт, дружок?
-Ни разу не ЦРУ, а только и исключительно простые российские граждане-мазохисты, которые готовы хоть на деревню дедушке денежные переводы делать, лишь бы их помоями кто-нибудь облил…

То, что было смешно у Бабченко, стало гомерически-смешно в исполнении А.Навального. Этому блогеру, по его легенде, уже не только на жизнь, на покушать шлют деньги, ему шлют миллионы – так, что хватает открыть штабы по всей России…

Сидят наши граждане у мониторов, и не знают – куда же деть «неслыханно-огромную» зарплату! А тут вдруг появляется Лёша Навальный – так вот же! Вот кто избавит нас от проклятых лишних денег! Бегом на почту и переводы ему, или сразу – через интернет, благо возможность такая появилась, из дома – пол-заработка!

Я считаю, что такая легенда – бред. Если вы так не считаете – проверьте мои слова. Действительно, кто я такой, чтобы мне верить на слово? Откройте блог (это по силам любому), киньте номер банковской карточки для переводов (это называется «донат») – и посмотрите, сколько к вам придёт на счёт.

Лучший способ проверить – бесплодная земля или не бесплодная – что-нибудь на ней посеять. Посейте и соберите урожай. Чего словами-то кидаться? Всякие прозападные жулики кричат, что можно зарабатывать через соцсети, я кричу, что нельзя, слово против слова, болтовня, одним словом.

Не верьте. Проверяйте лично. Вы же умный, образованный человек, вам, как и мне, есть что сказать людям. Вы же не согласитесь с версией, что Навальный и Бабченко – гении слова, а вы – идиот, неинтересный читателю. Просто заведите блог, соц-страничку и «качните бабло», как они…

Но я вам заранее скажу: если бы так было можно – все бы бросили работу и занялись бы соцсетями. Кому же охота преть по 8 часов (и больше) на работе, батрача на чужого дядю, когда в блогах такая благодать? Поэтому так нельзя, и не получится. Никто не будет слать электронные деньги – чужому, незнакомому человеку, неизвестно куда и неизвестно на что, отрывая от своей семьи, своих детей, своих удовольствий, наконец…

Но вы, конечно, вправе мне не верить. Открывайте блог – и наслаждайтесь, как Навальный! И не забудьте прислать письмецо – про то, как вы посрамили мои сомнения! Только ведь итог я заранее знаю…

То, что «сбор пожертвований через соцсети» - лишь прикрытие для пересылки денег иностранной агентуре – давно известно и совершенно понятно. Технически удобно: анонимный жертвователь по непонятным мотивам взял да и перевёл блогеру крупную сумму… Это был бы идеальный для шпионов канал, если бы он не был так смешон.

Об этом пишут как большие СМИ[1], выкладывая целые сканы документов на этот счёт, так и блогерское сообщество[2]. Есть расследования официальные, а есть и любительские размышления.

Какие-то детали этих громких и тихих разоблачений можно оспорить, адвокатски придраться к мелочам. Но в общем-то и целом картина ясна: пользуясь своим правом бесконтрольно и безгранично печатать деньги (а теперь даже не печатать – просто в компьютере обозначать циферками) США предоставляют своей агентуре в России финансовую поддержку под видом «пожертвований» якобы от простых граждан.

Это не вопрос отношения к кремлёвским властям, которые далеко не идеальны, и которыми очень многие недовольны.

И один из самых острых вопросов народа к Кремлю - а почему у нас так свободно гуляет доллар, который сам по себе американский шпион? Почему его так легко переводить, конвертировать, так легко использовать на территории вроде бы суверенной РФ?

Это не вопрос политики. Здесь просто здравый смысл и житейская опытность.

Схема, которую обозначил Навальный, объясняя свою финансовую подпитку, абсолютно нереальна. Это может доказать любой сомневающийся – нам или самому себе, открыв собственный блог и попытавшись жить за счёт блогерской деятельности. И тут же обнаружив, что без договора с ЦРУ или дьяволом о продаже души – никакие «пожертвования» от «неизвестных лиц со всей страны» к вам не потекут, ни рекой, ни ручейком.



[1] http://www.c-inform.info/comments/id/251

[2] http://misericordia-13.livejournal.com/21913.html

Виктор ЕВЛОГИН, обозреватель "ЭиМ".; 3 июля 2017

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..