Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Август
пн вт ср чт пт сб вс
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            

КАПИТАЛИЗМ КРИЗИСА

Который мы ошибочно называли «кризисом капитализма»…

 КАПИТАЛИЗМ КРИЗИСА Читатель «ЭиМ» знает, что ресурсовладельцы подавляют и угнетают развитие ресурсопользователей, и это «основной вопрос экономики», подобно основному вопросу философии о Боге и безбожии. Важно рассмотреть, не убоявшись теории, ПОЧЕМУ это происходит и каким образом складывается потребность ресурсовладельцев угнетать ресурсопользователей. Почему они живут именно так, а не иначе, составив вышеуказанный «основной вопрос экономической науки»?

Экономика не является закрытой системой. Всякий студент знает (не говоря уже о профессорах) – что в экономике постоянно присутствуют «вне-экономические» факторы как стимулирования, так и принуждения. Слышали? Давайте думать дальше вместе: если есть экономические и вне-экономические факторы в одной кастрюле, то как и почему мы их различим? В самом деле, откуда мы знаем, что этот фактор (внутри, повторю, экономики) – вне-экономический, а его сосед-компонент – собственно экономический?

Я вам скажу. Экономические факторы – это те, которые идут по линии наименьшего сопротивления среды. А вне-экономические (политическое принуждение) – они идут по каким-то другим линиям, избегают линию наименьшего сопротивления.

Теперь вы знаете: если нечто идет по линии наименьшего из всех возможных сопротивления, то это чисто экономический процесс. Если же нечто пошло по более сложному пути – это внеэкономическое вмешательство, политическое, социальное или культурное давление на экономику.

С этим разобрались. Экономические факторы – это то, что в ситуации N сделает ленивый человек, если его не принуждать к чему-либо в широком смысле слова, палкой.

В чем корневая природа кризиса капитализма? В том, что в нем есть определенная цепочка.

V => S => W => (0,NхS) => V

Ресурсопользователи(V), допущенные к ресурсу, вырабатывают из него (не сами по себе, а именно из него!) определенную стоимость S. Эту стоимость они передают ресурсовладельцам (W). Те часть стоимости забирают себе, часть отдают на откуп совокупности своих слуг и наймитов, то есть ресурсопользователям (V).

Ресурсопользователи не могут обойтись без ресурсовладельцев. Они ничего не выработают без допуска к природному ресурсу. Поэтому у ресурсовладельцев есть УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ ПРИОРИТЕТ – не только пускать или не пускать работать людей V, но и сколько им в качестве поощрения за их деятельность давать полезного конечного продукта.

Теперь рассмотрим экономическое понятие «полезной стоимости» S. Оно состоит из двух частей: количества (К) и цены продуктов (С).

S = К х С

Количество определяют люди V, ресурсопользователи. Они берут сырьё из природы, окружающей среды и перерабатывают в годный к употреблению продукт. Цену же целиком и полностью устанавливают хозяева жизни, люди W. Поскольку деньги они печатают сами, ИМ ВСЕГДА ХВАТИТ НА ЛЮБОЙ КАПРИЗ, сколько бы их потребительский каприз не стоил в номинале.

Кому может не хватить денег? Только тому, кто их получает от ресурсовладельцев – ресурсопользователям. Таким образом, если работа поставлена плохо, и фактическое количество товаров К уменьшается, доля отчуждения их ресурсовладельцами не снижается. Снижается доля их потребления ресурсопользователями.

5К х 2С = 2K х 5С, и т.п.

Пять веников по 2 рубля принесут при продаже столько же прибыли, сколько 2 веника по цене 5 рублей за штуку. Поэтому продавцу безразлично – будет ли продано 5 веников по низкой цене или 2 по высокой. Он получает в обоих случаях одинаковую сумму. Хотя, конечно, всякий понимает, что продавать немного товаров дорого – удобнее, комфортнее, чем на ту же сумму продать множество дешевых товаров.

Мы получаем ситуацию:

S – (0,N х S) = 0,Y х S – (0,0N х S)

В саду владельца собрали 100 яблок. Он 40 забрал себе, 60 роздал сборщикам. В следующий год собрали только 60 яблок. Поскольку доля владельца неизменна (40), то сборщики вместо 60 получают только 20 яблок. При этом ситуация для ресурсовладельца абсолютно идентична. Он имел 40 яблок со 100 и имеет 40 яблок с 60. Возникает закономерный вопрос: а зачем ему маяться с выращиванием 100 яблок, если и 60 вполне достаточно?

Принцип экономности, принцип органичного строения капитала работает на сокращение массового производства. Ведь на 100 яблок нужно больше воды, удобрений, земли, садового вара и т.п., чем не 60.

Получается, что ресурсовладелец, который без труда забирает столько, сколько ему нужно (а больше 40 яблок ему не нужно) – несет неоправданные с точки зрения экономики потери на приобретение «лишних» воды, земли, удобрений, садового вара и т.п.

Допустим, себестоимость выращивания яблока – рубль. Ресурсовладелец потратил 100 рублей на 100 яблок, и только 60 на 60. При этом он в обоих случаях получает (допустим) только 3 рубля выручки.

Он забрал 40 яблок = 120 рублей выручки за вычетом 100 рублей накладных расходов при производстве 100 яблок. И он же забрал те же 120 рублей выручки за вычетом 60 рублей накладных расходов при производстве 60 яблок.

Из этой схемы нам наглядно видно, зачем и почему экономическое поведение (за вычетом политического и морального давления) ресурсовладельца стремится минимизировать расходы на привлекаемых к дележу плодов «сырья+труда» ресурсопользователей.

Ведь они оказываются совершенно излишними для потребления ресурсовладельца, который НИЧЕГО НЕ ТЕРЯЕТ при обнищании низов (не говоря уж о том, что садист при обнищании может потешить свой садизм, наслаждаясь унижением себе подобных).

Мы видим: ресурсовладелец, не ограниченный политически, может навязать любые условия ресурсопользователям, ибо они без сырья, без даров природы – ноль, ничто. Всякий труд, не субсидированный дарами природы – по определению окажется убыточным. Не вырастишь на Луне яблоки – вне бесплатных земных почвы, дождика и атмосферы с климатом!

Если всю землю разгородить заборами «частных владений», то лицо, оказавшееся МЕЖДУ заборами – будет в состоянии абсолютного обнищания и полного бесправия. Ему можно будет навязать (что и делают) – ЛЮБЫЕ условия в формально добровольном двустороннем контракте.

Это порождает шантаж и «зарплатное рабство», два главных института, отличающие ресурсовладельцев от ресурсопользователей. Причем КПСС в роли ресурсовладельца порой может оказаться отнюдь не добрее ресурсовладельца-частника. Я вовсе не утверждаю, что чиновный госкапитализм ВСЕГДА гуманнее частного, хотя чаще всего он все же гуманнее. Но это не принципиально.

Кто имеет право ставить заборы – тот получает автоматически возможность взимать плату за проход в калитки.

Поэтому я понимаю социализм (общество лучшего будущего) не как огосударствление экономики, а как уравновешивание законами и общественными институтами естественно возникающего неравенства ресурсопользователя перед лицом ресурсовладельца. Когда ресурсовладелец ограничен в своем произволе – это общество с будущим. Если же ресурсовладелец не ограничен в своем произволе (будь он Рокфеллер в США или Ким Чен Ир в КНДР) – мы сталкиваемся с нарастающим социальным одичанием масс, сворачиванием научно-технического прогресса в пользу рабовладельческих пиршеств и вопиющей народной нищетой, позволяющей ресурсовладельцам минимизировать расходы по привлечению ресурсопользователей к обработке природных даров (ресурсов).

Капитализм, как движение за наращивание прав частных собственников – это общество перманентного кризиса. Его живая душа – произвол ресурсовладельца. Поэтому периодически возникающие кризисы капитализма – вовсе не что-то экстраординарное.

Мы должны говорить не о кризисах капитализма, а об особой системе – КАПИТАЛИЗМЕ КРИЗИСА, общественном укладе, выстоенном из кризисов, как из материала. 

+

Резюме: проблема капитализма не в том, что с рабочими не делятся произведенными благами (или мало делятся), а в том, что ресурсовладельцам экономически (теперь  и экологически) неинтересно и невыгодно производить те блага, которыми можно было бы поделиться с рабочими.

+

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 17 марта 2014

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека..