Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Ноябрь
пн вт ср чт пт сб вс
        01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  

Современость и ловушка безумия - 3

Современость и ловушка безумия - 3 ​Разрушение коллективного сознания человечества (способности людей быть сознательными) имеет роковое значение, но никак и никем не отражено в теории познания. Высокомерие мыслителей много веков заключалось в том, что они безмозглую массу обнуляли, полагая лишь балластом человечества, всегда примыкающим к победителям интеллектуального состязания. В итоге вышло состояние «сегодня», при котором жизнь сама по себе, а мыслители со всеми их теориями и гипотезами – сами по себе. Возникло состояние параллельности между жизнью и её осмыслением: они нигде не пересекаются. В эпоху угасания интереса к знанию жизнь опирается на грубую силу и не желает интеллектуальных «экспертиз», полагая: «сила есть, ума не надо». Мы блуждаем во мгле интуитивизма и всяких предпринимательских «чуек», слушая «экспертов», чей авторитет выстроен на их кражах (например, Сорос), и которые не в состоянии сколь-нибудь рационально объяснить свои вердикты…

Продолжение. Начало: https://economicsandwe.com/EEC6103BA2E8360F/,
https://economicsandwe.com/D5B83658BF4EE3AE/

+++

Рациональное сознание признаёт только два состояния мысли: верная[1] и ошибочная[2]. Промежуточное состояние гипотезы – временное. В конечном счёте все предположения[3] делятся на правильные[4] и неправильные.

И то и другое доказуемо (иначе было бы бессмысленным). Доказательства считаются убедительными до тех пор, пока кто-то убедительно их не опроверг, не доказал их ложности. То есть предположение доказуемо или опровергнуто – НО! Теория познания не включает в себя ситуации игнора! Как любили раньше говорить – «на бумаге было гладко, да забыли про овраги». Теория познания исходит из того, что сошлись два высокоразвитых человека, и никто из них не игнорирует доводы, аргументы, предположения другого. Каждый или соглашается, или аргументированно опровергает.

Это и есть «мир рацио», в котором жил бы «человек разумный», если бы всегда был разумным. Скажу банальность: у доказательства три метода, опыт, логика и авторитет[5]. Это в теории. А на практике – есть и четвёртое доказательство, точнее опровержение для любых доказательств: непонимание. Если ты с твоими мыслями человеку непонятен – это не значит, что человек с тобой согласен. Как это не значит и того, что человек с тобой не согласен. Когда человек не в состоянии воспринимать твой уровень сложности – для него не существует ни твоих тезисов, ни твоих доказательств, ни тебя самого.

Непонимание любой из теорий – не означает её неверности, ошибочности, вредности или непригодности. Например, законы аэродинамики никоим образом не исчезают в среде папуасов. Там точно такие же законы аэродинамики, как и в Сорбонне, только их среди папуасов никто не понимает. Поэтому их там нет никакой возможности использовать с пользой. И вообще никак нельзя использовать. Теоретически они есть, а практически – их (в данном обществе) нет.

До эпохи нефти нефть в земле, конечно же, была. Но, поскольку её оттуда никто не извлекал, и даже не задумывался, чтобы извлечь – она была физически, материально, но её не было исторически, в понимании.

Нефть возникает в истории человечества не потому, что она вдруг взялась ниоткуда, а потому, что её начали извлекать, доросли до возможности её выкачки и до осознания её полезности.

Непонимание является самым разящим аргументом из всех аргументов отрицания. Притом, что в теории познания оно вообще не рассматривается. На то она и теория, удел оторванных от жизни теоретиков! Там человек, соглашающийся или возражающей тебе – принимается, как данность, исходное условие. В реальной же жизни такой оппонент – подарок судьбы и редкая находка.

+++

Качество аргументов, даже самых неопровержимых и убедительных, может оценить лишь тот, кто в состоянии их принять. Если же мы имеем дело с социальным дегенератом[6] - то всякий раз для него простота, незатейливость и понятность на его низком уровне будут важнее качества и истинности аргументации.

Социальный дегенерат требователен к форме мысли (она должна быть максимально простой) и очень нетребователен к её содержанию. Если опрощение вредит истинности мысли – тем хуже для истины, дегенерат выбирает простоту.

Ему нужна не доказуемость, а лёгкость усвоения. Истинность заменяется простотой.

В дегенеративном варианте познавательная деятельность уже не является познавательной. Познание – это поиск истины, а не её выдумывание по собственному произволу.

Яркая черта социального дегенерата – он принимает мир не таким, какой мир есть, а таким, каким его хочется видеть. Свои желания дегенерат объявляет законами естества, а свои галлюцинации – данными лабораторного опыта. Никакой верификации (необходимой по теории познания) его предположения не проходят. Стадии гипотезы нет, сразу же рождается «истина в последней инстанции».

+++

К требованиям рациональности, к правилам ведения рассудочной деятельности дегенерат равнодушен, если к нему с ними не пристают. И агрессивен, если его начинают ими «доставать». Он рационального аргумента либо вообще не принимает, либо воспринимает как бык красную тряпку.

Поэтому, если в теории познания главным является доказать своё предположение, то в практике познания главное – найти для себя соответствующую по способностям аудиторию. Любые открытия, как бы верны и гениальны они ни были – бессмысленны и исторически отсутствуют, пока их некому воспринимать.

Христос говорит в Евангелии от Иоанна: «Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить»[7]. Истина Христу, конечно же, известна в полном объёме, но передать он может только те её части, которые способны понять современные ему люди на их уровне умственного и духовного развития.

Истина существует сама по себе (как достояние узкого круга учёных), но не действует сама по себе (т.е. пока не овладеет сознанием масс).

Она диалектически неразрывно связана с вместилищем, как жидкость с сосудом.

Если вино вылить на землю, то, теоретически, на уровне атомов, оно, конечно, не исчезнет (закон сохранения вещества и энергии) – но как экономическое благо, как товар прекратит существовать.

То же самое связано и с истиной, чего никогда не понимала теория познания, для которой качество аргументов – всё, а воспринимающая аудитория – ничто.

+++

Опять же, теоретики рассматривают историю науки как линейное восхождение от низшего к высшему уровню. Они считают арифметически: если каждый учитель будет всю жизнь добывать знания, а потом передаст всё добытое ученику, то ученик станет умнее учителя. Ибо к его опыту добавит собственный, и т.п. И так, от ступени к ступени мы, якобы, восходим от полного незнания к полноте знания.

Но это, естественно, не так. По лестнице можно не только подниматься – с неё можно и упасть. А даже если не падать, то можно пойти в другую сторону: не снизу вверх, а сверху вниз. Иначе говоря, никакое поколение людей не застраховано от деградации как науки, так и общего уровня мышления.

Поэтому человек бывает непонятным в двух совершенно разных случаях:

-Когда проблема в нём и связана с тем, что он не компетентен.
-Когда проблема в собеседниках, и никакого отношения к уровню его подготовки не имеет.

+++

На практике наиболее продуктивным является не самое верное (с точки зрения чистой истины), а самое адекватное восприятию окружающих. Вопреки Гегелю скажу: не всё действительное разумно.

Но – можно утверждать, что всё действенное разумно. Оно разумно не само по себе, а лишь потому что, в данной среде действенно.

Например, шаманские пляски в высокоразвитом обществе – верх безумия, но на дикарей они действуют так, что именно шамана они считают своим духовным лидером (а академика – съели бы, не поняв).

Для меня лично это ответ на очень мучительный вопрос юности: почему примитивный и топорный нынешний гибридный режим побеждает либеральную вакханалию смерти, а гораздо более прогрессивный и совершенный советский строй (и его современные носители) – проигрывают?

Для меня, как исследователя, и опыт и логика показывают, что советский строй на шкале цивилизованности на порядок выше современного.

Он более прогрессивен как с точки зрения научно-теоретической (изучения мира, открытий и достижений науки), так и с точки зрения практически-бытовой (гарантии снабжения всем необходимым каждого человека, уровень его личной защищённости, благоустроенности и т.п.).

Что касается современного строя в РФ, то он хорош лишь своим охранительством – функциями торможения окончательного распада. Но ведь понятно всем, кто сохранил рассудок (а таковых в нашем обществе немного) – что на тормозе далеко не уедешь.

Тормоз предотвращает падение в пропасть, за что ему спасибо, но он лишён двигательных функций, перспектив развития. Сохранив страну от распада – тормозная функция не знает, что с ней дальше делать.

Она черпает свои инициативы у либералов, которые, по сути своего мышления – идиоты и животные[8].

Однако современный гибридный режим, несравненно более грубый, чем советский строй, имеет преимущество простоты восприятия в дегенеративной среде. Если человек не в состоянии постичь тайну электричества, то ручной мясорубкой он воспользоваться может, а электрической – нет.

И дело не в том, что электрическая хуже ручной (наоборот). Примитивный инструмент может функционировать в дегенеративной среде, а сложный – нет. Для сложного инструмента нужны сложные люди – без достаточного количества таковых он оказывается «вещью в себе», непостижимым для среды пребывания артефактом. Он может вызывать изумление, преклонение – или насмешки, презрение приматов, но он не имеет понимания.

+++

Нельзя исправить плохое худшим. Нельзя исправить Януковича Порошенкой, а Путина – Навальным. Цивилизованные отношения не получают даром – их необходимо заслужить собственным развитием. Жить по-человечески может только тот, кто сам человек и окружён людьми. И сложность не в том, чтобы построить человеческую жизнь, достойную и изобильную, тут как раз всё понятно. Сложность в том – из кого её построить, где найти человеческий материал под давно уже известные истории законопроекты и общественные институты цивилизованного бытия.

Будут люди – будет и цивилизация.

Мозаика складывается из тех элементов, которые слагают мозаику, и ничего с этим не поделаешь…



[1] Строение термина «верное» означает верность мыслителя неким базовым сверхценностям, доктрине базовой истины, не подвергаемой сомнениям первичной сакральности. Если человек не верен никакой идее (догме, аксиоме) – то само разделение на ошибочное и верное станет невозможным.

[2] Ошибка по-гречески «грех», откуда и пришёл математический термин «погрешность». Представление о возможность ошибки в познании очевидным образом родилось из религиозных представлений о грехе и грехопадении.

[3] Интересно отметить, что термин «пред – положение» означает планирование. Мы предугадываем в уме заранее реалии окружающего мира (пред положением знаем – каким будет положение).

[4] Если термин теории познания «верное» логически отсылает нас к тому, чему нужно быть верным (служить), то термин «правильное» отсылает нас к понятию «правило» - т.е. норма, догма.

[5] Почему, к примеру, я знаю о существовании какого-нибудь химического элемента? Или я сам лично его извлёк в ходе эксперимента (опыт), или я доказал его с помощью прогностической системы, заложенной в таблице периодических элементов Менделеева (логика), или я ссылаюсь на уважаемого всеми химика (авторитет). Планету можно лично увидеть в телескоп (опыт), можно рассчитать её необходимость по законам небесной механики (логика вычислений), можно поверить известному астроному с хорошей репутацией (авторитет).

[6] Социальный дегенерат – тот, кто не в состоянии поддерживать уровень сложности, доступный его предкам. Речь идёт как о технических, инфраструктурных системах, так и об уровне умственной деятельности, культуры.

[7] 16:12.

[8] Они умеют только растаскивать готовое, утилизировать имеющееся, распродавать доставшееся по наследству – как мартышки в покинутом людьми городе. Устройства сложных систем, выстроенных из несвободы, как из необходимого материала, либералы не понимают, воспроизводить и поддерживать такие системы органически неспособны – как паразит не может ничем помочь выживать собственному донору.

А. Леонидов-Филиппов.; 11 февраля 2019

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • Наш сайт (ЭиМ) глушат!

    Наш сайт (ЭиМ) глушат! Одно дело - слышать про такое со стороны. Другое - лично столкнуться.В РФ начиная с 30 сентября сего года неизвестными лицами произведено техническое веерное отключение сайта ЭиМ, который для большинства пользователей вдруг стал "недоступным". У нас он работает, как ни в чём не бывало, но мы - в локальном пузыре, а с мест сообщают, что сайт нигде не открывается.

    Читать дальше
  • ​«АПОЛОГЕТ»: ПРЕДЕЛЬНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ИСКРЕННОСТИ...

    ​«АПОЛОГЕТ»: ПРЕДЕЛЬНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ИСКРЕННОСТИ... Можно спорить о художественных достоинствах или философских идеях романа «Апологет» А. Леонидова, на днях опубликованного замечательным издательством «День Литературы»[1]. Об одном спорить не приходится: с такой стороны революцию и советский строй ещё никто не осмыслял! Ни сторонники, ни противники таким образом её не рассматривали, факт. Остальное – спорно. Как, в общем-то и должно быть с художественным произведением, главное требование к которому во все времена – свежесть и оригинальность. И это есть…

    Читать дальше
  • ​О. Василий (Литвинов): Слово об экономике

    ​О. Василий (Литвинов): Слово об экономике В первой части Открытого Письма (Слово о счастье) мы выяснили, что сверхбогатым людям мешает обрести счастье внешняя и внутренняя агрессия. Чтобы найти способ преодоления проблемы, надо определить её источник. Так, где же "собака зарыта"? На данный момент политэкономия указывает нам: произвольное деление земных, материальных благ делает людей врагами друг другу. Не какие-то мифические классы, а именно людей, персонально.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..