Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Июнь
пн вт ср чт пт сб вс
01 02 03 04 05 06 07
08 09 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30          

БИТЫЙ НЕБИТОГО ВЕЗЕТ!

БИТЫЙ НЕБИТОГО ВЕЗЕТ! Наши счетоводы настолько уже оторвались от реальности, что всерьёз полагают: средний китаец, заваливший своими товарами весь мир, работает в 3 раза меньше русского и в 15 раз меньше американца. Буквально на всех товарах надпись «made in China», но это не повод видеть в Китае фабрику планеты. Работает, согласно подсчетам, Европа, США, немножко Россия (страна с полностью угасшим производством), а китайцы и индусы – бездельники и лодыри. Этот бред нам предлагают принять за экономический анализ. Суть проста: тень выдавила своего обладателя, монетарные показатели, которые сперва были только тенью производства, поглотили всякую реальность. Экономисты верят только деньгам: те, у кого много денег, «рисуют» себе высокую производительность труда, даже не занимаясь никаким трудом. Это, как бы сказать поточнее… статистическая коррупция!

"Производительность труда в России почти в 5 раз ниже, чем в развитых странах, но в 3 раза выше, чем в Китае и в 6 раз выше, чем в Индии. Такие данные получила аудиторско-консалтинговая группа «Финэкспертиза» в результате проведенного сравнительного исследования. Если экономика не будет модернизирована, то догнать западный мир мы сможем не раньше, чем через 50 лет...

Но такой пессимистичный сценарий можно изменить, если всерьез заняться модернизацией экономики. «Производительность труда, согласно классическому определению, складывается из количества трудовых ресурсов и объема товаров и услуг, которые с помощью этих ресурсов производят. Следовательно, чтобы повысить производительность нужно наращивать производство, к примеру, за счет его модернизации, и (или) сокращать количество занятых в процессе», — говорится в исследовании.

Что же случилось? Все просто до примитива: взяли средние расходы на покупку по странам и разделили их на число трудящихся. Получили некую цифирь: где много кушают, там и работают много, а где мало кушают, там, якобы и не работают вовсе.

Что же это за методики расчета? Давайте познакомимся с ними поближе…

Если я продал 5 предметов по 1 рублю моя производительность труда принимается за 1. Если я продал 5 предметов по 2 рубля, то моя производительность принимается за 2. Если я продал 5 предметов по 5 рублей, то моя производительность труда принимается за 5 и в 5 раз выше, чем у меня же, когда я продавал предметы по рублю.

Методика подсчета производительность труда завязана целиком и полностью на уровень цен. Там, где цены сбыта выше, там растет фикция производительности труда, хотя – в нашем примере мы говорили о 5 одних и тех же предметах.

Посчитаем по-другому. Если я произвел 5 предметов, а продал только один, то считается, что я произвел один, потому что четыре, залежавшихся на складе, не учитываются. Только сбытый товар является товаром. Значит, если я произвел все те же 5 предметов и сбыл их все, то моя производительность на бумаге вырастет в 5 раз, тогда как в реальной жизни ровным счетом ничего не сдвинулось. Ведь сбыт – не в моей власти, я производитель, сбыт зависит не от меня, а от положения в стране.

 Иначе говоря, горе-экономисты поставили знак равенства между самыми производительными и самыми прожорливыми: у кого выше оплата труда, тот безоговорочно принимается как высокопроизводительный.

Здесь имеет место такой чудовищный подлог и подмена понятий, что только диву даешься! Совершенно очевидно, что человек властен над продуктом своего труда и не властен над его оплатой. Продукт он производит сам, а оплату производит не он, а его работодатель. Поэтому человек собственными силами может повлиять на количество продукта, но не может повлиять на величину оплаты. Он может сделать больше или меньше гаек, но он не может самому себе за них больше или меньше заплатить.

Поэтому уравнивать обжорство и трудоспособность – мягко говоря, некорректно. Некоторая связь между оплатой и продуктивностью труда может быть, но она всегда нелинейна и не имеет жесткой связки одного с другим.
        По имеющимся методикам расчета производительности труда нет ничего легче, чем её поднять:

Больше платите – больше купят

Больше купят – больше произведут

Больше произведут – больше оборот

Больше оборот – выше производительность труда.

Таким образом, при имеющихся методиках расчета ПТ обычное бесхитростное повышение оплаты труда в среднем по стране автоматически тянет вверх показатели ПТ.

Но курс взят в другую сторону – бить и давить трудящихся всем, что под руку попадет. В статье «Трудовые резервы» (Vedomosti.ru, 21.09.2012) так прямо и рекомендуют: «труд иностранцев оказывается более рентабельным … Привлекательность найма мигрантов достигается не только их низкой стоимостью. Во многом это следствие несовершенства отечественного трудового законодательства, порождающего чрезмерно высокие издержки увольнения избыточных сотрудников. Издержки повышаются избыточным вмешательством госорганов в трудовые отношения: негласными запретами и уголовными делами за экономически обоснованные увольнения работников. Если ослабить бумажную защиту, россиянам будет легче конкурировать с мигрантами».

С такими подходами у богатых стран всегда будет высокая производительность труда, у бедных – низкая, и их будут корить их же собственной бедой. Битый будет везти небитого, рассуждая, что плохо живет, потому что плохо работает, а не наоборот. Что, видимо, и закладывалось изначально в этот чудовищный подлог с изменением производительности труда, уравненной с покупательной способностью.

Николай ВЫХИН, специально для «ЭМ»; 24 сентября 2012

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека..