Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Сентябрь
пн вт ср чт пт сб вс
  01 02 03 04 05 06
07 08 09 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30        

Кто сделал Украину фронтом?

Кто сделал Украину фронтом? С помощью Польши, которая включила в свой состав Великое княжество Литовское и Русское и получила под свой контроль огромные территории западной и юго-западной Руси, хозяева Запада стали выращивать ещё одного боевого зомби — «Украину». Затем к процессу подключилась Австро-Венгрия, Германская империя и Третий рейх. В середине XX столетия «эстафету» подхватили англосаксы. Процесс был долгим, несколько столетий враги русской цивилизации выращивали «украинцев» — русов, которые утратили языковое, ментальное и культурное единство со своим этносом и стали прислужниками хозяев Запада. Но доколе можно заниматься клонированием вместо овечек - наций "Долли"? Трезвые головы на самом Западе начинают думать о пределах генной модификации народов-бройлеров, пишут об этом даже книги...

Именно такой книгой — анализом является исследование авторитетного профессора Кентского университета Ричарда Саквы (Richard Sakwa) «Фронтовая Украина» (Frontline Ykraine), вышедшее из печати в январе месяце. Презентация книги состоялась в Chatham House — Королевском институте международных отношений.

Выступая на ней, автор назвал главной причиной нынешнего кризиса американскую политику и выстроенную после окончания холодной войны в Европе «евроатлантическую модель безопасности», не учитывающую интересов России и нацеленную на ее сдерживание.

Автор отмечает, что, разумеется, кризиса не было бы, если бы Москва не пыталась отстаивать собственные национальные интересы. Кроме того, по его мнению, в истоках этого конфликта лежит и совершенно сознательная работа западных столиц по формированию «европейской идентичности украинцев» как отличной от исторических основ их общности с другими славянскими народами.

Ричард Саква совершенно открыто признает жесткую зависимость Брюсселя от линии Вашингтона в отношении России, а на фоне этого, Берлин ведет свою игру и рассчитывает таким образом на содействие США в разрешении проблем Еврозоны, а также в борьбе с исламским экстремизмом в странах ЕС.

Примечательны выводы, которые делает Саква из своего анализа. На его взгляд Украина нуждается в созыве Учредительного собрания, без которого не восстановить единство страны и не добиться национального примирения. В этом нет ничего нового. Россия изначально настаивала на приоритетности политического и конституционного процесса. Однако Киев ускоренно провел выборы и начал подавление несогласных силой оружия.

Не меньший интерес представляет и более широкий вывод — уже для всей Европы. После окончания холодной войны в Европе сложилась ситуация «отсутствия урегулирования», то есть, как мы неоднократно отмечали, «лоскутная» архитектура Евробезопасности, составленная из разнородных элементов, унаследованных из прошлой эпохи — НАТО, Евросоюз, полу-институционализированная ОБСЕ и много другое.

А главное, сохранились разделительные линии, которые живут своей жизнью и искушают политэлиты двигать их на Восток к российским границам. Словом, в Европе так и не было формального урегулирования после холодной войны. Именно поэтому предлагается провести европейскую мирную конференцию, на которой внести ясность в европейскую политику и создать подлинно коллективную систему безопасности.

Такая система не была создана в межвоенный период, после Второй мировой войны ее роль выполняла система биполярной конфронтации, а затем сплошная инерция при стимулировании отсутствия угрозы новой конфронтации.

Саква проводит параллели с Первой мировой войной, и замечает, что «структурно» она была подготовлена в течение 20 лет предшествовавших ее развязыванию. Стоит заметить, что именно Россия стала инициатором созыва двух Гаагских конференций мира в 1899 и 1907 годах с целью предотвратить соскальзывание континента в катастрофу.

Но ведь и тогда Россия не была услышана. И снова замаячило ощущение дежавю: сегодня складывается нечто схожее. Еще в июне 2009 года Москва предложила заключить Договор о европейской безопасности — своего рода общерегиональный пакт, призванный обеспечить неделимость безопасности на континенте. Наши партнеры пренебрегли этой инициативой, стремясь сохранить свое привилегированное положение, которое в свете последних событий отнюдь не кажется таковым.

Как убежден британский политолог, причина нынешнего кризиса кроется в том, что «не была создана по-настоящему равноправная система евробезопасности, что привело к созданию в европейской политике мощных точек напряжения». «Усиливающееся слияние Евросоюза с Атлантической системой безопасности (НАТО) только усугубило ситуацию», причем такое слияние «подорвало смысл существования обеих этих структур».

Идея Большой Европы без разделительных линий «должна быть наполнена содержанием и обрести институциональные формы». Приводится мнение российского эксперта Александра Лукина о том, что именно Запад выступает теперь в роли «новой идеологической державы»: надо полагать, в оборонительно-охранительных целях. Очевидно, что такая идеологизация, в том числе посредством политизации экономических отношений (как это было и со стороны Советского Союза в свое время), направлена на противодействие внесистемным политическим силам в самих западных странах, символом которых стало новое правительство Греции.

Оно сумело встать над идеологической схоластикой истеблишмента и выступить в роли провозвестника новой, прагматической волны, идущей от реальных интересов реальных людей. Именно в этом его сила. И нет ничего удивительного в том, что России, которая отказалась от мертвой буквы идеологий ХХ века, легко себя ассоциировать именно с этими политическими силами. В этом и состоит новый элемент измерения европейской политической системы координат. Но об этом сегодня на Западе говорить открыто, мягко говоря, считается «не политкорректно».

И ведь вовсе не случайно некоторые британские СМИ уже успели, как всегда раньше всех, приклеить ярлык событиям в Греции: Red Spring — Красная весна, — так воспринимают в Великобритании то, что происходит в этой стойкой, пытающейся преодолеть свои трудности, замечательной европейской стране.

Алексей КУЗНЕЦОВ, обозреватель "ЭиМ".; 15 марта 2015

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека..