Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Июнь
пн вт ср чт пт сб вс
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

СОБАКА НА СЕМЕНАХ

СОБАКА НА СЕМЕНАХ ​Против "апологии безделья" Минфина восстало уже даже либеральное, улюкаевское Минэкономразвития. В связи с рассмотрением правительством бюджетной стратегии до 2030 года Минэкономики потребовало от правительства существенной корректировки предложений Минфина. Вместо жесткой бюджетной диеты, предписанной Минфином до 2030 года, Минэкономики предлагает немедленно увеличивать инвестиционные расходы — например, на новый атомный ледокол или рыбокомбинаты Росрезерва, и пересмотреть бюджетное правило, наращивая бюджетный дефицит сверх бюджетного предела в 1% ВВП – сообщает «КоммерсантЪ».

Финансовое ведомство РФ предписывает стране экономию практически по всем расходам. Исключение сделано для оборонки, да и то всего лишь компенсацией недофинансирование госпрограммы вооружений в 2014-2016 годах кредитными схемами.

Главное идеологическое расхождение двух ведомств, на которое указывает Андрей Клепач,— неверная оценка дефицитности бюджетной системы. Минэкономики полагает, что этот период завершится на десять лет раньше прогноза Минфина и бездефицитным бюджет станет уже в 2020 году.

У бездельников давно известно: чем скромнее цель, тем легче её достичь. Поэтому когда бездельнику дают самому себе сочинять планы на будущее (а это как раз случай с Минфином РФ) – он сочиняет по методу предельной минимизации. Другое дело – а нужен ли России такой Минфин, который заботится не о комфорте страны, а о комфорте собственной отчетности?

Удивительно, что Минфин прописал экономию по всем расходам только до 2030 года; а чего же не до 60-го, 100-го, 3000-го?! Давно известно, что бездельничая, нищету можно протянуть на сколь угодно долгий срок. Видимо, эгоистичные клерки Минфина поставили себе предел -30-й год по возрасту. Они люди уже немолодые, в 30-м году будут на пенсии, а о комфорте других они заботится не привыкли.

+

Позиция Минфина не выдерживает никакой экономической критики, с какой бы позиции эта критика не велась. Понятно, что позиция Минфина противоречит советскому опыту, противоречит Кейнсу и рузвельтовскому «новому курсу». Но поразительно, что она противоречит и ультра-либерализму, основатель которого Фридман требовал от государства «только одного»: постоянно наращивать денежную массу в обороте!(1).

Чуть ли не единственная функция, которую Фридман все же оставляет предельно либерализованному государству – «постоянное наращивание денежной массы». Имеется в виду масса стоимостей, а не номиналов инфлюирующих денег, то есть реальные новые возможности для покупок.

Дело в том, что Фридман, хоть и злодей, но неглупый человек, и экономике он действительно учился (по поводу чиновников Минфина у меня крепнет подозрение, что дипломы экономистов они получили окольными путями).

Фридман понимал, что его засмеют, если он не подчеркнет роли государства в наращивании денежной массы.

Это азы экономики, которые изучают даже в рамках других специализаций университетского образования, даже на других, (а не только на экономическом) факультетах: государство должно дать инвесторам возможность «делать деньги».

+

Объясню на пальцах. «Делать деньги» в прямом смысле (т.е. их чеканить, печатать) инвесторам бизнеса запрещает статья о фальшивомонетчестве, которая есть в УК любой страны мира. В то же время инвесторы потому и называются инвесторами, что «делают деньги». Как?

Они извлекают те деньги, которые государство предварительно выпустило в оборот (других-то нет!).

Если я вложил 100 рублей, то мне незачем получать назад 100 рублей. Мне нужно получить 150, 170, 200 рублей! Но если в обороте имеются только мои 100 рублей, то откуда же чисто физически возьмутся 50, 70, 100 добавочных рублей? Они же должны откуда-то взяться, иначе мне нет смысла инвестировать.

Они могут взяться двумя путями: либо государство добавит денег в оборот, либо инвестор отнимет свою прибыль у другого инвестора. Во втором случае пользы общей экономики никакой не будет, ибо:

(K+N)-N = К

Если один член общества получил больше денег за счет другого члена общества (который получил денег меньше) – общий баланс не меняется. Нет ни роста, ни развития, ни прогресса.

Выход один: для реального роста, развития, для реального улучшения благосостояния общества нужно, чтобы государство добавило в оборот новых денег, и добавило так, чтобы инфляция не сожрала стоимость прибавки!

+

Иначе говоря, государство должно добавлять денег, сдерживая при этом рост цен. За счет этого возникнет фонд для поощрения инвесторов, и инвесторам станет интересным вкладываться в развитие (а не только в раскулачивание неудачливых конкурентов).

Каким бы бешенным либералом не был Милтон Фридман – он это понимал. А если не понимал – то понимал другое: понимал, что его не поймут, если он выскажет непонимание таких простых (для профессиональных экономистов) вещей.

То, что предлагает Минфин РФ («жесткую бюджетную диету практически по всем расходам») - может предложить либо диверсант, либо растленный безнаказанностью бездельник, минимизирующий нагрузку на себя, любимого. Таких рецептов не только адекватный Кейнс не прописывал, но даже и неадекватный Фридман!

Бюджет дефицитный – стонет Минфин – ай-ай-ай!

При этом на экономических факультетах даже провинциальных университетов над ним ржут в голос: а каким же, простите, кроме дефицитного, может быть бюджет?! Профицитным, что-ли?! Ха-ха-ха!

Чего тут смешного – для не-специалистов опять на пальцах поясню: бюджет – это семена, посевной фонд экономики. Посеешь 200 семян – соберешь в урожай 2000. Если неурожай случится – то 500. Если вместо посева выпечешь хлеб и слопаешь – то будет только 200 зерен, пошедших в дело. А если сгноишь безо всякого полезного потребления, то будет 0 зерен в итоге.

Понимаете? Было 200 зерен, могло стать 2000 или 500 (в зависимости от погоды), или хотя бы каравай на 200 зерен можно было покушать. Сгноили без употребления 200 зерен – нет вообще ни одного зерна. А на следующий год что кушать будешь, хлебороб?

Так вот, профицитный бюджет – это сгнаивание семенного фонда. Финансовые семена не посеяли и не съели. Их засыпали гнить в амбар, где их потихоньку растаскивают мыши, крысы, и прочие грызуны.

У нормальной страны бюджет может быть только дефицитным, как осетрина может быть только первой свежести. Он другим не может быть: когда бюджет другой (без дефицита) – это называется ЦИНИЗМ. Могли накормить голодных, могли помочь страждущим, но наплевали на них – вот что такое бюджет без дефицита…

+

Государство категорически НЕ НУЖДАЕТСЯ В ДЕНЕЖНОЙ ПРИБЫЛИ, и в этом его главное отличие от частного лица. Частное лицо, я или вы, конечно, хотело бы, чтобы денег получать побольше, чем отдавать. Но это именно и только потому, что мы САМИ НЕ ПЕЧАТАЕМ ДЕНЬГИ. Если бы мы их сами печатали – какой нам смысл было бы держать их у себя, а тем более – собирать с профицитом?!

Это ведь ещё хуже и глупее, чем даже запретить вывозить самовары и пряники из Тулы! У всех станет очень много ненужных самоваров и зачерствевших пряников, а действительно нужных вещей, которые раньше выменивали на самовары и пряники – не станет в домах!

Если в Тулу со своим самоваром не ездят, говорит пословица, то уж тем более глупо, чтобы к государству (основному и единственному производителю денег) ехали бы со своими деньгами!

Государству много чего нужно: реальные материальные ресурсы и блага, верность и преданность патриотов, технологии, профессионализм, образованность подданных, развитие, прогресс и т.п.

Единственное, что государству нафиг, даром не нужно - так это деньги; оно их сделает сколько угодно, потому что оно монополист по этой части, а себестоимость выпуска денег – около ноля.

Государству нужно совсем другое: не упасть, не развалится. А для этого ему нужно, чтобы граждане были сыты, довольны, чтобы жизнь развивалась и блага в быту простых людей умножались. Тогда государство не развалится, и может дальше печатать свои деньги до посинения…

Поэтому государству не нужны собственные денежные доходы (возврат ему знаков, которые оно же и нашлепало!) – ему нужны денежные доходы его граждан. А по закону сохранения вещества и энергии – если где-то что-то прибыло, то где-то что-то убыло. Если у граждан стали выше доходы – значит, у кого-то должны стать больше расходы. У кого же, кроме как у государства, если кроме граждан и государства в этой схеме вообще элементов больше нет?!

+

Минфин считает деньги, как бабушка пенсию. На бабушкином уровне и логика Минфина: меньше отдашь – больше останется. Но ведь в экономике не так, категорически не так! Ну, откройте вы хотя бы школьный учебник по экономике, бессовестные люди, там черным по белому написано:

Деньги должны работать, принося прибыль; деньги, не употребленные в дело – это пропащие деньги!

Зажимая свои расходы, Минфин зажимает доходы людей, зажимая доходы – зажимает рост продаж, рост производства, рост экономики, рост пресловутых налоговых отчислений – репродуцирует нищету.

Бюджет просто обязан быть дефицитным. Часть его собрали налогами, другую часть просто волевым решением сверху допечатали в виде новых денег. Откуда иначе возьмется рост, который выражается в деньгах, а количество денег в обороте не растет?! Чтобы собирать более крупный урожай – нужно сеять побольше. Поэтому в нормальных странах сбор налогов никогда не покрывает ВСЕ расходы бюджета. Иначе планета попросту не знала бы экономического роста, ибо некому и не из чего было бы оплачивать этот рост (см. «монополия государства на изготовление денежных знаков»).

Правительство, которое аж до 2030 года предлагает всем сидеть на голодном пайке – обрушит и страну, и власть. Это нужно понимать каждому, кто покрывает бездельников из Минфина, старающихся сделать себе наиболее комфортными условия работы и меру ответственности…

----------------------------------------------------------------------

(1) В работе «Монетарная история Соединённых Штатов» (1963) Фридман и Анна Шварц проанализировали роль денег в экономических циклах, в частности, в период Великой депрессии. В дальнейшем Фридман и Шварц опубликовали в соавторстве монументальные исследования «Монетарная статистика Соединённых Штатов» (англ. Monetary statistics of the United States, 1970) и «Монетарные тренды в Соединённых Штатах и Соединённом Королевстве» (англ. MonetarytrendsintheUnitedStatesandtheUnitedKingdom, 1982). Главным своим достижением в экономической теории сам Фридман считал «Теорию потребительской функции», которая утверждает, что люди в своем поведении учитывают не столько текущий доход, сколько долгосрочный.

Вывод Фридмана: при максимальной либерализации денежно-кредитной политики государство должно постоянно придерживаться тактики постоянного наращивания денежной массы.

А. Леонидов-Филиппов.; 15 января 2014

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • о. Василий (Литвинов): ​Слово о счастье

    о. Василий (Литвинов): ​Слово о счастье Василий Литвинов, священник Русской Православной Церкви, написал Открытое письмо к олигархам и всем деловым людям, всех людей считая братьями. Он просит все СМИ распространять это пастырское назидание, надеясь, что оно дойдёт до адресата. Будет принято или нет – другой вопрос. Но всегда лучше попытаться решить дело миром, пробудить в человеке человека – прежде чем суровая необходимость заставить уничтожить свирепых зверей. Вот что пишет о. Василий:

    Читать дальше
  • В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"?

    В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"? ​Основное противоречие США, как мирового гегемона заключается в конфликте расширяющейся, углубляющейся политической экспансии – и сжимающимся контуром экономических отношений. Чем больше поглощает империя – тем больше она разоряет тех, кого поглотила. Если у нормальных империй после захвата начинается восстановление разрушенных борьбой экономик, уже на своей территории, то для США после их победы начинается разорение, выжирание и вымаривание дотла побеждённого.

    Читать дальше
  • …И С ВЕЧНОСТЬЮ ДЫШАТЬ В ОДНО ДЫХАНЬЕ…

    …И С ВЕЧНОСТЬЮ ДЫШАТЬ В ОДНО ДЫХАНЬЕ… «Можно изображать становление национальной буржуазии» – говорит герой новой книги «Волки из пепла» Александра Леонидова – «А можно национальной интеллигенции… Но когда это в одном лице – то смешно получается». И действительно, получилось смешно. Но не в том смысле, что получилось плохо, а в том, что всё произведение пронизано тонким и психологическим юмором, включило в себя сочное богатство народного анекдота, именно язык, а не сюжет анекдотической (в хорошем смысле слова) речи. Если говорить о сюжете, то действительно, персонаж не солгал: основное содержание – становление в РФ национальной буржуазии и национальной интеллигенции. Они метафизически противопоставляются космополитам и компрадорам во власти и быдловатой, худшей части народной толпы.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека..