Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Май
пн вт ср чт пт сб вс
        01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

СТОЛОВЫЙ НАПОР

Откуда на нашем столе мясо, и почему его раньше там не было?

СТОЛОВЫЙ НАПОР 11 апреля премьер-министр Владимир Путин выступил в Государственной Думе с отчетом о работе правительства. В числе прочего Путин заявил, что мяса в СССР не было, а те крохи, которые все-таки попадали на рынок, – это был забой представителей молочных пород, которые уже, так сказать, выработали свой ресурс. С Путиным стал сразу с места спорить Алексей Алексеевич Пономарев, депутат Госдумы, в прошлом директор совхоза, много лет отдавший именно мясному животноводству.

Своя доля правды есть и у Путина, и у его оппонента Пономарева. Но в целом экономическая ситуация не такова, какой обрисовал её Путин, и не такова, какой её обрисовал Пономарев. Давайте же проанализируем, почему два уважаемых человека столь по-разному помнят недавнее прошлое нашей страны?

Вот что говорит Пономарев с нескрываемой обидой: «Под моим руководством было две тысячи голов крупного рогатого скота (на доращивании и откорме), было около восьми тысяч голов свиней и была птицефабрика. Вот такие масштабы были у моего районного, специализированного именно на мясном направлении, объединения. И мы, конечно, получали там великолепнейшие привесы, от 900 грамм до 1 кг среднесуточного привеса. Так что данную проблему я не понаслышке знаю, я профессионал.

В дальнейшем я возглавлял «Тамбовсвинопром». Мы получали в год более миллиона поросят, и одновременно у нас поголовье исчислялось также примерно миллионом голов. Это я говорю только об общественном секторе, не считая домашних хозяйств. Мы производили все это на промышленной основе. Пожалуйста, вот другие примеры. В той же Тамбовской области был совхоз «Искра», у них было чисто мясное направление. Они выращивали бычков и телят мясного направления только на мясо (в среднем 18 месяцев, максимум 24 месяца). Причем получали высококачественное мраморное мясо. И это был не единичный совхоз на весь СССР. Такие хозяйства были повсеместно. Насколько я помню, мясное животноводство особенно было развито в Оренбургской области и Алтайском крае».

Экономист Владимир Гарматюк, из Вологды, вспоминает по этому случаю: «…Например, в 20 км от Вологды, в Вологодском районе, в селе Васильевское, в совхозе им. 60-летия СССР, был большой животноводческий комплекс на 10 тысяч голов, в котором откармливались на мясо бычки… В 1982 году в 10 км от Вологды был запущен свинокомплекс «Надеево» на 50 тыс. голов свиней… Васильевское, Надеево и другие хозяйства в СССР поставляли мясо в Москву, оттого в столице мясо и колбаса были. Если бы не было мясного животноводства, то и мяса в Москве не было бы и люди бы за ним не ездили. Было мясное животноводство!»

Говоря сухим языком статистики, в РСФСР в 1987 году было произведено 6,1 млн. тонн мяса и субпродуктов (из них, кстати, красного мяса и мяса птицы примерно пополам). Спустя 25 лет, в 2011 году, – примерно столько же, около 6 миллионов тонн (при этом говядины – менее 0,2 миллиона тонн, свинины – около 0,8 млн. тонн, зато мяса птицы – более 3 миллионов). При любом подходе к анализу мяса, как минимум, не стало производиться больше…

Так почему же в системе государственной торговли СССР были неприятные и длительные перебои с поставками мяса, а сейчас их нет? Конечно, в 90-е годы мы кушали мяса гораздо меньше, чем в советское время, однако в президентство Путина мы уверенно догоняем советский уровень мясного рациона. Откуда же мясопродукты на нашем столе?!

Ответ прост. Их завезли. С крахом плановой системы и приходом предпринимательского интереса, частной выгоды, коммерческого расчета стало очевидно, что ввозить мясо чужих бычков гораздо выгоднее, чем растить их и откармливать у себя. То, что государство не хотело учитывать, частник сразу учел, он не чужие денежки тратит, а свои собственные. Нужно мясо в магазине – куплю в Новой Зеландии… А почему в Новой Зеландии? Почему не в Нижних Пупках, везти-то ближе?

Ответ мы найдем в географии советского мясного дефицита. В основном эти перебои с поставками мяса распространялись на Центральную Россию, Урал и Сибирь. На территории с суровым, холодным климатом и низкой биопродуктивностью земель. Интересно отметить, что даже при Горбачеве, когда был пик мясных нехваток, Кубань, Украина, Белоруссия, Прибалтика, Закавказье, Средняя Азия проблем с мясом не испытывали. Там теплее. Там биопродуктивность земли выше. Там с кормами легче. Там рентабельно бычков разводить…

На конец декабря 2011 года поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах всех сельхозпроизводителей РФ, по расчетам, составляло 20,1 млн. голов. В РСФСР стадо крупного рогатого скота в 1987 году составляло более 60 млн. голов. Исходя из коммерческого расчета, Россия избавилась от скотоводства, и стала в огромных количествах вывозить фуражное зерно, которого в прежние годы не хватало. В СССР производилось зерна свыше 200 млн. тонн в год, и его не хватало, покупали за границей. А в 2011 году в России выращено всего 94 млн. тонн – и то лишнее. Зерно шло на производство кормов для бычков, свиней, а если скота нет, то и корма не нужны, и производство комбикормов не нужно, и зерно не нужно...

Не хочет рыночная экономика в России мясо выращивать. Экс-губернатор Краснодарского края, коммунист из коммунистов, яркая харизматическая личность Н.Кондратенко рассказывал, что у нас на производство вагона сливочного масла расходуется примерно 25 вагонов зерна. В странах с более мягким климатом - меньше, ну, к примеру, 12. Это объясняется тем, что и расход кормов при пониженной температуре выше, и наши породы молочных коров менее продуктивны, так как выводились они по критерию устойчивости к нашим условиям, в том числе к длительному стойловому периоду. Что же получается? Получается, что, собрав 25 вагонов зерна, гораздо выгоднее поменять их на два вагона новозеландского масла, чем, изнуряя себя и коров, получить от них один, всего один вагон своего. Ведь если имеешь прямой маршут с дешевым билетом, то зачем же ездить с пересадками, покупая несколько билетов?

Экономист А.Паршев справедливо писал: «Общим местом в речах публицистов всех цветов спектра являются жалобы по поводу судьбы отечественного птицепрома. Что и говорить, система была создана в СССР внушительная, а сейчас она полностью развалена. Но есть у нашего птицепрома одна особенность. В конце советских времен отечественным квочкам не хватало отечественного же зерна, и его докупали в Америке. Надо сказать, что вся история с куриным кормом пахнет не лучше самой птицефабрики – на импорте кормового зерна делались большие деньги, не закупались кормовые добавки, что приводило к непроизводительному расходу кормов и т.д.»

В цене мясного скота основную часть составляют затраты на корм – существенно выше половины всех затрат. И если у нас расход фуража и комбикорма на откорм выше, чем в Америке, то вместо импорта зерна надо, конечно, закупать мясо. Общий принцип хозяйственного рачительного расчета вполне понятен: если уж продаем, то только те товары, в которых наименьшая доля стоимости определяется затратами на борьбу с неблагоприятными условиями. А покупать надо, наоборот, то, что мы можем сделать лишь с чрезвычайно большими издержками.

Одна из проблем плановой системы – то, что она никогда в достаточной мере не считается с ИЗДЕРЖКАМИ. Ведь, как ни крути, планировщик рискует деньгами абстрактного для него и колоссального госбюджета, а не своими личными. Поэтому СССР из политических соображений желал иметь собственное мясное хозяйство даже в тундре, а мясо там получалось «золотым», его все равно выращивали меньше и дороже (по издержкам), чем, например, в Австралии в несколько раз. Поголовье скота загнали в Сибирь колоссальное, а мяса в итоге не хватало. Но зачем, скажите на милость, покупать у США зерно для кур, которых мы не хотим покупать у США? Не абсурд ли это? И в чем тут национальная безопасность, ума не приложу….

Если продукт Х при первичном переделе дороже своего импортного аналога на 1 рубль, то при втором переделе будет дороже на 2 рубля, при третьем – на три, и т.п. Отрицательная рента будет нарастать от передела к переделу. Это серьёзная проблема. Она далеко не однозначна. И её решения не нашли пока ни В.Путин, ни его оппонент, депутат ГД РФ  А.Пономарев.

Петр Бобров.; 4 мая 2012

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..