Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Сентябрь
пн вт ср чт пт сб вс
            01
02 03 04 05 06 07 08
09 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30            

ГУРУ ДЕГЕНЕРАТОВ

Джонатан Хейд о пяти основах морали, из которых три ему показались излишними…

ГУРУ ДЕГЕНЕРАТОВ Надоели они мне уже хуже горькой редьки! Сил уже нет про них говорить и писать. Но они лезут и лезут – со своими дегенеративными «открытиями», вся суть которых всегда в усечении некоей целостности с визгом – «смотрите, это ненужное!». Нужно ли объяснять, что как у плохого механика при обратной сборке разобранного механизма остаются «лишние» детали, так и у этой публики, паразитирующей на цивилизации, все время остаются «лишние» узлы цивилизационного строения. Наиболее безобидные дегенераты предлагают не учить писать от руки (потому что клавиатура же есть!) и не учить правил счета (потому что есть калькулятор!). Но это – самые безобидные…

Очередное «открытие» совершено «эволюционным психологом» Джонатаном Хейдом, об «эволюционных основах морали». Нашлись те, кто тут же стал переводить Хейда на русский и выкладывать на всеобщее обозрение.

Итак, очередной гуру социальных дегенератов, Джонатан Хейд, под аккомпанемент растущей негритянской преступности и в сполохах сожженных автомобилей издает свое видение под названием «Психология морали и неправильное понимание религии».

Начало уже впечатляющее: «Я изучаю мораль со всех сторон, которые могу найти. Нравственность является одним из тех базовых аспектов человечности, которые, подобно сексуальности и еде, не помещаются в одну или две академические области. При этом мораль, на мой взгляд, уникальна в том отношении, что ее словно окутывает некий мистический ореол. Нас всех так глубоко волнуют вопросы, связанные с моралью, что нам трудно смотреть на них объективно».

Объективно Хейд смотрит на мораль в том смысле, что её просто не существует. Дарвинисты видят в ней такой же рудимент, пережиток животных реакций, какой они (тоже ошибочно) видят в копчике и кишечном аппендиксе.

«Вторая книга - "Good Natured" Франса де Вааля, опубликованная спустя два года, показала столь же широкой аудитории, что элементы человеческой морали встречаются у других человекообразных обезьян и являются продуктом естественного отбора у высокосоциальных приматов. Эти две книги вышли как раз тогда, когда Джон Барг продемонстрировал социальным психологам, что автоматические и бессознательные процессы могут являться и, вероятно, действительно являются причиной большинства наших поступков, в том числе – «морально насыщенных» действий (таких как грубость или альтруизм), которые, как нам казалось, мы контролируем сознательно».

А все, оказывается, зоология, непреодоленный зверь в человеке! «…люди постоянно придумывают специальные (post-hoc) объяснения для всех тех поступков, которые они только что совершили в силу бессознательных причин».

«…строительные блоки морали были сформированы естественным отбором задолго до того, как возник язык, и если эти развившиеся в ходе эволюции структуры работают в значительной степени путем создания чувств (эмоций), которые формируют наше поведение автоматически, то почему мы должны фокусироваться на словесных причинах, которые люди сочиняют для объяснения своих суждений о моральных дилеммах?»

Видите, как все просто в мире социальных дегенератов! Нечего заморачиваться, всякий поступок – так же естественен, как выйти помочится, когда приспичит…

Особенно интересное кроется в трудах самого гуру, который шагнул дальше своих предшественников: «В моей диссертации и других моих ранних исследованиях я рассказывал людям короткие истории, в которых человек делает что-то отвратительное или неуважительное, но при этом совершенно безвредное (например, семья жарит и съедает свою собаку, сбитую автомобилем). Я пытался столкнуть эмоцию отвращения с логичными суждениями о вреде и правах личности».

В детстве я знавал ребят, страдающих психическим расстройством садизма. Их неумолимо тянуло разрезать бритвой лягушку или таскать кота за хвост. Они не могли объяснить, зачем они это делают, психической расстройство рождало ту или иную степень ОДЕРЖИМОСТИ САДИЗМОМ – когда человек сам не свой и не в себе в момент гнусного акта.

Очевидно, Хейд тоже одержим, только целым букетом одержимостей, если он всерьёз (в рамках научной работы и за свою профессорскую зарплату) предлагает людям обсуждать моральные оценки семье, зажарившей и съевшей свою сбитую автомобилем собаку. 

При этом Хейд уводит разговор от очевидности – от того, что речь идет О СЕМЬЕ ПСИХОПАТОВ, которые делают нечто явно патологическое, и должны рассматриваться как общественно опасные маньяки, а не как «совершенно безобидные» чудаки. Таким образом, Хейд как бы вставал на сторону психопатов, и вводил в круг нормы явно психопатическое поведение, да ещё и изучал на этих примерах мораль…

Хейд удивляется: «Я обнаружил, что отвращение побеждает почти во всех популяциях, которые я изучал (в Бразилии, Индии и США), за исключением групп политически либеральных студентов, особенно американцев, которые преодолевают отвращение и говорят, что люди имеют право делать все, что хотят, до тех пор, пока они никому не причиняют вреда».

Мысль о ПРОФИЛАКТИКЕ ВРЕДА, заложенной всегда в любой морали, либералам, в силу деградации личности, как видим, даже не приходит в голову. Убийца покупает пистолет – вреда он ещё не нанес. Убийца заряжает – вреда не нанес. Убийца прицелился в жертву – вреда не нанес. Вот когда у жертвы будет дыра в башке, вот тогда либералы скажут, что нужно пресечь такую вредоносную деятельность. А не поздно ли будет?!

Ни либеральным студентам, ни Хейду мысль о необходимости профилактики вреда не приходит в уже простреленную либерализмом голову. Мысль о том, что вред, кроме прямого, бывает ещё и ОПОСРЕДОВАННЫМ – тоже. Например, поедание семьёй собственной собаки окажет на детей такое воздействие, что только держись, и аукнется это «совершенно безвредное» действие через десятилетия, да так, что мало не покажется…

Хейд, как и любая примитивная личность, гарцует немногочисленным багажом знаний: «Таким образом, в 1990-е годы я размышлял о роли эмоций в моральных суждениях, я читал Дамасио, Де Вааля и Барга, и меня вдохновлял синергизм и совпадение выводов, получаемых различными дисциплинами. Я написал обзорную статью под названием «Эмоциональная собака и ее рациональный хвост", которая была опубликована в 2001 году, через месяц после чрезвычайно влиятельной статьи Джоша Грина в Science. Грин показал при помощи ФМРТ, что эмоциональные реакции в мозге, а не абстрактные принципы философии, ответственны за то, что люди дают разные моральные оценки разным вариантам «Проблемы Трамвая» (в которой вы должны выбрать между убийством одного человека и гибелью пятерых)».

Понимаете? Если вы с утра съели бутерброд с сыром, то вы предпочтете спасти нескольких в ущерб одному, а если с колбасой – то наоборот. Вся эта дегенеративная бюхнеровщина-молешоттовщина, высмеянная даже марксистами (невеликими умниками) – вновь поднимается на знамена якобы прогресса.

Хейд пишет: «Очевидно, что я не могу претендовать на полную объективность, но мне представляется, что «дух времени» в моральной психологии изменился с 2001 года. Большинство людей, изучающих мораль, сейчас читают и пишут об эмоциях, мозге, шимпанзе и эволюции, а не только о логических рассуждениях. Именно это и предсказывал Э.О.Уилсон в «Социобиологии»: что старые подходы к изучению морали, в том числе подход Кольберга, будут отброшены или включены в новый подход, который сосредоточится на эмоциональных центрах головного мозга, развившихся в качестве биологических адаптаций. Уилсон даже сказал, что именно эти эмоциональные центры ответственны за нашу моральную интуицию, которую так любят обсуждать философы-моралисты, полагающие, что эта интуиция открывает перед нами истины, не зависящие от развившихся в ходе эволюции свойств нашего разума».

После таких слов, понятно, «продвинутый» студент будет уважать мораль не больше, чем хвост у хвостатого мальчика из учебника советской биологии.

Но Хейд не унимается: «И вот теперь, спустя 30 лет, Джош Грин написал статью, где он использует нейробиологические данные для переосмысления кантовской деонтологической философии как сложного пост-хок обоснования наших бессознательных ощущений (gut feelings) о правах и уважении к другим людям. Я думаю, Э.О.Уилсон заслуживает большего признания, чем он имеет, за столь глубокое понимание природы морали и столь точное предсказание будущего моральной психологии. Он в моем пантеоне наряду с Дэвидом Юмом и Чарльзом Дарвином. Все трое были провидцами, которые призывали нас сосредоточиться на моральных эмоциях и их общественной значимости».

Хейду кажется, что нехитрый механизм морали он уже разобрал, и он начинает обратную сборку. Естественно, выбрасывая многие детали, поскольку механик-то он плохой: «…Но если вы попытаетесь применить эту покоящуюся на двух основаниях нравственность к остальному миру, вы либо потерпите неудачу, либо превратитесь в Прокруста. Большинство традиционных обществ озабочены отнюдь не только вредом/заботой и справедливостью/правосудием. Почему так много обществ столь глубоко и морально переживают по поводу менструаций, пищевых табу, сексуальности, уважения к старшим и богам?»

Хейд и его коллега Крейг Джозеф из Северо-Западного университета несут на помойку истории лишние детали из механизма морали. Группы вреда/заботы и справедливости/правосудия они оставили, а такие группы, как «принадлежность к группе/лояльность», «власть/уважение», и «чистота/святость» сочли излишними.

Они сетуют: «Мы называем эти три дополнительные основы морали связывающими основами, потому что добродетели, практики и институты, создаваемые ими, служат для связывания (объединения) людей в иерархически организованные взаимозависимые социальные группы, которые пытаются регулировать повседневную жизнь и личные привычки своих членов».

Действительно, какой ужас! Регулировать жизнь своих членов! Вообразите организм, в котором нет спасительной дискоординации двигательных функций, в котором руки, ноги и другие члены движутся не как их тянет, а под влиянием команд ума!

Решив, что общественному организму нужно прописать дискоординацию функций членов, американские профессора  радостно гомонят: « Мы противопоставляем их двум индивидуализирующим основам (вред/забота и справедливость/взаимность), которые генерируют добродетели и практики, защищающие людей друг от друга и позволяющие им жить в гармонии и действовать автономно, заботясь о своих собственных целях.

Совместно с моими коллегами по UVA Джесси Грэмом и Брайаном Носеком мы опросили 7000 человек, чтобы выяснить, насколько большое значение они придают каждой из этих пяти основ морали. Во всех изученных выборках, в Соединенных Штатах и в других западных странах, мы обнаружили, что люди, которые идентифицируют себя как либералы, поддерживают прежде всего моральные ценности и суждения, связанные с двумя индивидуализирующими основами, в то время как люди, считающие себя консерваторами, поддерживают ценности и суждения, связанные со всеми пятью основами…  моральная сфера у консерваторов более объемна: она включает не только «заботу» Гиллиган и «справедливость» Кольберга, но и Дюркгеймовские «верность группе», «уважение к власти» и «святость».

Естественно! Дегенерация как раз и заключается в упрощении систем, от полных систем движение к неполным. Было пять основ у морали, оставили две, остальные посчитали подлежащими сокращению. Как у паразита отваливаются лапки и остается только присоска…

Более того, перешли в атаку: «…«верность группе», «уважение к власти» и «чистота/святость» относятся к древним и опасным психологическим системам, лежащим в основе фашизма, расизма и гомофобии, и вы можете по-прежнему утверждать, что либералы правы, отвергая эти основы и строя свои моральные системы преимущественно только на двух основах – «вред/забота» и «справедливость/взаимность».

Чтобы всем все было понятно, ребята-гуру уже в России, переводчики профессора, добавляют с нарастающим эмоциональным напором: «Эти рассуждения, по-моему, дают четкий ответ на трудный вопрос: почему мы (либералы) кажемся им (консерваторам) безнравственными и вызываем у них такое искреннее, эволюционно обусловленное негодование и отвращение.

И да, я "по-прежнему настаиваю, что «верность группе», «уважение к власти» и «чистота/святость» относятся к древним и опасным психологическим системам, лежащим в основе фашизма, расизма и гомофобии" , и "по-прежнему утверждаю, что либералы правы, отвергая эти основы и строя свои моральные системы преимущественно только на двух основах – «вред/забота» и «справедливость/взаимность»". И да, совершенно не считаю нужным глубоко переживать по поводу менструаций, пищевых табу, верности начальству и богам».

Лично мне, Сергею Вязову, ребята, вы не кажетесь аморальными. Я вижу в вас то, чем вы, собственно, и являетесь – общественно-опасных дегенератов, людей психически нездоровых, потому и склонных к сумасшедшим экспериментам типа совместного с детьми поедания домашнего любимца.

Вырождение в данной конструкции проявляется в НЕЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ ВЫРОДКОВ, что весьма легко доказать. Отвергая верность группе и уважение к власти ребята-дегенераты подписывают себе смертный приговор, потому что ЕСЛИ ТЕБЕ НИКТО НЕ НУЖЕН, ТО И ТЫ НИКОМУ НЕ НУЖЕН. В мире, где идет противоборство групп и наций за место под солнцем (за последние годы планета узнала около 20 новых геноцидов) ОДИНОКИЙ ЧЕЛОВЕК – ЛЕГКАЯ ДОБЫЧА, и ничего больше.

Если либеральная мораль создаст (отчасти она уже создала) атомарную личность, ни с кем ничем кроме контрактов не связанную, то менее жизнеспособный организм трудно и вообразить. Я уже не говорю, что с такой психикой не построить нормальной крепкой семьи, не породить достаточного количества детей для воспроизводства (их и не рождается). Но как может одинокий человек, столкнувшись со сплоченной группой, рассчитывать выжить? «Единица ноль, единица вздор, голос единицы тоньше писка…»

Очень интересное «излишество» найдено либералами в таких категориях как «чистота/святость». Получается по факту культ всеядности, нечистоплотности, враждебности всем видам гигиены (включая психическую гигиену), дегенеративной распущенности и оценочного безразличия по принципу «ночью все кошки серы». Если нет святых, нет, естественно, и преступников, грешников, нет святого поведения – нет и предосудительного поведения.

Мне кажется, что «лишнее» найдено Хейдом вовсе не в строении морали, а в рядах рода человеческого и научных кадров. Это лишнее – он сам, его адепты и ученики, а так же, шире взяв – его единомышленники. У нас нет оснований переживать по поводу самоочищения человечества, естественным порядком вычеркивающего таких из жизни…


Сергей ВЯЗОВ, специально для ЭиМ; 26 марта 2013

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​«АПОЛОГЕТ»: ПРЕДЕЛЬНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ИСКРЕННОСТИ...

    ​«АПОЛОГЕТ»: ПРЕДЕЛЬНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ИСКРЕННОСТИ... Можно спорить о художественных достоинствах или философских идеях романа «Апологет» А. Леонидова, на днях опубликованного замечательным издательством «День Литературы»[1]. Об одном спорить не приходится: с такой стороны революцию и советский строй ещё никто не осмыслял! Ни сторонники, ни противники таким образом её не рассматривали, факт. Остальное – спорно. Как, в общем-то и должно быть с художественным произведением, главное требование к которому во все времена – свежесть и оригинальность. И это есть…

    Читать дальше
  • ​О. Василий (Литвинов): Слово об экономике

    ​О. Василий (Литвинов): Слово об экономике В первой части Открытого Письма (Слово о счастье) мы выяснили, что сверхбогатым людям мешает обрести счастье внешняя и внутренняя агрессия. Чтобы найти способ преодоления проблемы, надо определить её источник. Так, где же "собака зарыта"? На данный момент политэкономия указывает нам: произвольное деление земных, материальных благ делает людей врагами друг другу. Не какие-то мифические классы, а именно людей, персонально.

    Читать дальше
  • о. Василий (Литвинов): ​Слово о счастье

    о. Василий (Литвинов): ​Слово о счастье Василий Литвинов, священник Русской Православной Церкви, написал Открытое письмо к олигархам и всем деловым людям, всех людей считая братьями. Он просит все СМИ распространять это пастырское назидание, надеясь, что оно дойдёт до адресата. Будет принято или нет – другой вопрос. Но всегда лучше попытаться решить дело миром, пробудить в человеке человека – прежде чем суровая необходимость заставить уничтожить свирепых зверей. Вот что пишет о. Василий:

    Читать дальше

Свобода - более сложное и тонкое понятие. Жить свободным не так легко, как в условиях принуждения. — Томас МАНН.