Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Март
пн вт ср чт пт сб вс
            01
02 03 04 05 06 07 08
09 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

ЗАБОЛТАТЬ ДО СМЕРТИ?!

ЗАБОЛТАТЬ ДО СМЕРТИ?! Ещё в 2007 году, в книге «Доктрина шока: расцвет капитализма катастроф» («The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism»), статусный западный социолог, очень известная на Западе Наоми Кляйн сформулировала концепцию постдемократического фашизма. Кляйн обвиняет экономистов Чикагской школы, в частности М. Фридмана, в содействии использованию кризисных ситуаций — таких как в Чили во время диктатуры А. Пиночета, в России во время президентства Б. Н. Ельцина, а также в Новом Орлеане после наводнения — для проталкивания неолиберальных политико-экономических решений в пользу транснациональных компаний вопреки непопулярности и недемократичности таких решений. Именно она поставила знак равенства между Пиночетом и Ельциным, уравняв "демократических лидеров" Альенде и Горбачёва. Правда, одного убили, а другой потом под забором побирался (доселе это делает) - но для Наоми это всё мелочи...

В её концепции была демократическая страна СССР под руководством законного президента СССР М. Горбачёва. Там бурно развивались демократические процессы, но их пресекла железная рука пиночетовой хунты. То есть в 1991-93 году повторилась чилийская схема свержения демократии и установления военно-террористического режима.

Скажем сразу - такая трактовка событий тем, кто лично помнит события конца 80-х, начала 90-х кажется гораздо правдоподобнее, чем официальная: "Ельцин принёс демократию". Ельцин много чего принёс - ну уж никак не демократию (и это понятно при любом отношении к демократии, радуешься ли ей или противостоишь).

На днях совершенно неожиданно к концепции Наоми Кляйн примкнул человек с говорящей фамилией - Иноземцев. Владислав Иноземцев - оголтелый либерал. Он пишет, что "Ельцин-фи", некошерно, а счастье было до свержения Горби:

"Избрание самого Б.Ельцина в 1990 и 1991 гг. на пост главы парламента и президента произошло не в России, а в СССР. Именно тогда в истории страны случился период, в который было начато глобальное разоружение, демонтированы авторитарные институты, запущены рыночные реформы, обеспечены свобода прессы, собраний и демократического волеизъявления граждан. И не Б.Ельцин, а М.Горбачёв был человеком, наиболее искренним образом пытавшимся сделать страну свободной и современной. Он был единственным главой государства в отечественной истории, уступившим народной воле без революций и кровопролития. Но почему сегодня вообще никто – действительно никто (!) – не пытается отталкиваться от идеалов и риторики не 1990-х, а конца 1980-х?"

То есть Ельцин стал задним числом Пиночетом и для Иноземцева (и публикующего его "Эха Москвы").

Как это понимать?

+++

А вот как. Демократию можно понимать как это делали в СССР: как имущественно-долевое право каждого гражданина на богатства своей страны. А можно понимать, как Иноземцев, Наоми Кляйн, я в молодости и другие бестолковые люди: как пространство, в котором все спорят и никто никого не терроризирует.

В советском понимании демократии о терроре ничего не сказано. Более того, он по умолчанию предполагается. Если есть колхозы, как коллективное владение крестьян землёй, то есть и те силы, которые хотели бы отобрать у крестьян землю обратно в латифундии. И задачей демократии в советском понимании было уничтожение этих сил, а вовсе не пляски с ними в общем карнавале теплохладности...

Вопросы имущества, доли, пользования - очень острые вопросы, во все времена вызывавшие поножовщину. Слово, болтовня - они бесплатны. Они на вороту не виснут. И можно извергать из себя водопады любой демагогии, пока не обессилел от голода. А вот что действительно виснет на вороте - так это возможность или невозможность пользоваться материальными благами...

Вот за это и убивают, и умирают. Потому что или вы имеете долю в ресурсах, или её у вас отобрали, превратив в побирушку на "вольном" рынке труда. Побирушку, которая может выклянчить себе корм, но вообще-то её кормить и содержать никто не обязан.

Понимая это, мы понимаем, что роднит режимы Альенды в Чили и советский режим конца 80-х годов ХХ века. Их роднит восхищающая уважаемую Кляйн и неуважаемого Иноземцева беззубая и беспомощная говорильня прекраснодушных инфантилов.

+++

Конфликт между теорией насилия и ненасилия - далеко не нов. С одной стороны были Маркс и Ленин, в юности казавшиеся мне кровожадными, потому что они требовали самой решительной и беспощадной борьбы. С другой - душки (очень мне в юности симпатичные) Прудон и Фромм. И вообще белопушистый "евросоциализм"...

У них ценности такие же, гуманистические, торжество человечности - но ненасильственным путём... А кровожадные их за это сильно ругали: мол, ишь чего выдумали! Уговаривать они буржуев будут! Нет - надо уничтожать...

Карл Маркс, например, в "Нищете философии" ругается на Прудона:

«Битва или смерть; кровавая борьба или небытие. Такова неумолимая постановка вопроса» - цитирует он Жорж Санд.

Да и Ленин "хорош"! Тоже мне, "добренький дедушка": в брошюре «Письмо к рабочим и крестьянам по поводу победы над Колчаком»(Полн. собр. соч., т. 39) В.И.Ленин классовый характер государства подчеркивает самым решительным образом:

«Либо диктатура (т.е. железная власть) помещиков и капиталистов, либо диктатура рабочего класса. Середины нет. О середине мечтают попусту барчата, интеллигентики, господчики, плохо учившиеся по плохим книжкам. Нигде в мире середины нет и быть не может. Либо диктатура буржуазии (прикрытая пышными эсеровскими и меньшевистскими фразами о народовластии, учредилке, свободах и прочее), либо диктатура пролетариата. Кто не научился этому из истории всего XIX века, тот — безнадежный идиот».

В молодости я делал из этого вывод, что они просто жестокие и бессердечные садисты, сходясь в этом с Э.Фроммом, настаивавшим на марксизме без насилия.

Не то, чтобы с годами я сам по себе стал умнеть: я бы так дураком и помер, если бы мне не помогли прозреть жестокие люди. Я стал вдруг осознавать, что тигр в клетке - это террор по отношению к тигру. А открытая клетка - это террор по отношению ко мне. Я стал понимать, что или люди посадят тигров в клетки, или тигры сожрут людей. Причём клетка - это гуманизм крайнего превосходства. Это когда люди настолько сильнее тигров, что могут позволить себе роскошь сохранить тиграм жизнь.

На ранних этапах борьбы за выживание ничего подобного, конечно же, не придумаешь. Там смертоубийство до жути. Или борьба - или небытие, или битва, или смерть. Вообразите себе первобытного Фромма, который встретив пещерного медведя, завёл бы с ним разговоры о пользе мёда и ягод, сладких кореньев... Если бы медведь мог говорить, он сказал бы так:

-Знаешь, Эрих, ягоды с кореньями от меня никуда не уйдут, но пока ты ближе...

Существует закон бытия, суть которого: то, что не встречает сопротивления - распространяется до бесконечности. Касается ли этот закон только ЗЛА? Конечно же, нет! Газы распространяются на всё предоставленное пространство. Растения в итоге заполонят любое пространство плодородной почвы, если их не полоть...

ЗЛО - тоже. Оно простирается до тех пределов, где встретит действенное сопротивление. Не встречая сопротивления (встречая Фроммов и Прудонов с их бесконечными разговорами в пользу бедных) оно склонно простираться до бесконечности. Как газы или сорняки. Как кролики, завезённые в Австралию, и в итоге заполонившие всю Австралию. Как всё в природе.

+++

Зло, во-первых, не боится болтунов. Во-вторых, оно ими питается. Общество в котором никто никого не терроризирует - долго не существует, что при Альенде, что при Горбачёве. Если ты не расстреливаешь - то расстреляют (или удавят) тебя самого. Дело же не в том, что конкретно-плохой Ельцин выдавил из власти душку Горбачёва, взывавшего к ненасилию... Дело в том, что питекантропы с дубиной придут за любым душкой, почуяв запах слабости и душок непротивления...

Вот Н.Кляйн сопоставляет два случая краха реальной демократии: в Чили и в СССР. Но на самом деле в истории их гораздо больше. Закон биоса заключается в том, что всё биотическое, если оно не оказывает сопротивления - пожирается. И нет какого-то конкретного хищника, который имеет монополию на пожирание.

Что случилось бы, если бы Пиночет в детстве захлебнулся в ванночке? Или, всем нам на радость, Ельцина сбросили бы в мешке с моста удачнее, чтобы он до смерти убился? Ну, могло бы такое быть, правда?! Летит в мешке с моста, бац виском о камушек, и...

Правда политологии в том, что ничего бы не изменилось. Вместо Ельцина пришёл бы другой, третий, пятый, десятый... Не случилось бы того, на что уповает аутист Иноземцев - то есть не могла эта ситуация карнавального ненасилия горбачёвщины длиться долго.

Ведь сломано в ней главное: СОПРОТИВЛЕНИЕ.

Теоретически можно представить себе общество, в котором нет обделённых, нет лишенцев и изгоев. И каждый имеет долю, выступает совладельцем общенародного хозяйства. Мальчик, родившийся в колхозе - сразу же унаследовал долю в имуществе колхоза - все эти трактора и закрома, склады удобрений и гектары площадей, и скот и технику... А мальчик, родившийся при рынке, наследует только то, что успели нахапать его родители.

И если они не нахапали ничего - то мальчику не полагается ничего. Описать доподлинно ужас его жизни у меня пера не хватит, тут Достоевский нужен, Диккенс или Данте Алигьери! И это я ещё о мальчике говорю, а если девочка родилась у нищих, тут вообще опустим завесу жалости...

+++
Можно представить общество демократического потребления - когда у каждого гражданина есть не только призрачная возможность, но и гарантированное право на потребление.

Но нельзя представить общество, в котором никто никого не террориризует. Вот это уже - болтовня всех кто во что горазд, как при Горбачёве, милом сердце Иноземцева и иноземцев - будет полный распад государства, общества, оборонных систем и последующее истребление дураков в масштабе холокоста...

Можно, подчиняясь власти, получать оговоренную законом долю. Но нельзя получать никакой доли - если никому не подчиняешься. Анархия - мать джунглей, а джунгли - мать деспотии. Власть, которую перестали бояться - перестаёт быть и властью. Значит, приходит новая власть, и она уже заставит себя бояться.

Только вот доли-то уже, оговоренной законом, закреплённой гарантиями - не станет. Люди, которые невзлюбили за жестокость красный террор - получат только белый террор, и ничего больше. Народ, который не служил в собственной армии - станет рабами и пищей чужой армии, и ничего больше.

Никогда и ничего в этом мире не будет без террора - красного или белого. Не будет без диктатуры - рабочей или паразитарной. Нет будущего у общества всеобщей анархической болтовни и бесконтрольного выделывания каждого, кто во что горазд.

Вы можете защищаться - и победить.
Можете защищаться - и погибнуть в бою.
Можете не защищаться - и погибнуть на коленях.
А больше вы ничего в этом мире не можете.

И чем раньше вы это поймёте, тем лучше для вас. Я, к сожалению, понял слишком поздно...

И, если вы умный человек, то будете учиться на моих ошибках, а не на собственных.

Ведь для того и существуют дураки, чтобы умные могли использовать их отрицательный опыт...

Николай ВЫХИН, специально для «ЭМ»; 17 сентября 2018

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека — А. Прокудин.