Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Апрель
пн вт ср чт пт сб вс
    01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      

​ЕВСЕЙ ГУРВИЧ: АНАТОМИЯ ЛЖИ

​ЕВСЕЙ ГУРВИЧ: АНАТОМИЯ ЛЖИ Заслуженный истребитель промышленности и сельского хозяйства России, руководитель Экономической экспертной группы при правительстве РФ Евсей Гурвич заступился за Центробанк. «ЦБ обычно ругают за нехватку денег в экономике. Но там, где есть настоящий дефицит денег, там не бывает оттока капитала. А если из нашей страны уходят деньги, то значит, они не находят здесь себе применения. Поэтому нужно искать причины ухудшения инвестиционных условий и исправлять их», – полагает Гурвич.

Наукоемко и науковидно сказанная фраза заставит многих малообразованных людей застыть в почтительном молчании: «вот ведь, всё объяснил человек, не со зла они там так все делают»…

На самом деле теория Гурвича гнила именно как теория. То, что она порождает гнилую практику – всем видно. А ошибочность теории – не всем. Восполним пробел.

Существует экономический закон, о котором умышленно умалчивает Гурвич: сверхприбыльные проекты всегда вначале сверхзатратны. Не всякие сверхзатраты приносят сверхприбыль, но всякая сверхприбыль всегда основана на предварительных сверхзатратах. Очень просто объяснить, почему так происходит.

То, что может приносить прибыль после вложения малой суммы – сверхдоступно. Следовательно, такие проекты может запустить каждый. Следовательно, их ждет убийственная сверхконкуренция, снижающая до предельного минимума прибыль того, кто ими занялся.

Напротив, грандиозные капиталовложения (инвестиции) по силам очень и очень немногим игрокам рынка. Построить ДнепроГЭС, перекрыть Енисей , прорыть Суэцкий или Панамский каналы, проложить Транссиб – это вам не парикмахерскую или булочную открыть. Но правильно сделанные (подчеркиваю – правильно сделанные) гигантские капиталовложения выводят людей на совершенно новый уровень прибыльности, кратно превышающий все предыдущие.

Формируется принципиально иная ИНФРАСТРУКТУРА быта и производства: она и есть источник сверхдоходов.

Понимая этот факт, мы поймем в каком месте своих рассуждений Гурвич нас обманывает. Деньги утекают из экономики именно при их нехватке в обороте, то есть прямо противоположным образом, нежели озвучивает Гурвич.

Вначале житейский пример, о котором рассказывал С.Г.Кара-Мурза: он лично был свидетелем, что из голодающих районов Южной Америки рыночные силы ВЫВОЗЯТ продовольствие, вместо того, чтобы его ввозить.

Причина проста: раз районы голодают – значит, они без денег, им нечем платить. Раз им нечем платить – то скоропортящаяся пищевкусовая продукция у них пропадет без сбыта. Чтобы она не пропала – её ВЫВОЗЯТ (из зоны голода!), туда, где больше шансов её выгодно продать.

Теперь теоретическая схема. Предположим (по условию задачи) вы инвестор, и имеете три варианта вложения средств:

  • 1 рубль, в расчете на будущую прибыль 2 рубля.
  • 2 рубля, в расчете на будущую прибыль 6 рублей.
  • 3 рубля, в расчете на будущую прибыль 16 рублей.

Как это бывает у теоретиков – числа совершенно условные, и могут быть заменены на любые другие. Суть в том (как вы уже поняли) – что большие вложения приносят большую прибыль на рубль, средние – среднюю, а малые – малую. Это связано с законом сверхзатратности источника сверхприбылей.

Что вы, как инвестор, выбираете? Наверняка третий вариант, но при важном условии: если у вас есть 3 рубля. Если их нет – вопрос о сверхзатратных капиталовложениях не стоит. Допустим, у вас только 2 рубля. За них можно получить или 6 рублей, вложив единым портфелем, или 4 рубля, вложив два раза в схему 1. Тут тоже выбор нехитрый: 6 рублей интереснее 4.

При отсутствии сверхзатрат отсутствуют и сверхприбыли. Остается поле только для мелких традиционных инвестиций с очень низкой доходностью. Это и есть общий фон для ВЫВОЗА ДЕНЕГ, СВЯЗАННОГО С ИХ НЕДОСТАТОЧНОСТЬЮ В ОБОРОТЕ.

Гурвич такое отрицает – но мы видим, что он, по меньшей мере, заблуждается (если не просто врёт). Если денег не хватает – именно эти самые деньги начинают интенсивно вывозить, точно по тому же принципу, по которому рыночные силы вывозят продовольствие из зоны массового голода.

Об этом говорят профпригодные экономисты. Например, директор Института проблем глобализации, доктор экономических наук Михаил Делягин:

«Критика действий ЦБ абсолютно правильная. Ужесточая финансовую политику, нынешнее руководство ЦБ продолжает политику 90-х, которая так и называлась – «Центробанк против промышленности». Стремление нынешнего руководства ЦБ снять с себя ответственность за валютный курс и одновременно взять ответственность за инфляцию можно назвать параноидальным, поскольку инфляция у нас обусловлена произволом монополий, а ЦБ не имеет к ней почти никакого отношения». Но главная причина нынешней стагнации все же не в ставках ЦБ. «Экономика замедлилась до однопроцентного роста при относительно низких ставках», – напоминает Делягин. «Главная причина экономических проблем – наше государство, которое было создано как машинка для разграбления советского наследства и таковым по большому счету и продолжает оставаться», – считает Делягин.

Александр Леонидов; 29 октября 2014

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека..