Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Февраль
пн вт ср чт пт сб вс
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29  

ЖИВЫЕ И МЕРТВЫЕ

ЖИВЫЕ И МЕРТВЫЕ ​Правовая позиция Киева и Запада сегодня настолько шаткая, что они не смогли бы не только выиграть в независимом суде, но даже и просто выступить в независимом суде. Несмотря на весь вой и хай, поднятый укрофилами, до сих пор остаётся неясной СУТЬ ИХ ИСКОВОЙ ПРЕТЕНЗИИ. Как психически больной человек, страдающий раздробленностью сознания (в психиатрии это называется шизофазией), укрофилы не в состоянии СФОРМУЛИРОВАТЬ ОБВИНЕНИЕ юридическим языком.

Те же «аргументы», которые они используют, с точки зрения любого права (что римского, что англосаксонского) – бьют по ним же самим.

Потому что немыслимо считать правовым утверждение «Ивану нельзя убивать, потому что его зовут Иван, а Петру можно, потому что его зовут Пётр». 

Не только римское право, но и более примитивное англосаксонское прецедентное право такой подход категорически отвергают.

Вопрос о расчленении Украины с неизбежностью должен поставить вопрос о расчленении России. Вопрос о незаконности крымского референдума с неизбежностью поставит вопрос о незаконности украинского референдума. Вопрос о нерушимости границ в Европе с неизбежностью поставит вопрос о нерушимости границ члена Совета безопасности ООН СССР.

Яркая иллюстрация такой ШИЗОФАЗИИ, бессвязной разорванности смысла речи – список вопросов, составленный печально известным экономистом Андреем Илларионовым по отношению к очередному бреду жулика Ходорковского. Ходорковский с трибуны Европарламента понёс какую-то околесицу о «мирном сосуществовании», включающем юридическое решение крымского вопроса.

В ответ непримиримый русофоб Илларионов запретил ему даже ставить вопрос о юридическом рассмотрении крымского вопроса. Для Илларионова «крымнаш» (т.е. украинский) – догма, а юридические тонкости нужно отбросить.

Вот что спрашивает прожженый русофоб у прожженого афериста:

«В связи с Вашим выступлением был бы признателен за Ваши публичные ответы на следующие вопросы: В чем суть предлагаемого Вами компромисса («для того, чтобы не было войны») между Европой и кремлевским режимом? И за чей счет этот компромисс может (должен) быть достигнут? … За счет Украины (в том числе Крыма)? За счет Грузии? Молдовы? Латвии? Казахстана?"

Если включить в этот список Илларионова слово «Россия» - то список обернётся против позиции Илларионова, буквально обрушит её.

Отрицая право достигать компромиссы во избежание войны за счёт священной и неприкосновенной Молдовы (кою вот-вот поглотит Румыния) – можно, казалось бы, вспомнить, что Россия – "тоже страна".

А как только это вспомнишь – сразу вопрос: допустимо ли "достигать компромиссы, чтобы не было войны"  – отрезая куски от России (тоже страны, в конце концов!)? 

Илларионов говорит, что нельзя, я его за язык не тянул, он сам ляпнул о «богоданных» границах «суверенных государств».

Илларионов хочет осудить Россию – но с юридической точки зрения он же оправдывает все её действия: «страна, ставшая жертвой агрессии, имеет право вернуть незаконно отторгнутую у неё территорию». Поставьте на место слова «страна» слово «Россия», и вы поймете, что г-н Илларионов сам себя высек…

Но дальше - хуже: «Какой правовой принцип положен в основу Вашего предложения о достижении компромисса между грабителем и его жертвой в вопросе о незаконной аннексии Крыма?» - гремит с амвона обличительный Илларионов.

И тут он тысячу раз прав, хотя сам этого и не понимает. В самом деле, о каком «компромиссе между грабителем и его жертвой в вопросе о незаконной аннексии Крыма» может идти речь, если Украина в 1954 году аннексировала Крым? Аннексировала – отдай, и без всяких там «компромиссов»!

Дальше Илларионов порет себя и свою позицию уже без оглядки на здравый смысл: «Ваше предложение о нахождении компромисса между грабителем и его жертвой касается только Крыма? Или же, в случае поддержки большинством населения России, такой подход должен быть распространен также и на другие территории суверенных государств… Если же Ваше предложение касается только Крыма, то в чем принципиальное отличие этого полуострова от других территорий суверенных государств?»

И снова Илларионов прав. Вот было суверенное государство СССР, подавляющее большинство его населения проголосовало на референдуме за его сохранение. А из него нарезали лоскутов в угоду заокеанской империи… Действительно, Крым ничем не отличается от других аннексий, если задуматься… Но к этому ли выводу хочет привести нас Илларионов?

Илларионов пытается сопоставить Россию и фашистскую Германию. «Как известно, население Германии «в большинстве своем» выступало за аннексию Австрии, Судетской области, Богемии, Мемеля, Эйпена-Мальмеди; население Венгрии – за аннексию Южной и Восточной Словакии, Карпатской Украины, Трансильвании, Бараньи, Бакчи, Медимурья, Прекмурья; население Ирака – за аннексию Кувейта; Индонезии – за аннексию Восточного Тимора. Какие компромиссы между желанием «большинства населения» этих государств-агрессоров и международным правом Вы предложили бы достичь в указанных случаях?»

Он скромно умолчал о максимально поддержанных Гитлером галицаях, выступавших за отделение Украины от России. И он прав – что их вспоминать, их было ничтожное меньшинство. 

Тем не менее, они своё выцыганили, и впору теперь спросить по-илларионовски: «Какие компромиссы между желанием ничтожного меньшинства украинских шизофреников из их выдуманного немцами государства-агрессора и международным правом Вы предложили бы достичь в указанном случае?»

И понимаешь – прав Илларионов: никаких компромиссов не найдёшь, стыдно искать… Ведь если пойти таким путём – любой идиот отделит свой двор колючей проволокой и потребует себе аккредитации в ООН! 

И что теперь – любому психу идти навстречу в его требованиях суверенности? И где тогда будет предел дробления?

Ведь «Украина, обиженная Россией» - отнюдь не предел дробления. Рядом с Киевом живут потомки древлян, обиженные киевлянами, потомками племени полян. Впору поднимать древлянское освободительное движение, требовать самостийной Древлянии со столицей в Искоростене и подчеркивать устроенный киевским Игорем «голодомор в Древлянии»…

Илларионов ругает Ходорковского: «В гипотетическом случае аннексии Китаем российского Дальнего Востока и поддержке такой аннексии большинством китайского населения Вы не будете требовать немедленного возвращения его России по принципу: «Как взяли, так и отдайте»? И вместо этого предложите «компромиссный путь на десятилетия – сначала свободная экономическая зона, потом путь в Азию без границ, к решению этого вопроса»?

Вернемся к вопросу шизофреника Илларионова пунктом выше – «Если же Ваше предложение касается только Крыма, то в чем принципиальное отличие этого полуострова от других территорий суверенных государств?»

Справедливо подмечено! Если по Илларионову Россия вправе требовать гипотетически оторванный Дальний Восток, причем безоговорочно, то чем Крым принципиально отличается от Дальнего Востока?

Дальше – совсем уж жёстко: «В гипотетических случаях аннексии другими государствами любых российских территорий, при условии, если население этих государств «в большинстве своем» будет выступать категорически «за» такие аннексии, Вы не будете требовать их немедленного и безусловного возвращения России в соответствии с принципами нерушимости международных границ, суверенитета и неприкосновенности территориальной целостности России?».

Нет, я не вру, это действительно написал Илларионов, в своем личном блоге, хоть это и звучит для Украины убийственно. Можете проверить! Цитата хоть и сокращенная, но точная. После всего этого Илларионов, что называется, «на голубом глазу» потребовал «вернуть» Крым Украине…

Как видите, претензии Илларионова сформулировать юридическим языком иск к России оборачиваются против тех, в чью пользу пытается работать Илларионов. Ненависть ослепляет его: он, неглупый, в общем-то человек, отказывается видеть очевидное.

Например, то, что в наиболее близком ему прецедентном англосаксонском праве ПРЕЦЕДЕНТ СТАНОВИТСЯ ЗАКОНОМ, если не отменяется как судебная ошибка.

Отсюда с математической неизбежностью следует право Крыма отделиться от Украины – согласно прецеденту отделения Украины от России. 

Если же считать прецедент отделения Украины от России ошибкой, то… Ну, вы понимаете, что из этого вытекает: вернётся в Россию далеко не только Крым!

Почему же Запад, ценящий прецедентное право, так грубо разговаривает с нами? Дело тут и просто и сложно. У нас на самом деле нет с Западом никаких юридических расхождений.

В частности, логика вопросов русофоба Илларионова вполне нас устраивает.

Давайте доказательно рассмотрим в суде, кто от кого какие территории отторг и, следовательно, обязан вернуть?

Проблема в другом. Мы считаем себя живым народом, проживающим в реальной, существующей в нашем времени стране. А Запад в целом и Илларионов в частности, исходят из «установленного» ими «факта нашей смерти».

Они всерьёз считают, что нашей страны нет, а мы – мертвы, как могикане, скифы и луллубеи. Все их юридические претензии к нам строятся на «свидетельстве о смерти России», выписанном в США в 1991 году.

Если страны и народа нет – то, конечно, не могут быть ущемлены права и законные интересы этой страны и этого народа, не могут быть аннексированы куски территории этой страны, не может быть ни агрессии, ни враждебных планов.

Илларионов (и весь Запад) относятся к Лаврову так, как мы относились бы к самозванному представителю луллубеев, требующему освободить "их земли", оккупированные Ираком или "МИДу Скифии", настаивающему на осуждении оккупации киевской хунтой исконно-скифских территорий Причерноморья...

Нас считают вымершим народом, доисторической империей, имеющей не больше прав, чем Римская или Вавилонская.

Именно поэтому «священный гнев» западных правоведов по поводу территориальной целостности стран никогда не распространяется на территориальную целостность России (тоже страны), а их стенания по поводу «прав человека» никогда не касаются прав русского человека.

У мертвецов нет ни прав, ни интересов, а мы в их понимании – мертвецы.

И наша задача – заставить Запад перестать нас считать мертвыми. Остальное приложится само собой, потому что наша правовая позиция (если только считать нас живыми) – неоспорима во всех знакомых человечеству системах права…

Российское аналитическое агентство.; 4 декабря 2014

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..