Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Апрель
пн вт ср чт пт сб вс
    01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      

Социализм и империализм

Социализм и империализм Для того чтобы быть кем-то, нужно сперва быть. Согласитесь, с этим трудно поспорить! Допустим, я хочу стать биологом, или театральным критиком, или машинистом тепловоза. Желания разные – но всех их объединяет одно условие: я должен быть живым. Если меня, к примеру, убить, или очень сильно покалечить, то я не смогу стать ни биологом, ни театральным критиком, ни машинистом. К чему я это говорю? К тому, что страна – если она есть – может захотеть построить социализм, расхотеть, потом снова захотеть – и так сто раз. Живое и полноценное может принимать решения, менять их, возвращаться к старым решениям и т. п.

Но если страна разгромлена, оккупирована, расчленена – то она, конечно же, не может быть социалистической – как, впрочем, и никакой. Поэтому всякий нормальный человек понимает: сперва Отечество, а потом строй, уклад, справедливость и всё прочее.

Если мы говорим о строительстве социализма в капиталистическом окружении, то, безусловно, это неразрывно будет связано с потребностью в империализме. Дело не только в том, что так сложился советский исторический опыт (в котором империя отстаивала социализм – а социализм исчез вместе с распадом империи).

Даже и теоретически невозможно ничего иного предположить. Может ли построить социализм страна малая и слабая? И где? В капиталистическом окружении?! Безусловно, смешно и думать об этом. Раздавят.

Только победители, геополитические лидеры имеют возможность самостоятельно делать выбор между капитализмом и социализмом (как и любой иной выбор). Геополитические аутсайдеры, потерпевшие поражение, никакого самостоятельного выбора делать не могут: выбор за них делают их победители. Именно их победители, расчленившие их территорию, решают – быть ли на ней социализму, капитализму, или ещё чему.

Надо ли это доказывать? Надо ли прибегать к аналогиям, что я – не побитый – иду куда хочу, хоть в библиотеку, хоть в злачное место. А если меня свяжут по рукам и ногам, сунув кляп в рот, – я никуда уже пойти не могу (разве что отвезут в багажнике). И мне глупо, лежа в этом багажнике, «делать сознательный выбор» в пользу библиотеки или «несознательный» в пользу кабака.

Именно поэтому всякий сознательный социалист, коммунист и вообще человек левых взглядов обязан быть в первую очередь империалистом. Как нельзя вырастить цветы, не имея почвы для их выращивания, так нельзя выбрать социализм – если нет под ногами твёрдой и хорошо вооруженной имперской почвы. СССР развивался и побеждал именно так. Впрочем, и без СССР понятно, что иначе не может быть.

Отказ от империализма был величайшей из всех методологических ошибок В. И. Ленина, потому что Ленин пытался выстраивать социализм не на почве империализма, а в борьбе с ним. Заложенная в основание СССР, эта величайшая ошибка Ленина сыграла роковую роль в разрушении СССР. Ленин отделил процесс построения справедливого общества от носителя этого процесса, русского народа. Социализм у Ленина предстал «подарком Европы» «русским варварам», а не органичным продуктом исторического русизма.

Это превратило ленинизм в версию беспочвенного, безродного космополита, который:

– во-первых, можно (якобы) сажать на любой почве (хоть в Китае, хоть в Корее, хоть в Польше);

– во-вторых, как бы и не нуждается в своем носителе, русском народе.

Родилась бредовая мысль, что количество ЭТОГО социализма не связано с количеством и успехами русских, что «много у нас и других» – и в случае чего – «выручит друг степей калмык».

Ленинизм изначально запустил разбазаривание ядра русского мира вместо его укрупнения и собирательства. Возникла стандартная для СССР практика – ПОДКУПА РАЗНЫХ ПЛЕМЁН русскими землями, русскими деньгами, благами и услугами, русскими людьми, отданными в услужение. Кремль со времен Ленина подкупал «русским наследством» инородцев. Сперва он подкупал их для борьбы с белыми армиями, никаких поблажек в отношении грабежа русских земель не делавшими.

Затем практика укрепилась, и щедроты в отношении инородцев, в надежде купить их верность и лояльность, как бы «соблазнить» их дарами в социализм – продолжались почти до самого краха СССР.

При этом, щадя самолюбие инородцев, Кремль не закреплял письменно чёткой связи между русскими дарами и верной службой. Переваривая русские дары, инородцы укреплялись в мысли, что они «ничего никому не должны» и «ничем никому не обязаны».

Насаждая социализм за русский счет, Кремль истощил и обескровил своё главное ядро, свой фундамент и опору, а взамен получил легионы вороватых и вероломных «федератов» – сбежавших из социализма при первых неплатежах со стороны Кремля.

Украинский вопрос – частный случай вышеописанной величайшей методологической ошибки Ленина при выработке принципов социалистического справедливого общества. За десятилетия своего безусловного державного величия, Кремль не воспользовался возможностью максимально сместить укропатологию в зону карпатского лепрозория, максимально её локализовать.

Вместо того чтобы по капле выдавливать ядовитые токсины разделения русского народа оккупантами (явление «трёх народов» на месте одного) – Кремль упорно пытался подкупить и задобрить предводителей укропатов. И Донецк, и Крым – это взятки украинствующим деятелям в надежде показать им, что ни в одном другом блоке, союзе они не получат столько, сколько получают в блоке и союзе с Кремлём.

Настало время отделить зёрна от плевел. Человечество заведено в тупик капитализмом. Человечеству нужен социализм, подобный советскому – т. е. упорядоченная, плановая, управляемая рациональная экономика. Это те зёрна, которые мы берём из советского наследия.

Но пора понять, что никакой связи между справедливой оплатой за труд и разорением, расчленением русского народа не существует. Никоим образом борьба с ненастностью экономических паразитов не связана с передачей Крыма или Донбасса Украине. Эти вопросы (хозяйственного распределения и территориального деления) лежат в совершенно разных плоскостях и никак не пересекаются. От пребывания Крыма в УССР в нём не стало больше социализма, и от пребывания Крыма в РСФСР в нём не стало меньше социализма.

Александр Леонидов; 11 февраля 2015

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека — А. Прокудин.