Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Август
пн вт ср чт пт сб вс
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            

УМА-БОЛОТО!

УМА-БОЛОТО! Много лет либералы сторонились обобщений, а в 2012 их как прорвало! При этом качество анализа и уровень мышления ниже, чем даже у демократов времен «перестройки». Навязчивая, маниакальная идея «неестественного отбора», занудный социал-дарвинизм напоминают у либеральной прессы заевшую пластинку. Например, «Ведомости» с их исключительно либеральным взглядом последнее время просто завалили нас глыбами социальных манифестов.

Они пишут: «От редакции: Протекционизм как национальная идея. Россияне защищают «отечественных производителей» даже ценой собственных интересов» (26.12.2012).

«Продолжают жаловаться на отсутствие торговых барьеров не только крестьяне, но и представители почти всех отраслей. Что самое удивительное, правительство не просто принимает их жалобы всерьез, но даже компенсирует убытки за счет бюджета. То есть россияне страдают дважды — сначала как потребители они переплачивают за товары и услуги (из-за отсутствия конкуренции они дороже), а самым неэффективным отраслям еще и доплачивают как налогоплательщики.

Соображения, которыми руководствуется государство, проводя подобную политику, не так интересны. Гораздо труднее понять, почему идея протекционизма так близка народу, который вообще-то экономически от него сильно страдает».

Рассказывают, что французская королева, узнав, что у крестьян нет хлеба, отмахнулась:

-Подумаешь, проблема! Нет хлеба – пусть едят печенье!

Либералы «Ведомостей» не умнее этой королевы. И даже глупее, если учесть, что историю с Марией-Антуанеттой считают вымыслом баснописцев.

«Ведомости» искренне (как королева по поводу печенья) недоумевают: «Почему россияне так страстно хотят, чтобы конкуренцию на рынке выигрывали не те, кто лучше работает, а некие «хорошие парни» — «отечественные производители», «малый бизнес», «те, кто создает рабочие места», «национальное достояние»? Почему их сердца отданы тем, кто повышает пошлины на иномарки или возводит другие искусственные препятствия для деятельности «плохих парней» (иностранцев, торговцев, крупного бизнеса, сырьевых отраслей), а не тем, кто им продаст более качественный товар по более низкой цене?»

Объясняю. Я получил зарплату в 100 рублей и могу купить 10 неких товаров по 10 рублей. Ввезли чужие товары за 5 рублей. Я покупаю 20 товаров вместо 10. Хорошо?

10<20

Мое предприятие банкротится, и мои 100 рублей оказались последней получкой. Мой труд больше не нужен.

На следующий месяц я мог бы купить ещё 10 товаров по 10 рублей, но я сижу со своими однажды купленными 20, потому что безработный.

10+10 = 20+0

Уже не так хорошо?

На третий месяц на 100 рублей, которые мне когда-то платили, я мог бы купить ещё 10 десятирублевых товаров. Но мне уже третий месяц ничего не платят, и я сижу со своими 20 товарами, которые купил перед банкротством моего предприятия.

10+10+10 > 20+0+0

Уже совсем нехорошо?

Очень рекомендую внимательно изучить статью в ЭиМ про социальных дегенератов:

http://economicsandwe.com/doc/2380/

Для тех, кто изучать внимательно не хочет, приведу только одну цитату: «Важная отличительная черта психоанатомии человека-паразита – это отсутствие такого важного органа психики, как категория будущего времени».

Ельцинская приватизация была проведена в ВЕЧНОМ НАСТОЯЩЕМ, откинув от дележки как вчера умерших, так и завтра рожденных. Её апологеты и сегодня так же не в состоянии думать о будущем. Они понимают, что 20 товаров по 5 рублей это лучше чем 10 аналогичных товаров по 10 рублей.

Но они категорически не в состоянии понять, что 20 товаров по 5 рублей один раз на целый год вперед – хуже, чем 120 товаров за тот же год в рассрочку. Они динамики времени не понимают…

Читаем в «Ведомостях»: «Митинги против вступления России в ВТО поражали тем, что люди готовы яростно отстаивать интересы «отечественных производителей» даже ценой собственных интересов (как потребителей). Этот парадоксальный взгляд на вещи оправдывает не только запрет на ввоз иностранных продуктов, но и любое другое ущемление прав одних отраслей или компаний в пользу других, включая «заказ» конкурентов».

Непонимание взаимосвязи производства, его зарплат и последующего потребления – давняя ахиллесова пята «Ведомостей». Трудно понять, как можно считать себя ведущим специализированным изданием по экономике, и при этом не видеть взаимосвязей потребительской деятельности с производственной! Кто он такой, этот мифический «чистый» потребитель, который никакой производственной деятельностью не занят? Если учитель, то кого и на какие шишы он будет учить? Если врач, то кого и на какие шиши лечить? Если рантье, живущий на проценты с вкладов – то куда бежать от инфляции, глушашей страну без производственной деятельности?

Так же легко, как производственную проблему, решают «Ведомости» и проблемы образования: «Но самое главное для министерства — сосредоточиться не на подтягивании и ликвидации отстающих, а на модернизации ведущих вузов, у которых есть перспективы стать учреждениями мирового уровня. Катастрофа с высшим образованием у нас не из-за большого количества вузов (они уйдут с рынка, если не будут востребованы), а из-за допотопного качества образования» - советует коллективно вся редакция в статье «Как повысить качество высшего образования? Необходимо подтягивать лучшие вузы, а не ликвидировать худшие» (Ведомости, 26.12.2012).

На самом деле, проблема с высшим образованием связана с отсутствием движения вперед, производства и созидательной деятельности. В ВУЗах учат теперь не ремеслу, как раньше, а сословной спеси «человека с высшим образованием», который знает и умеет меньше пэтэушника. А именно – картонную корку диплома, и только. Из этой подмены понятий (когда продают не ремесло, а кусок картона) и появилось такое немыслимое количество ВУЗов, на которые сегодня сетует правительство.

«Ведомости» этого понять не могут. Они сами – продукт невежества, порожденного мечтой Емели-дурака о чудо-печке рыночной экономики в которой никто ничем не управляет, и даже не работает – все только ходят по магазинам.

Что на это сказать? Разве то, что шопингом, как и депутатством, карьеру не начинают, а заканчивают?

Александр Леонидов; 26 декабря 2012

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..