Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Август
пн вт ср чт пт сб вс
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            

​ШВЕДЫ: ЗА ГРАНЬЮ БЕЗУМИЯ

​ШВЕДЫ: ЗА ГРАНЬЮ БЕЗУМИЯ Страшный итог либерализма, как апологии потребительского общества подвели в «первом пост-семейном городе мира» Стокгольме, в котором давно уже дети есть только у мигрантов-мусульман. В составленный шведскими лжеучёными из Лундского университета (Швеция) список из четырех наиболее эффективных бытовых мер по уменьшению нашего углеродного следа входят: основанный на овощах пищевой рацион, меньше авиаперелетов и меньше поездок на автомобиле. Но с большим отрывом лидирует среди доступных для нас способов позаботиться о природе, как оказалось, решение… не обзаводиться детьми. Дело в том, что эта мера в 20 раз эффективнее, чем следующий за ней второй по эффективности пункт ежедневной «заботы о природе».

Цель «исследования» социопатов состояла в том, чтобы «дать людям честный шанс повлиять на свой углеродный след, который определяет, насколько много углекислого газа выделяется в результате того образа жизни, который мы ведем».

Вывод: человек сам по себе природе вреден. Без человека экосистема процветала бы на естественных началах…

Согласно исследованию, проведенному шведским агентством социальных исследований Sifo в феврале, 92 % шведов считают, что важно жить с заботой о климате. В то же время только 13 % знают, что именно они могут для этого сделать.

«Я сам постоянно получаю этот вопрос от людей, которые интересуются тем, что они могут сделать, чтобы уменьшить влияние на климат, так что я думаю, людям очень не хватает таких знаний», — говорит Кимберли Николас (Kimberly Nicholas) из Лундского университета, принимавшая участие в проведении исследования.

«Я думаю, многих беспокоят риски, которые несут с собой изменения климата, и люди хотят знать, что каждый лично может сделать, чтобы поучаствовать в решении проблемы», — продолжает она.

Вместе с коллегой-лжеучёным Сетом Уайнсом (Seth Wynes) она проработала 39 различных уважаемых источников информации о том, как разнообразные бытовые меры влияют на наш углеродный след. Это были и научные отчеты, и всяческие инструменты, которые используются для измерения влияния на климат различных видов деятельности.

Они также изучили, какие советы дают власти Канады, США, Австралии и Европы людям, которые хотят вести более бережную по отношению к климату жизнь. Тогда она обнаружила, что большое внимание уделяется мерам, которые имеют относительно небольшое влияние на окружающую среду. Совет рожать поменьше детей не встречался нигде.

Часто звучали призывы тщательно сортировать мусор — несмотря на то, что даже дотошная сортировка мусора может уменьшить наш углеродный след максимум на 0,2 тонны в год.

Соответствующая цифра для семьи, которая решит не заводить детей, равняется 58,6 тоннам в год на каждого родителя.

Кимберли Николас полагает, что это связано с тем, что перенаселение считается в первую очередь проблемой развивающихся стран.

«Может статься, что многие считают, что вопрос роста населения касается лишь развивающихся стран, и не осознают, что мы, живущие в развитой части мира, на самом деле оказываем большее влияние на природу. Мы выделяем гораздо большее количество углекислого газа в пересчете на каждого человека».

Кимберли Николас и считает, что важно, чтобы все были информированы о том, какое влияние на природу оказывает рождение ребенка.«Для большинства из нас это самый важный выбор в жизни — и очень личный».В то же время, она считает, что важно, чтобы все понимали, какие последствия могут иметь новые дети для природы.

«Когда ты начинаешь размышлять о том, чтобы обзавестись ребенком, здесь нужно взвесить множество факторов. Я не думаю, что последствия для окружающей среды — это первое, о чем будут размышлять люди, хотя я и полагаю, что многие сегодня осознают, что дальнейший рост населения земли означает истощение нашей природы. У меня с моим женихом детей еще нет. Мы пока обсуждаем, какой сделать выбор. И поскольку нам очень важно, что происходит с климатом, это еще одна причина обдумать наше решение как следует».

«Но важнее всего все-таки то, чтобы каждый отдельный человек узнал, что ему нужно делать, чтобы снизить собственное влияние на климат», — замечает она, — «Если мы ходим выполнить эту климатическую задачу — не дать глобальной температуре подняться к 2050 году более чем на два градуса по сравнению с доиндустриальным уровнем — мы должны к этому моменту снизить наши выбросы углекислого газа примерно на 90 %».

Она считает, что влияние человечества на климат определяется тремя компонентами: сколько человек живет на планете, сколько мы потребляем и сколько углекислого газа выделяется, когда производится то, что мы потребляем.

Прямо сейчас величина населения планеты — это компонент, который оказывает наибольшее влияние, по крайней мере, в развитой части мира. Но это связано с тем высоким уровнем углекислого газа, который мы на сегодняшний день выделяем. Этот уровень снизится, если мы сможем наладить более бережную с точки зрения климатического вопроса жизнь.

«Поэтому самое важное — это начать думать о том, как мы можем жить так, чтобы планета тоже хорошо себя чувствовала. Я думаю, что сегодня многие знают, какому большому количеству выбросов они являются источником, и что на самом деле можно хорошо жить и меньше влияя на климат».

Хорошо жить лично – и сдохнуть, не оставив следа. Завершить историю не в том смысле, который вкладывал Фукуяма, а в самом прямом: исчезнуть в атомах и молекулах…

Мне кажется, приплыли. Социопаты «чайлдфри» объясняли своё детоненавистничество хотя бы личными эгоистическими мотивами – мол, не хотим ни о ком, кроме себя заботиться… Шведы, ополоумев перед концом до ручки, до точки, придали чайлдфри-патологии «благородный» облик заботы о планете. Только подумайте, как хорошо, привольно будет без нас жукам, червям и куропаткам!

Так дикость рыночного капитализма вводит в оборот завершающий варваризацию штрих – полное поглощение ноосферы биосферой, растворение разума в биологической бессмысленной квашне, превращение человека в удобрение для плесени, обтянувшей планету…

Пройдён большой путь, постарались разные люди: Дарвин и Фрейд, Бюхнер и Молешотт, Чубайс и Ельцин, да разве всех перечислишь? Но вот он, кажется, финал всякой мысли заключающийся в ненависти к человеку, как биологическому виду.

Вначале, несколько лет назад супруг королевы Елизаветы принц Филипп проболтался: «Если бы меня реинкарнировали, я бы хотел перевоплотиться в смертельный вирус, чтобы хоть как-то (!) решить проблему перенаселения». Тогда Букингемскому дворцу пришлось объявить болтовню принца в СМИ «неудачной шуткой». Но времена идут, вода камень точит…

Потом «эколог» Д. Фореман. известный подрывами фабричных труб, открыто поприветствовал вирус СПИДа и посетовал, что он распространяется слишком медленно. С учетом огромных средств, вложенных Д. Фореманом и его соратниками в экологические фонды, едва ли дело ограничивается одними сожалениями.

То, что принц высказал «на эмоциях», а Фореман – как частное мнение частного лица (хотя и то и другое было адресовано СМИ, публиковалось официально, это вам не разговоры на даче под шашлычок и коньячок) – теперь становится уже выводом экспертизы целых научных институтов, сидящих на госфинансировании. Шведы – впереди планеты всей: «хочешь помочь экологии – не заводи детей!».

Что, украинцы, вы всё ещё уверены, что вашу многомиллионную юрбу ждут-не дождутся в Европе, чтобы снабдить высокооплачиваемой работой в рамках общего рынка?! В той Европе, в которой безработица среди молодёжи (ей собственной, родной, а не ваших подкидышей) составляет от 30 до 40% состава?!

Ну тогда послушайте шведскую академическую науку и последуйте шведскому совету: сдохните, ненужные, лишние, невостребованные человекообразные - чтобы сохранить экосистемы планеты…

Николай ВЫХИН, специально для «ЭМ»; 21 июля 2017

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека..