Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Сентябрь
пн вт ср чт пт сб вс
  01 02 03 04 05 06
07 08 09 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30        

ГРЕБНЫЕ МЕСТА...

...ДЛЯ ТРУЖЕНИКОВ ГАЛЕР!

ГРЕБНЫЕ МЕСТА... Президент России Владимир Путин в ходе выступления перед членами Федерального собрания заявил, что наше государство должно стать крупнейшим поставщиком продовольствия в мире. Россия должна перейти к полному самообеспечению продовольствием в течение четырех-пяти лет. "Спрос на продовольствие растет стремительно. Вы знаете, что на долю России приходится половина всех плодоносных земель планеты - 55%", - напомнил глава государства. Именно поэтому наша страна должна стать крупнейшим поставщиком продовольствия, однако это предполагает развитие науки и технологий.

Отрадно, что глава государства и национальный лидер думает о нас, селянах. И верит в наши силы. Беда в другом: рассуждения о плодородных российских черноземах не сопровождаются изучением российского климата, целиком и полностью аннулирующего все качества черноземов. Вот представьте, вы в Новосибирске купили в цветочном магазине самую лучшую землю для цветов. А потом выставили горшок с цветком зимой на балкон. Сильно помогут вам качества почвы при морозе в 30 градусов цельсия?

 Российские черноземы – реальность, а не миф. Но как и почему они сформировались? Миллионолетиями сорная растительность укладывалась в перегной, создавая метры самой наилучшей почвы. В более теплых краях этот процесс столетия назад был прерван человеком, который распахал целину и высосал из неё большую часть (в Сахаре – вообще все) плодородия своим хозяйствованием. В России же интенсивность нагрузки на почву была минимальна в течении исторического времени, потому что очень холодно, и целинное плодородие миллионами лет формировшихся почв в общем и целом сохранилось до наших дней. Ну, примерно, как нефть и газ под полярной шапкой льдов, где их взять труднее, чем в лазурном Персидском Заливе…

Путин, как горожанин, наверняка думает, что российские черноземы сравнительно мало обрабатывали из за лени и глупости. Я же скажу, их сравнительно мало обрабатывали из-за очень тяжелых условий хозяйствования на них. Антропогенная нагрузка на почву в России была в разы меньше, чем в Европе или на Ближнем Востоке. Эти тяжелые условия, сохранившие русские черноземы, никуда не делись. Они по-прежнему с нами и с Путиным, независимо от того, думает он о них, или забыл.

Главная причина относительно малой нагрузки на русскую землю – её чрезвычайно низкая биопродуктивность. Ниже только в Антарктиде и в Гренландии. Но Антарктиду и Гренландию никто ещё не додумался сделать «житницами планеты»…

Формально на одного россиянина приходится примерно в пять раз больше земли и примерно во столько же раз больше воды, леса, минеральных ресурсов, чем на среднего жителя Земли. Но это именно что формально! При внешнем «избытке» земли в России примерно половина её территории  вообще никоим образом непригодна для сельскохозяйственного использования. В мире 25% всех земель данной категории приходится на нашу страну.

Биопродуктивность такова: прирост древесины на 1 га хвойных лесов составляет в России 1,3 м3 (примерно 2,0 м3 – в европейской и 1,0 м3 - в азиатской части страны), в Финляндии - 2,3 м3, в США - 3,1 м3. Не то что злаки однолетние – деревья, которые куда выносливее,  и те растут в три раза медленнее американского уровня!

Поэтому сравнение сельского хозяйства России и ведущих западных стран всегда было болезненным вопросом. Советский рекордный урожай по РСФСР на 30 млн. тонн превосходит российский (постсоветский) рекордный урожай (по РФ). Но оба они удручают, если задуматься…

Нам нужно жить не в мире экономических абстракций, где не делается разницы между Барселоной, Мельбурном, Кушкой и Тикси, а в реальном мире, где не от финансовых потоков, а от природных даров конкретной территории зависит конкретный итоговый результат.

Если территория России составляет, 17  млн. кв. км то  территория Канады ненамного меньше: 10 млн кв. км. Однако хотя Канада меньше менее, чем в два раза, населения в ней меньше более чем в 4 раза, при том, что Канада не знала разрушительных гражданских и мировых войн, косивших население страшными темпами:

В России после ельцинского геноцида осталось 142 млн. человек, а в Канаде без всяких геноцидов не выжило более 34 млн. человек. Таким образом, ЕСТЕСТВЕННАЯ ВЫЖИВАЕМОСТЬ на территории российского типа при рыночной экономике никак не превышает 60 млн. человек – это при наличии особо благоприятных канадских условий спокойного и поступательного развития без войн и разорений в течении 2-х веков подряд…

Российское сельское хозяйство не может быть товарным, и оно никогда не было товарным. Оно всегда было натуральным – то есть селяне России выращивали продукты не на продажу, а себе на стол. То зерно, которое Россия иногда в истории вывозила на экспорт было бесплатно в виде дани полученным зерном.  Помещики-экспортеры не покупали его на рыночных условиях, а брали его бесплатно на подконтрольной им территории, примерно так же, как уважаемый Владимир Владимирович Путин берет на подконтрольной территории бесплатно нефть и газ. Товар, доставшийся бесплатно, можно с выгодой продать. Но если бы на всех участках торговли производились бы рыночные расчеты, то российское зерно никуда бы не попало. По одной простой причине: у нас нет избытков зерна, у нас его катастрофически не хватает на собственные нужды. Вывозить его можно только по «варяжски» - вместе с прилагаемыми рабами, то есть наплевав на собственный народ с его нуждами ради заграничных финтифлюшек.

У нас  плотность населения 8,4  чел на кв.км, а в Канаде – только 3,4.  При этом объём производства зерновых и зернобобовых культур, в кг на душу населения у нас только 577, а в Канаде - 1 412. Но урожайность у них выше незначительно, несмотря на крайне благоприятный исторический генезис канадского сельского хозяйства. Как бы ни старался рыночный мир сделать Канаду образцом для всего человечества – цена всех усилий оказалась 1/5 превышения урожайности над колхозами и совхозами СССР,  головы из под бомбежек не поднимавшими.

Да, теоретически можно, следуя заветам Национального Лидера нарастить урожайность в России до канадского уровня, т.е. сделать её выше на 1/5 от привычной. Для этого очень много нужно сделать. Только один пример: РФ своим селянам поставляет 9 тыс. штук тракторов в год, а Канада -20 тыс. тракторов. Получается, одних тракторов нужно гнать в 2 раза больше, чтобы поднять урожайность на 1/5! И все, дальше мы упремся в рыночный потолок, выше наша биопродуктивность наращивать урожайность нам не даст!

Единственной возможность преодолеть «рыночный потолок» для нас – это совершить невероятный научно-технический прыжок в области агротехнологий. При чем совершить его не вместе с мировым рынком, а отдельно от него, засекретив прорывные технологии.

Почему? Поясню: если наши прорывные технологии (коих ещё и в помине нет) используют на более теплых землях, то, при общем росте агропроизводства, сохранится отрыв теплых краев от холодных. Мы опять получим нерентабельность относительно конкурентов, и опять будем выходить из положения единственно доступным рынку способом – СНИЖАЯ ИЗДЕРЖКИ НА ОПЛАТУ ТРУДА.

Все то, что недодала русскому полю природа – рынок взыщет из зарплаты пахаря. Именно поэтому рыночная экономика всегда приводила русское село к ЛЮТОЙ НИЩЕТЕ, а единственный выход всегда был в натурализации аграрных отношений, ведших к накоплению непродаваемого продовольствия.

Возьмем XIX век, когда о коммунистах ещё и слыхом не слыхивали, а рыночная экономика уже была во всей красе. Что мы имеем?

 М.Меньшиков, известнейший монархический публицист, писал с тревогой: «В старинные времена в каждой усадьбе и у каждого зажиточного мужика бывали многолетние запасы хлеба, иногда прямо сгнивавшие за отсутствием сбыта. Эти запасы застраховывали от неурожаев, засух, гессенских мух, саранчи и т.п. Мужик выходил из ряда голодных лет все ещё сытым, не обессиленным, как теперь, когда каждое «лишнее» зерно вывозится за границу».

Старичок-крестьянин Поликарп из путевых заметок Мельникова-Печерского вторит: «В старину все лучше было. На что ни глянешь – все лучше... И люди были здоровее, хворых и тщедушных, кажись, и вовсе не бывало то в стары-то годы. И все было дешево, и народ был проще... А урожаи в стары годы и по нашим местам бывали хорошие. Все благодарили создателя. У мужичка, бывало, год по два, да по три немолоченый хлеб в одоньях стоит... А в нынешние останны времена не то... Объезжай ты, родимый, все наши места...нигде не единого одонья не увидишь, чтобы про запас приготовлен был».

Мы имеем парадоксальную картину: как только село начинало торговать хлебом – так весь хлеб утекал из села непонятно (кажется) куда.

Для экономиста (нормального, а не выпускника гайдаровской школы) тут нет ничего неожиданного или странного. Все до примитивности предсказуемо и предопределено.

Пока у конкурента равные со мной издержки – у него и возможности демпинга со мной равные. Допустим, я везу хлеб на рынок за 10 рублей, из которых пять – моя прибыль, а пять – мои издержки, которые я не властен снизить. До тех пор, пока я торгую с людьми, чьи издержки равны моим, всякую их скидку я могу продублировать.

Но вот на рынок приехал хлеб за 6 рублей, при чем издержки у него только 3 рубля, а 3 – чистая прибыль, идущая на повышение благосостояния продавца. Что мне делать? Кто будет брать мой хлеб с 5-рублевыми издержками дороже 6 рублей?

В итоге с «ярмонки» я еду с рублем прибыли, а мой конкурент – с 3 рублям. Он себе лошадь купит, а мне и на козу не хватит. Рыночность отношений = нищета русской деревни.

Но хуже того. И нищие живут. Но, предположим, конкурент решил меня совсем удавить. И поставил цену в 4 рубля. А издержки у него – 3. А у меня издержки – 5 руб. Мне что, себе в убыток торговать?! Он-то все равно не в накладе, только прибыль ниже, чем была, а я вылетел в трубу со всеми своими планами пожить…

Русский хлеб только тогда будет на русском столе, когда его будут накапливать, а не выставлять на мировом прилавке. Селянин, которому вернется возможность продавать хлеб по 10 рублей вместо 6 (в нашем примере) начнет разживаться, улучшать бытовые условия, накапливать бытовые блага.

Так и было при каждом периоде русской и советской закрытости внутреннего рынка. Возникали эти периоды по разным причинам, но итог у них всегда был один: хорошее питание (во всех смыслах) русского простонародья.

Одни ли мы на белом свете такие маятники-горюшкины? Нет. Такова судьба всякой нации, которая хотя бы минимально превосходит экваториальную нищету и экваториальную неприхотливость. Зря, думаете, европейские фермеры купают в молоке свои парламенты, а американские фермеры пытаются на тракторишках въехать в Белый дом?

Если ты не хочешь наниматься на одинаковых условиях с самым распоследним мировым батраком и китайским кули – ты должен так или иначе оградить свой рынок от их сбытового участия.

Общефилософски говоря – накапливать благо можно только удерживая его. Невозможно накапливать благо, распыляя благо через раскрытые двери и границы! Всякий, кто ставит на входной двери замок, понимает это…

Осталось понять это многоуважаемому Владимиру Владимировичу…

Алексей КУЗНЕЦОВ, обозреватель "ЭиМ".; 1 февраля 2013

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..