Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Декабрь
пн вт ср чт пт сб вс
            01
02 03 04 05 06 07 08
09 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

КАРМАННЫЕ ЦИВИЛИЗАТОРЫ

КАРМАННЫЕ ЦИВИЛИЗАТОРЫ ​Александр Невзоров, публицист, интересный тем, что он говорит и движется, при этом с явными признаками трупного разложения на лице (больше-то он ничем не интересен), какнул мыслью в колею, накатанную американскими и европейскими политиками. А именно: посетовал на угрозу цивилизации. «России не нужен во главе ее цивилизованный человек. Этот цивилизованный человек всегда обречен на остракизм» - в одном материале совместив это с замечательным признанием о себе. «Ведь медийные фигуры… предпочитают думать не мозгом, на который, в общем, не всегда можно надеяться, а карманом, что гораздо надежнее… Я всегда думаю карманом и никогда не думаю… мозгом»[1].


В таком понимании цивилизованности есть определённая полемическая острота, согласитесь. Вполне в тон Невзорову предложил (официально, по телевизору) цивилизацией «шантажировать МВФ» депутат Верховной Рады Украины от партии «Народный фронт» Александр Кирш:

«…В позиции МВФ много блефа. Когда МВФ говорит „там дам, там не дам“, врет — даст все равно…»

А почему, как вы думаете? Кирш за ответом в карман не лезет:

«Если Украине будет плохо, Западу будет еще хуже, потому что рухнет барьер, отделяющий цивилизованное от нецивилизованного, Запад от России».

Вообще плотность использования слова «цивилизация» теми, кто понятия не имеет о его смысле и значении - необычайно возросла. В их числе и Трамп, и Тереза Мей, и Борис Джонсон, все они периодически вызываются «защитить цивилизацию» - не давая ни малейшей зацепки для понимания: а что есть цивилизация? И что такое – варварство, противостоящее ей?

Мне, как автору ряда публикаций по ОТЦ (Общей Теории Цивилизации) несколько обидно (шучу!) изо дня в день слышать подмену терминов.

Все перечисленные и многие прочие «цивилизаторы» под защитой цивилизации понимают защиту себя.

В версии Невзорова это выступило наиболее грубо: «цивилизация есть мой карман». И всё, что помогает карману Невзорова – цивилизация, и всё, что препятствует его наполнению – дикость… Но разве гальванизированный труп Невзорова одинок в таком суждении? Разве «глав-цивилизатор» Трамп далеко от него ушёл в трактовках?

Все эти толпы ораторов убеждены, что цивилизация – это они, любимые, и довольно наивно спрашивают, если начать придираться: «ну, а кто ж ещё-то?».

Наглость, конечно, второе счастье, но цивилизация – первое. И сводить их вместе некорректно. Контрпродуктивно. Попробую провести школу очевидности для тех, кто ещё способен осознать, что за словами хотя бы иногда бывает некий смысл…

+++

Можно ли сказать, что человек гравёр (инженер, медик и т.п.)? Конечно же, нет. Не всякий человек гравёр. Никто не рождается гравёром. Никто не обязан умирать гравёром. Квалификацию сперва долго и трудно получают, а потом, иной раз – её теряют, забывают. По болезни, по пьянке, по ещё каким-то причинам – человек может напрочь забыть, что лет двадцать назад он был гравёром (или портным). Ну, допустим, когда-то был, но теперь уже ничего не вспомню, и т.п.

Кто же такой гравёр? Ответ очевиден: тот, кто занимается гравировкой. Пока занимается – гравёр. А не стал или бросил – соответственно, не оный. Что тут странного, непонятного или сложного? Можно быть плохим или хорошим гравёром, но это уже нюансы. Человек, занятый гравировкой – гравёр (умелый или не очень).

Совершенно очевидно и другое: цивилизация, как явление – некая совокупность черт и качеств. Если помните, В. Цой (а он, если помните, жив) пел, что у него есть в кармане пачка сигарет. Так вот, пачка сигарет не является Цоем. И Цой не является постоянным носителем сигарет. Он носитель пачки сигарет, когда она у него в кармане. А когда нет – то не носитель.

Так вот, очевидность: цивилизация есть совокупность свойств, которая не может быть ни врождённой, ни константной. С точки зрения моей ОТЦ цивилизованным является тот человек, который делает цивилизованные поступки и ведёт ЦОЖ (Цивилизованный Образ Жизни).

Возьмём более распространённый пример: ЗОЖ (Здоровый Образ Жизни). Кто является образцом и примером ЗОЖ? Ну, очевидно же – тот, кто его ведёт.

Не может быть конкретный Вася Петров образцом ЗОЖ в любом случае. Ибо ЗОЖ, как и ЦОЖ – поведенческая совокупность. Набор поступков.

Если Вася Петров начнёт пьянствовать, колоться наркотой, схватит сифилис от беспорядочных половых связей, то он перестанет быть примером ЗОЖ, даже если когда-то им и был.

В полной, и даже ещё большей степени, это относится к ЦОЖ. Ни про какую страну нельзя сказать, что она образец цивилизованности всегда и при любых обстоятельствах. Человек не рождается ни доктором, ни агрономом – он ими становится. Поэтому я и говорю всем, кто ещё способен слышать:

1. Цивилизация – это поведение.

2. Поскольку поведение – продукт мотивации, то цивилизация – это набор мотиваций человека.

3. Круг поступков и мотиваций цивилизованного человека жёстко ограничен. В любой момент безобразным поступком, порождённым гнусной идеей, человек может выбросить себя из круга цивилизованных людей.

4. Напротив, бывший дикарь может усвоить правила и манеры цивилизованного поведения, проникнутся идеей цивилизованного бытия – и войти в круг цивилизации.

Рассуждения же о том, что какие-то народы, независимо от их поведения и морального состояния – всегда цивилизованы, а другие – что бы ни делали – обречены быть варварами – отдают худшей разновидностью расизма. Кроме расизма в них бездарный и бестолковый эгоизм самовлюблённых нарциссов, неспособных ни на что, кроме как собой любоваться.

И потом, это же очевидный вздор! Что цивилизованного в Невзорове, который публично и сам отрёкся от мозга в пользу кармана, и как может Невзоров рассуждать о цивилизации? И какова может быть ценность в таких рассуждениях? Сразу оговорюсь, что в аналогичных суждениях Трампа ценности не больше…

+++

Чтобы рассуждать о цивилизации, нужно понимать: она привязана не к личности, а к эталону. Ни нравственность, ни грамотность не являются чьей-то монополией, да и по природе своей таковой не могут являться.

Люди изучают грамоту и забывают грамоту, это непрерывный процесс, в котором люди подчинены эталону. И оцениваются через соответствие принятого за эталон. Только это и есть цивилизация, как совокупность умственного, нравственного, социального и технического развития общества.

Человек, который желает кого-то укорить в варварстве – обязан сперва предъявить поведенческий эталон, который он почитает цивилизованностью. Но Западники сделать этого не могут: их поведение разнонаправленное, и потому никакого общего правила из него вывести нельзя.

Оттого у западников от грозного Трампа до ничтожного, полуразложившегося Невзорова остаётся только один сомнительный аргумент: «цивилизация – это я».

Согласно такой методике Бокасса должен был считать дикарями и варварами всех, кто не людоедствует. А Чикатило – всех, кто не маньяк-душитель…

Для того, чтобы говорить об аномалиях и ненормальном – нужно сперва предъявить Норму. Это же ясно, как божий день! Вот Норма, а вот фиксируем отклонение от неё, и…

Но какую Норму может предъявить Запад сегодня, если он все нормы, и чужие, и собственные – сам же и попрал публично? Что сегодня нормально для Запада? Такого просто нет…

А это кратчайший путь к полной ликвидации той самой цивилизации, о защите которой они так любят болтать.



Александр Леонидов; 7 июня 2018

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше
  • Наш сайт (ЭиМ) глушат!

    Наш сайт (ЭиМ) глушат! Одно дело - слышать про такое со стороны. Другое - лично столкнуться.В РФ начиная с 30 сентября сего года неизвестными лицами произведено техническое веерное отключение сайта ЭиМ, который для большинства пользователей вдруг стал "недоступным". У нас он работает, как ни в чём не бывало, но мы - в локальном пузыре, а с мест сообщают, что сайт нигде не открывается.

    Читать дальше
  • ​«АПОЛОГЕТ»: ПРЕДЕЛЬНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ИСКРЕННОСТИ...

    ​«АПОЛОГЕТ»: ПРЕДЕЛЬНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ИСКРЕННОСТИ... Можно спорить о художественных достоинствах или философских идеях романа «Апологет» А. Леонидова, на днях опубликованного замечательным издательством «День Литературы»[1]. Об одном спорить не приходится: с такой стороны революцию и советский строй ещё никто не осмыслял! Ни сторонники, ни противники таким образом её не рассматривали, факт. Остальное – спорно. Как, в общем-то и должно быть с художественным произведением, главное требование к которому во все времена – свежесть и оригинальность. И это есть…

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека — А. Прокудин.