Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Июнь
пн вт ср чт пт сб вс
01 02 03 04 05 06 07
08 09 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30          

"Украинский закон" как отмена выборов. Навсегда.

"Украинский закон" как отмена выборов. Навсегда. ​Если можете и хотите – поправьте меня: но я всегда считал, что смысл выборов – установить волю, мнение и желания большинства избирателей. Смысла выборов, из которых избиратель исключён, его мнение «нелегитимно», а его предпочтения ничего не значат – я не понимаю. Я, например, не могу понять позиции, согласно которой выбор вместо избирателей Донбасса делают чиновники в Киеве, которых немного, а главное – они же даже не жители Донбасса, и в списках избирателей (даже если подходить предельно формально) – не значатся. Объясните, если можете, что это за «выборы», при которых выбор делает не избиратель, а целиком подменивший его столичный или американский чиновник?

Вопрос гораздо шире Украины. На наших глазах отрабатываются сразу во многих местах (включая и Украину, но не только) технологии, которые полностью вышибают исходный смысл понятия «выборы». Можно по разному относится к демократии, верить в неё или не верить, но называть «выборами» то, что называет теперь «выборами» Запад – верный путь не столько даже к беззаконию, сколько к безумию.

Безумие хуже беззакония. Например, открыто существующая диктатура беззаконна, но не безумна. В ней понятны и рамки, и условия, и правила. Если людям не дают голосовать – это беззаконие. Если же выборы за один город делают совсем в другом городе, и даже за океаном – это уже безумие.

С точки зрения самой общей теории выборы могут быть законными и незаконными. Законные – это те, где честно, без фальсификаций подсчитано большинство голосов. Незаконные – те, на которых большинство установлено нечестно, с масштабными фальсификациями.

Поскольку речь идёт о математике (один человек – один голос) законность выборов не может быть этнической. Как нет разных математик, так не может быть и выборов «по украинскому» или «по занзибарскому» закону.

Законные выборы везде одинаковы: это математическая точность в честном подсчёте голосов. Она либо есть, либо её нет. Незаконные выборы – это просто подделанные выборы и всё.

Выборы могут вестись по закону, но они же не могут вестись по какому-то отдельно взятому «австралийскому закону». В Австралии, как и везде в мире, подсчитывают число. Число – не язык. Не может быть «русского числа» или «итальянского». Есть арабские и римские цифры, но это не разные числа, а просто разные способы обозначения одних и тех же чисел.

5 = V.

3 = III.

И если проголосовали за отделение от Украины 5 человек на хуторе, это точно то же самое, что проголосовали V человек. Нет национальности у математики, не может быть национальности и у выборов.

+++

Запад упорно проталкивает совершенно иное представление о «выборах», при котором избиратель совершенно исключается из выборного процесса. Отсюда возникают бредни про «выборы по украинскому законодательству», суть в которых – выбор делают не жители территории, а Киев (и американский посол), по своему произволу признавая или не признавая выбор людей.

С точки зрения теории права, не только выборного, но и вообще любого – это колоссальная и уму непостижимая инновация. Ведь замах сделан на тотальную смену выборного процесса его полной имитацией, симуляцией, при которой избиратель не имеет права на собственный голос, и лишь оповещается постфактум – «кого он выбрал».

В таком формате выборы теряют всякий смысл и заставляют скучать о «честной диктатуре», которая имеет открытую природу и в такие игры, остро пахнущие безумием, не играет.

Одно дело – просто подавить человека. И совсем другое – методично сводить его с ума, внушая, что чёрное – белое, белое-чёрное, а «выборы» – просто дата, в которую американский посол объявляет, кого и что он выбрал для населения.

Отрабатывая эту технологию, спикер ВРУ назвал «красные линии» для закона об особом статусе Донбасса. По словам Дмитрия Разумкова, речь идет о выборах строго по украинскому законодательству и «компоненте безопасности».

«Ключевым вопросом стоит вопрос о выборах. Выборы могут происходить исключительно по украинскому законодательству, и это одна из тех «красных линий», о которых мы говорили», — сказал Разумков (цитата по Hromadske).

То есть вопрос официально, гласно и открыто выводится из сферы подсчёта голосов (раньше их если и подделывали, то тайно, скрытно) – и переходит в сферу признания выборов «законными» в Киеве. При таком подходе голоса вообще нет смысла подсчитывать, ибо кому и зачем они нужны? 90% голосует за одно – но в Киеве это считают незаконным. 90% голосует против другого – но в Киеве это считают законным. Зачем вообще в этой схеме избиратели?! Пусть Киев сразу озвучит, чего хочет, и вопрос закрыт – ему же мнение людей всё равно неинтересно…

Интересен и другой подход: в качестве второй «красной линии» спикер Рады обозначил компонент безопасности. Сюда входит, в частности, контроль над российско-украинской границей. Только тогда, когда он будет реализован и когда ОБСЕ признает выборы в Донбассе, заработает украинский закон об особом статусе региона, добавил Разумков. «Выборы могут проводиться, только когда нет пулеметов, танков, другого оружия», — заявил он.

Из чего можно сделать вывод, что украинские пограничники выйдут на границу… без оружия! А иначе как же выборы проводить – если территория контролируется вооружёнными людьми?!

Разумков практически открытым текстом требует, чтобы оружие осталось только у одной стороны: украинских фашистов. После этого всё будет «в шоколаде»: и выборы, и перевыборы, и статусы, какие хотите…

Формула «вначале оккупация, а потом выборы» - показывает и доказывает ненужность выборов и избирателей в современной модели «демократии», которую презентует Запад.

Выяснение воли большинства без террора и давления – по мнению Киева и его покровителей из США – архаика и ненужные пережитки.

В старом мире, со старыми, традиционными представлениями о демократии пришлось бы американцам нудно и уныло доказывать, что выборы и референдумы в Донбассе и Крыму были поддельными, что голоса подсчитаны неправильно, и т.п. Эта работа скучная и неблагодарная: потому что мнение населения Крыма и Донбасса прекрасно знают все, включая и Киев и США. Территории изначально оказались в составе УГ случайно, в силу исторической нелепости, они там быть не хотят, и любой честный подсчёт голосов именно это, только это и покажет.

А потому призывы провести ещё один референдум – не модны на Западе. Потому что аргумент – «жители не хотят отделяться» - там никто даже не выдвигает. Там в моде другой аргумент: жители отделяться хотят, но и плевать на них, проведём выборы «по украинским законам» - и захотят, никуда не денутся.

Такая позиция Запада вообще снимает проблему честного подсчёта голосов, так будоражившую умы в «старом мире», где демократией считалась воля большинства. Вместо аргумента «голоса подсчитали неправильно» выдвигается аргумент «сами избиратели неправильные», и потому «нечего их слушать».

Киев хотел бы назначать своих гауляйтеров, сопровождая назначение заявлением, что их выбрали. Самое страшное, что такая «смелая» трактовка идей демократии весьма и весьма тепло принимается на Западе сегодня.

Отсюда снимается вопрос «как проголосовало большинство?», заменяемый вопросом «кто будет голоса подсчитывать?».

Логика ясна: если «наши», то они посчитают, «как надо». Без оглядки даже на приблизительные цифры реального голосования…

Такого рода «политология» - открывает ящик пандоры с самыми чёрными ужасами террористической диктатуры. Выборы, в которых официально никому не интересно мнение избирателей – фактически, отмена выборности власти, как принципа. Никакого отличия от диктатуры при таком подходе нет, за исключением того, что он – лживее, и потому хуже прямой, неприкрытой диктатуры.

Маски сброшены.

Голосование «по украинскому закону» теряет всякий смысл, ибо его результаты заранее заданы террористами, берущими население в заложники, и вообще никак не коррелируют с волей и мнением избирателей.

Александр БЕРБЕРОВ, научный обозреватель; 9 октября 2019

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека — А. Прокудин.