"СВОЕОБРАЗНОЕ" ПОНИМАНИЕ ПРАВА

Причины, по которым Франция отказалась произвести поставку вертолетоносцев "Мистраль" России, не являются форс-мажором. Об этом заявил вице-премьер Дмитрий Рогозин, передает телеканал "Россия 24". Парижу придется вернуть Москве стоимость контракта, составляющую 1,2 миллиарда евро, а также выплатить компенсацию за отказ выполнять свои обязательства - по 800 миллионов евро за каждый корабль.

Это, в конце концов, просто смешно уже! Форс-мажор (в русскоязычных юридических документах встречается термин «непреодолимая сила») — непредсказуемое событие (например, стихийное бедствие и др.), не зависящее от воли сторон, участвующих в сделке, но ведущее к невозможности исполнения договорных обязательств. 

В гражданско-правовых системах форс-мажор определяется как обстоятельство, которое освобождает стороны, заключившие договор, от ответственности. Любой словарь юридических терминов пояснит, что форс-мажорными не признаются ситуации, порождающие коммерческий риск (например, изменение цен, неблагоприятная конъюнктура и др.).

И уж тем более нелепо говорить о форс-мажоре, когда страна, продающая оружие, опасается, что страна, покупающая оружие - его применит! Это как если бы я торговал кастролями, но с условием - чтобы в них никто никогда ничего не варил...

Кроме того, Рогозин сказал  о «Мистралях» давно известное: для нас лучше получить деньги, чем сами корабли. И назвал отказ Франции в поставках «Мистралей» «проявлением геополитической слабости».

Попутно он  предупредил Францию о сроке наступления штрафных санкций.

Скорее всего, Франция, демострируя патентованные Западом правовой нигилизм и циничное двуличие, "пошлёт" нас куда подальше, не отдав ни денег, ни кораблей. И у неё для этого есть все возможности - ведь жандарм Европы - совсем не мы теперь, а совсем другое юрлицо.

И оно - за то, чтобы Россию мочили без правовых заморочек.

Интересно отметить встречный факт: упрекаемая в "правовом нигилизме", в неуважении к праву и частной собственности Россия платила в годы Крымской войны по займам, сделанным в Англии, вполне цивилизованно разделяя хозяйственные расчеты от политических комбинаций.

Как бы в ответ "родина законности" (как говорят лжецы) Великобритания во время русско-японской войны (в которой не участвовала) закрыла мировые банки для русских займов, и пользуясь своим влиянием,  закрыла почти все мировые банки для русских займов.

И эти люди упрекают нас потом в неуважении к закону? 

Вот что пишут западники (ИСТОЧНИК): "Западная цивилизация, это торжество закона. Закон первичен. Он холоден, четок, неотвратим и ПЕРВИЧЕН. Хороший закон или плохой, это не повод к ежеминутной рефлексии. Есть специальные люди, занимающиеся оптимизацией законов, они выборные, если одни не справляются – будут выбраны другие.

Человек западного мира, находясь на своем месте, стремится исполнить закон, выполнить свою работу. Его мало волнует мнение окружающих и их поступки. Каждый на своем месте должен качественно выполнять свою работу, отвечая, прежде всего за себя.

В русском мире закон что дышло... Он и есть, и нет. Одни законы писаны, другие реально действенны. Так повелось издревле. Это так сказать скрепы... В сознании человека русского мира закон всегда соотносится с внутренним эмоциональным пониманием справедливости. Если закон этому пониманию не соответствует, то исполнять его не надо. Это и есть особая загадочная русская душа"(ОТСЮДА).

Самая лучшая иллюстрация к этим словам - это Франция, которая своё нежелание выполнять обязанности по оплаченному контракту объявляет... форс-мажором! 

Т.е. ситуацией, неподконтрольной воле и действиям людей, слепой игрой стихий!!!

Вот уж воистину - "Закон первичен. Он холоден, четок, неотвратим и ПЕРВИЧЕН". Закон американской гегемонии, которая каждое выгодное для неё дельце объявляет "решением суда" и просит подданых не задумываться "хороший закон или плохой". 

Ведь вам же объяснили, русские ватники, что "есть специальные люди, занимающиеся оптимизацией законов"  - вам рефлексировать не нужно...

Ну, а если без шуток - стоимость "Мистралей" есть с кого списать - Сердюков и его близкие наворовали достаточно, чтобы компенсировать.

Обвинение же русскому человеку, что он "закон всегда соотносит с внутренним эмоциональным пониманием справедливости" - есть проявление величайшего юридического невежества авторов подобного рода перлов.

Для любого юриста совершенно аксиоматично, что закон не может существовать сам по себе, вне связи с общей логикой и главной идеей законодательного свода. Именно поэтому нельзя принять закон, который противоречит Конституции, подзаконный акт, который противоречит закону и т.п. Низшие формы правовых текстов всегда согласуются с высшими.

На юридическом факультете нас учили на лекциях: "Решение судьи выносится на основании представленных доказательств, закона и внутреннего убеждения в справедливости решения". Эта фраза есть в любом конспекте первокурсника - но либералы РФ не прошли, видимо, и первого курса юрфака.

А ведь нетрудно доказать, что выполнение любых, неизвестно кем и неизвестно с какой целью составленных законов - это и есть произвол и беззаконие.  Трудно ли бандитскому атаману переименовать свой приказ в "закон"?

И что, хваленый западный "человек закона" сразу после такого переименования бросится выполнять такой "закон"?

Вы будете смеяться, но таки-да!

Он будет слепо, как робот, исполнять любой закон - какой ему не скинут сверху - отсюда и фокусы французского суда с "Мистралями" или Гаагские удавки для мучеников-сербов.

Не "рефлексируя" по поводу качества закона и его отношения к справедливости, не нуждаясь сверх закона во "внутреннем убеждении" - западный человек выполнит любой приказ любого пробравшегося наверх преступника.

Но это, повторюсь, к законности и праву, к уважению правовой традиции отношения не имеет.

Это - прозрачно застывшее в англосаксонском прецедентном праве (альтернативе римскому праву), как муха в янтаре, лютое беззаконие и вседозволенность завоевателей-норманнов к порабощенному англосаксонскому населению.

Суть прецедентного права - проста: что решил судья из норманнов, то и правильно. Ни обоснований, ни доказательств не требуется - колонизатор решил, этого довольно, это "прецедент" - который может использоваться (или не использоваться - как угодно господам судьям) в следующих судебных процессах.

Это и есть тот самый СОН РАЗУМА, РОЖДАЮЩИЙ ЧУДОВИЩ: ЗАПАД ЖДЕТ, КОГДА МЫ УСНЕМ И ПЕРЕСТАНЕМ БЫТЬ БДИТЕЛЬНЫМИ, КАК ЭТО СЛУЧИЛОСЬ В 1991 ГОДУ...

Алексей КУЗНЕЦОВ, обозреватель "ЭиМ".; 24 декабря 2014

Подпишитесь на «Экономику и Мы»