Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Сентябрь
пн вт ср чт пт сб вс
            01
02 03 04 05 06 07 08
09 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30            

ИСТЕРИКА ГЛОБАЛИСТОВ: КУРАМ НА СМЕХ...

ИСТЕРИКА ГЛОБАЛИСТОВ: КУРАМ НА СМЕХ... ИА «SM-News» продолжает разбирать обвинения американских разведчиков Москвы в кибератаках Вашингтона. Два отчета, опубликованных спецслужбами США в конце декабря 2016 и начале января 2017 года говорят о том, что только поднятая шумиха вокруг русских злобных хакеров в ушанках и с балалайками в компании медведей нанесла Вашингтону сильный удар по имиджу. Тем более, если разведчики ЦРУ, ФБР и АНБ США полагают, будто основную часть работы за IT-шников выполнили буквально солдаты информационной войны из двух агентств – «Russia Today» и «Sputnik».

По крайней мере об этом сообщается в докладе «Оценка российских действий и намерений в отношении выборов в США».

Россиянами это воспринималось бы гордо и со смешками: если верить заокеанским отчетам, то два информагентства поломали всю избирательную систему Соединенных Штатов и поставили своего секретаря во главе «Вашингтонского обкома».

помогали им в этом неизвестные хакеры, вскрывшие переписку штаба Демократической партии, из которой следует, что деятельностью кандидата Хиллари Клинтон должны интересоваться не журналисты, а правоохранительные органы. Американская демократия, насильно насажденная некоторым странам на других континентах, оказывается, недостаточно сильна, чтобы защитить права граждан США или провести объективное расследование. И этот парадокс, разумеется, вызывает только улыбку, особенно тогда, когда американские политики с серьезными лицами, с выражением и по бумажке, начинают зачитывать заявления о российском вмешательстве во внутренние дела иностранного государства. В принципе, ничего нового Вашингтон не изобретает: Россию пытаются показать агрессором в информационном пространстве уже в течение восьми лет.

«Путин поручил начать кампанию по воздействию на выборы в США», «Российская кампания была многогранной», «Россия – кремлевские ТВ стремятся повлиять на политику, разжечь недовольство в США» - вот основные тезисы вышеуказанного доклада. В доказательство – оценочные суждения аналитиков, готовивших доклад: мы считаем, мы полагаем, мы думаем, и так далее.

Итак, легенда от американских разведчиков: президент России Владимир Путин поручил (кому – не указано) вмешаться в избирательную кампанию, подорвать веру в демократический процесс, поставил задачу очернить Хиллари Клинтон и «уронить» ее «избирательность».

И Путин, и правительство России выражают яркое предпочтение избранного президента Дональда Трампа.

«У нас высокое доверие к этим суждениям», - заключили аналитики. Других обоснований, кроме как разъяснений по типу: «специалисты делают выводы не просто так, а учитывая личный и колоссальный багаж познаний», нет.

Но есть телеканал RT, репортажи журналистов которого явно не понравились авторам доклада. В отчете разведчиков есть даже скриншоты, якобы подтверждающие оценки. Например, на телеканале «Рен ТВ» шесть лет назад выходила передача, в заставке к которой мультипликационная Маргарита Симоньян (нынешний главред RT) перешагивает через мультипликационный «Белый дом» в Америке. Вообще, Симоньян – страшная фигура для разведсообщества США – у нее есть совместная фотография с Владимиром Путиным, которую также приложили к отчету. Что это должно, по мнению американской разведки, доказывать – не ясно.

Кроме того, не понравилось аналитикам и то, что передачи RT в Америке пользуются гораздо большей популярностью, чем телеканалов BBC, CNN и Al Jazeera. И, в то же время, в Twitter и Facebook – меньше подписчиков и «лайков».

Уникально и то, что в «Оценке российских действий и намерений в отношении выборов в США» отсутствуют технические детали, а приведены только предположения. Впрочем, техническая часть присутствует в другом докладе, детальный разбор – в следующем материале.

Алексей Туманов

7 февраля 2017

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​«АПОЛОГЕТ»: ПРЕДЕЛЬНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ИСКРЕННОСТИ...

    ​«АПОЛОГЕТ»: ПРЕДЕЛЬНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ИСКРЕННОСТИ... Можно спорить о художественных достоинствах или философских идеях романа «Апологет» А. Леонидова, на днях опубликованного замечательным издательством «День Литературы»[1]. Об одном спорить не приходится: с такой стороны революцию и советский строй ещё никто не осмыслял! Ни сторонники, ни противники таким образом её не рассматривали, факт. Остальное – спорно. Как, в общем-то и должно быть с художественным произведением, главное требование к которому во все времена – свежесть и оригинальность. И это есть…

    Читать дальше
  • ​О. Василий (Литвинов): Слово об экономике

    ​О. Василий (Литвинов): Слово об экономике В первой части Открытого Письма (Слово о счастье) мы выяснили, что сверхбогатым людям мешает обрести счастье внешняя и внутренняя агрессия. Чтобы найти способ преодоления проблемы, надо определить её источник. Так, где же "собака зарыта"? На данный момент политэкономия указывает нам: произвольное деление земных, материальных благ делает людей врагами друг другу. Не какие-то мифические классы, а именно людей, персонально.

    Читать дальше
  • о. Василий (Литвинов): ​Слово о счастье

    о. Василий (Литвинов): ​Слово о счастье Василий Литвинов, священник Русской Православной Церкви, написал Открытое письмо к олигархам и всем деловым людям, всех людей считая братьями. Он просит все СМИ распространять это пастырское назидание, надеясь, что оно дойдёт до адресата. Будет принято или нет – другой вопрос. Но всегда лучше попытаться решить дело миром, пробудить в человеке человека – прежде чем суровая необходимость заставить уничтожить свирепых зверей. Вот что пишет о. Василий:

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека — А. Прокудин.