Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Декабрь
пн вт ср чт пт сб вс
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            

​Бессовестность – двигатель либерализации

​Бессовестность – двигатель либерализации Слово «миксоматоз» для вас, друг-читатель, скорее всего, ничего не значит. Я и сам узнал его недавно: это, оказывается, одно из наиболее опасных заболеваний кроликов. Оно протекает довольно остро, и как правило заканчивается гибелью животного. Миксоматоз – бич кролиководов. Утверждая это, я утверждаю безусловную и бесспорную истину. Держу пари, утверждению «миксоматоз – бич кролиководства» никто не станет возражать! Возражать этой очевидности можно только из хулиганских побуждений. Но в то же время для людей, не связанных с кролиководством, бесспорная истина – при всей её бесспорности – совершенно не имеет значения.

Что скажет горожанин, услышав «миксоматоз – бич кролиководства»? Скорее всего, он рассеянно кивнёт:

-Ну да, ну да…

И тут же забудет об услышанном, отвлекаясь своими вопросами. И напрочь - ничуть не возражая истине бесспорной, несомненной, железно доказуемой. Но при этом никак его не затрагивающей.

Да, есть на свете Антарктида – и что с того? Да, в Аргентине вчера умер некий дон Педро – и какое мне дело?

Да, у кролиководов есть какие-то свои проблемы, я же не спорю – но они меня не касаются. Как и мои проблемы не касаются их…

А между тем матрица человеческого мышления заточена под дуализм согласия-отрицания. Она теряется при тупом равнодушии к вопросу, она просто не знает, что в таком случае делать. Всё человеческое мышление требует: «соглашайтесь с моими аргументами или выдвигайте свои!»

Человеческое мышление в принципе невозможно, если человек собственных аргументов не выдвигает, но и твоих не принимает. Мышление может вести дискуссию, но не выносит молчания.

+++

И если мы говорим про общество, государство, культуру – то ПО УМОЛЧАНИЮ нашему оппоненту эти вопросы должны быть интересны, важны. Иначе мы разговариваем со стеной. То есть ведём себя, как сумасшедший…

Если отношение человека к вопросам общества, государства, культуры, прогресса, справедливости такое же, какое у вас или у меня к кроличьему миксоматозу, то что мы можем обосновать или опровергнуть?!

Нам очень долго и очень лживо внушали, что человеческое общество, все элементы его цивилизованных отношений – порождены выгодами и интересами самих людей.

Мол, люди объединились в общество и поставили над собой закон, потому что им так было выгодно, удобно и приятно. Зачем же искать каких-то корней общества, если оно вытекает из инстинкта целесообразности? Мол, люди объединились в общество с нравственными ценностями, потому что не могли иначе…

+++

Потом, когда на нас обрушились «перестройка» и приватизация – мы запоздало осознали, как жестоко обмануло нас школьное обществоведение.

Оказалось, что с экономической точки зрения человеку выгодно, удобно и приятно уничтожить государство, в котором он живёт и совершить страшные преступления против современников-соплеменников! И вместо возмездия это зло будет вознаграждено яхтами, виллами, лимузинами и поместьями!

Понимать, зачем нужно общество и законы в целом – одно дело. Понимать, зачем оно нужно лично тебе – совсем другое. Теоретическое знание о том, что вредит законности, а что культуре, что вредит прогрессу грядущих поколений, а что – пожилым людям на пенсиях вокруг тебя – не является прямым мотиватором действия.

Воспринимает ли человек законность, культуру, прогресс, гуманность – как своё личное дело, личную миссию стража? Или же он воспринимает их, как проблему миксоматоза кроликов, оставляя разбираться с проблемой другим?

Вопрос же не в том, что в нашем диалоге с либералами и приватирами у нас (или ещё у кого-то) нет аргументов! А вопрос в другом: в глухоте приватира к самому процессу аргументации.

Он прекрасно (может быть, лучше нас с вами) понимает, что вредит законности, а что прогрессу. И при случае поддакнет. Но его обобщённые вопросы совершенно не волнуют. Есть возможность украсть лично ему конкретно сейчас; чем это обернётся для будущего, для страны и для окружающих сограждан – вопрос десятый. Если бедой – то «жаль-жаль», но не более того.

+++

Приватизация доказала воочию: общество не собирается просто так, само по себе. Не бывает идущего самоходом прогресса, и не формируется из случайных актов самовыражения целостной культуры. Человечность в человеке отнюдь не врождённый инстинкт.

Если от болезней, убивающих кроликов, мы перейдём к болезням, убивающим цивилизацию – то главной такой пандемией, «чёрной смертью» всего человеческого в человекообразном звере является «дефицит веры в организме».

На протяжении всей истории веры всегда не хватало. Дефицит веры в организме порождает все преступления и зверства человеческого существа. Когда веры в организме мало – её хватает только на самые грубые формы государственного единения, на самые дырявые скрепы, позволяющие лишь кое-как удерживать людей вместе. Но когда и эта капелька иссякает – то не хватает центростремительной силы даже на самые примитивные формы организации без наиболее циничных форм взаимного истребления!

Средневековое государство – конечно, далеко не идеал. Оно – если смотреть глазами ХХ века – Левиафан, монстр. И тем не менее, даже оно (при всей его примитивности и внутренних рецидивах звериного беззакония) – выгодно отличается от «войны всех против всех» с её массовым каннибализмом и от Содома с Гоморрой.

В средневековом обществе веры очень мало и она очень груба, она мало отличается от первобытного магизма и фетишизма. Тем не менее, пусть и с шокирующими деталями, общество существует – потому что центробежные силы зверья в нём хотя бы частично компенсированы центростремительной силой верующих. Тех, кто ломает общество – очень много, они полные отморозки. Но есть (появляются) и те, кто чинит, налаживает поломанное…

+++

Веру можно назвать топливом социальности. Когда у вас мало бензина – ваш автомобиль может проехать небольшое расстояние. Когда бензина совсем нет – он вообще не в состоянии ехать.

Социум тоже не может двигаться без своего топлива (веры) – и при этом испытывает вечный дефицит этого топлива. На полный маршрут всегда не хватает. Но хорошо, если хватает хотя бы на пол-маршрута или на четверть - при движении к заветной цели (заветный - слово религиозного лексикона).

Злодеев много, добродетельных людей мало – это можно сказать про любую историческую эпоху. А ну как злодеями станут все?! Тогда как?!

+++

Само понятие о злодействе требует осуждающего злодейство активного субъекта. Злодейство, которое перестали обсуждать и осуждать – перестаёт быть злодейством и становится естеством, обыденностью, воспринимается, как закон природы.

Если мерзкие гиены заживо обглодали детёныша антилопы, то это выглядит гнуснее некуда – но кто в животном мире будет это осуждать? И чем? Членораздельной-то речи нет ни у гиен, ни у антилоп…

Если некому верить в то, что это неправильно – то оно и не является неправильным (при отмене всех и всяческих правил[1]). Дефицит веры порождает общества кособокие, несовершенные, далёкие от идеала верующего человека. Но отсутствие веры – убивает общество насмерть. Нет веры – нет и общества с его законами, нормами, прогрессом и т.п.

Возникает потребитель-смертопоклонник, не видящий ни продолжения, ни смысла жизни, прекрасно понимающий, что вредит обществу, и совершенно равнодушный к этому вреду.

С чем это сравнить? Например, я прекрасно знаю, что пожар вредит избе Ивана Петрова в Хабаровском крае. Я не сомневаюсь, что пожар избу уничтожит – и не нужно мне этого доказывать. Но какое мне дело до Ивана Петрова в Хабаровском крае, и до его избы?! Мне что, с Урала бежать тушить её?

Для атеистичного циника точно такой же избой Ивана Петрова оказываются государство, культура и цивилизация. Я не утверждаю, что он обязательно её подожжёт, нет! Он – в основной массе – тушить не побежит.

Вот, к примеру, Ельцин или Чубайс ломают человеческую цивилизацию. А она пять тысяч лет с великими жертвами строилась, преемственно, кирпичик к кирпичику возводилась… А они «творят, что хотят, только щепки летят»… Атеизированный циник вполне трезво понимает роль Ельцина и Чубайса в истории. Если нужно их формально осудить, погрозить пальчиком – он сделает вам на радость. Но если речь идёт о действиях, грозящих лично ему убытком, риском – он пасует.

-Напасть на этих чудовищ? Так ведь они же кусаются! И потом, кто мне заплатит за драку с ними? Почему я должен с ними драться, а не кто-то другой? Нет, мне жаль человеческой цивилизации, как-никак, 5 тыс лет строился памятник культуры, и мои предки участвовали… Вы мне скажите, где галочку против них поставить, я поставлю… А для более решительных действий – нужна отдельная оплата. Я, знаете, не дурак, чтобы бесплатно кулаками махать! Цивилизация – она не моя, не в моей собственности, крушат, мне жалко, но не более того…

Этот монолог культурного и благонамеренного атеиста – не моя выдумка. Это – наша история 90-х и позже. Мало было тех, кто одобрял чудовищные зверства ельцинизма, «галочек» в бумажках хватало, однако не нашлось таких, что легли бы грудью на амбразуру – за всех лично!

Люди считали себя «умными» - в том, что отделили себя от цивилизации в некий автономный статус. «С храма батюшка кормится – пусть он храм и защищает! А я и так намедни пятак туда отнёс, чего же боле?! Не пойду я драться с поджигателями храма!»

Такая позиция специфически понятого «ума» и житейской осторожности – несовместима с цивилизацией, вообще с существованием общества. Ибо приходит лев, и приходит медведь, и забирают всё, а никто не догоняет и не отбирает…

+++

Наше время, как никакое иное, вскрыло всю бесплодность и пустоту атеизированного цинизма «образованщины». Наверное, те, кто проповедовали безбожие, рассчитывали на что-то иное, но получилось-то вот это чудовище!

Суть же чудовища – в полном безразличии человека к судьбе другого человека, причём не в отдельных случаях, а массово. Бессовестность в обществе воспитанных школой циников из исключения стала общим правилом.

- Вот я кушаю; а другие кушают ли? Для одного человека эта мысль – острая боль, для другого – смутное беспокойство. Но хуже всех те, для кого эта мысль – абсолютно чужда. «Я кушаю и этого довольно. Что там с другими – не знаю, и знать не хочу, и слушать не стану».

Депутаты и сенаторы голосуют почти единогласно за пенсионную «реформу», прекрасно понимая, какую подлость по отношению к самым бедным и беззащитным согражданам совершают. А у кого, кроме Поклонской, сердчишко дрогнуло?! Вот если бы у депутатов и сенаторов отбирали то, чем лично они пользуются – вы бы полюбовались на медведей, вставших на дыбы! Вот тут-то бы эта публика дралась насмерть…

А поскольку отбирают последнее не у них лично (они упакованы на славу) – то и вопросы личного удобства, бытового комфорта перевешивают с лёгкостью вопросы абстрактной справедливости. И это ведь не личный выбор отдельного человека – это массовое явление. Это НОРМА ЖИЗНИ: всех «кинуть» а самому к высшему комфорту выползти. В твёрдом убеждении, что «любой на моём месте поступил бы так же».

+++

Совестливый человек восстанет против абстрактной несправедливости, будет протестовать «из принципа».

А для бессовестного главное – личная подачка. От сограждан он отвязан. За личную подачку он разрешит делать с согражданами, что угодно.

Почему?
Да потому что ему наплевать, что и кто делает со всеми, кто не он сам.
Если его лишат благ – он зарычит.
А если благ лишают не его – то это, по его убеждению, не его дело.

Ведь только протест против безобразия делает безобразие из «вещи в себе» выделенным фактом. Безобразие, против которого никто не возражает – воспринимается как «естество», обыденный ход вещей.

Но как можно возражать? Можно возражать за деньги – когда этого требует твой наниматель. Такой протест неискренний и выгодный. Перестав быть выгодным протестующему – он снимается.

А можно протестовать на вероисповедной основе, когда ты клеймишь порок, не глядя – выгодно это тебе или невыгодно, платят тебе за это – или наоборот, лишат благ.

Формальный протест должностного лица (на который так уповают либералы и юристы) – это протест за деньги. От этого не уйти. Должностное лицо получает оклад и бонусы. А до этого, чтобы стать должностным лицом – оно делало карьеру, правда? Делая карьеру, понимало, что много желающих занять твоё место, и не хотело, чтобы эти желающие заняли это место. То есть: держало нос по ветру.

То есть формальный протест должностного лица связан с поощряемостью действия нанимателем. Надежда, что нас защитят те, кому это по должности вменено - наивнейшая из надежд. Без веры, во власти цинизма - они становятся первыми из бандитов...

Чего не одобряет наниматель – не будет делать и должностное лицо. Или – будет, но уже не как должностное лицо, а как гражданин, потерявший должность[2].

+++

Теоретики либерализма в XIX веке думали, что требуют освободить добродетель от сдерживания её добрых дел. Это было связано с многовековым образом добродетели, казавшимся в итоге безусловным и врождённым.

Эти теоретики не дожили посмотреть, что под их знамёнами теперь уже требуют освободить от всякого сдерживания порок, низость и мерзость, утратив базовое различение добра и зла.

Хороша или плоха свобода? Ответ на самом деле очень прост. Хорошо, когда свобода для хорошего человека. И плохо, когда она для плохого. Уйти от разделения людей на хороших и плохих не получится.

Плохо, когда мне помешали спасти утопающего, но хорошо, когда помешали мне его наоборот, утопить. В обоих случаях речь идёт о подавлении свободы, о том, что мне не дали сделать то, чего я хотел.

Когда неограниченная свобода личности сочетается с утратой различения добра и зла (религиозных по природе происхождения) – человеческое общество утрачивает все человеческие черты. Ибо мы оказываемся в матрице звериного поведения.

И есть ли оттуда выход – не знает уже никто…



[1] ПРАВИЛО – слово церковное, изначально обозначало не норму поведения человека, а порядок богослужения в храме.

[2] Яркий пример – Виктор Иванович Илюхин, прокурор, который в строгом соответствии с законом и совестью 4 ноября 1991 года возбудил против президента СССР Михаила Горбачёва уголовное дело по статье 64 УК РСФСР (измена Родине) в связи с подписанием им постановлений Госсовета СССР от 6 сентября 1991 года о признании независимости Литвы, Латвии и Эстонии. В результате принятия данных постановлений был нарушен закон СССР от 3 апреля 1990 года «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из состава СССР» (в этих республиках не проводились референдумы о выходе из состава Союза ССР). Генеральный прокурор СССР Николай Трубин незаконно закрыл дело, а через два дня Илюхин был уволен из Прокуратуры СССР. После ухода из прокуратуры он работал обозревателем газеты «Правда», был заведующим правовым отделом издания. Это яркий пример должностной и вероисповедной реакции на нарушение закона. Илюхин демонстрирует протест верующего в поправнные идеалы, Трубин – оплаченный протест должностного лица.

Александр Леонидов; 5 октября 2018

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"?

    В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"? ​Основное противоречие США, как мирового гегемона заключается в конфликте расширяющейся, углубляющейся политической экспансии – и сжимающимся контуром экономических отношений. Чем больше поглощает империя – тем больше она разоряет тех, кого поглотила. Если у нормальных империй после захвата начинается восстановление разрушенных борьбой экономик, уже на своей территории, то для США после их победы начинается разорение, выжирание и вымаривание дотла побеждённого.

    Читать дальше
  • …И С ВЕЧНОСТЬЮ ДЫШАТЬ В ОДНО ДЫХАНЬЕ…

    …И С ВЕЧНОСТЬЮ ДЫШАТЬ В ОДНО ДЫХАНЬЕ… «Можно изображать становление национальной буржуазии» – говорит герой новой книги «Волки из пепла» Александра Леонидова – «А можно национальной интеллигенции… Но когда это в одном лице – то смешно получается». И действительно, получилось смешно. Но не в том смысле, что получилось плохо, а в том, что всё произведение пронизано тонким и психологическим юмором, включило в себя сочное богатство народного анекдота, именно язык, а не сюжет анекдотической (в хорошем смысле слова) речи. Если говорить о сюжете, то действительно, персонаж не солгал: основное содержание – становление в РФ национальной буржуазии и национальной интеллигенции. Они метафизически противопоставляются космополитам и компрадорам во власти и быдловатой, худшей части народной толпы.

    Читать дальше
  • В. АВАГЯН: "ТРИЕДИНЫЙ ДЕКРЕТ"

    В. АВАГЯН: "ТРИЕДИНЫЙ ДЕКРЕТ" ​Вот представьте, что вы – производитель сковородок. Конкурентов у вас нет: продуманный протекционизм вытеснил с рынка иностранные сковородки. При этом зарплаты и пенсии в стране растут. И при этом повышать цены запрещено. Людям куда деваться? Они идут и покупают ваши сковородки. Чужих они купить не могут: чужих с рынка удалили. Не покупать – зачем тогда деньги? Продать им дороже твёрдой цены вы не имеете права. Таким образом, перекрывая все сливы капиталов (за границу, в спекуляцию и др.) вы канализируете энергию производительного труда в рост производства. Ваше производство сковородок растёт, предложение расширяется. Вы обновляете производственные фонды, обеспечиваете занятость на рынке труда, ищите новые технические решения, придумываете новые виды продуции...

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека..