Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Август
пн вт ср чт пт сб вс
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            

ДВИГАТЕЛЬНАЯ АКТИВНОСТЬ, ПОЗИЦИОННАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ...

ДВИГАТЕЛЬНАЯ АКТИВНОСТЬ, ПОЗИЦИОННАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ... Когда я прочитал у коллеги по ЭиМ Леонидова что «ДОБРО ЕСТЬ УТВЕРЖДЕНИЕ» - я согласился и в то же время возразил. Согласился с тем бесспорным фактом, что человек, который ничего не утверждает, не имеет никакого представления о добре и зле. Такой человек неспособен и к действию: буриданов осёл сдох, пытаясь выбрать, к какому из двух одинаковых стогов ему идти харчеватся… Человек, не утверждающий ничего – повторит судьбу этого мифического осла, потому что, запутавшись во внутренних противоречиях, такой человек будет парализован во внешнем мире. Это будет паралич воли, паралич позиции, паралич оценки и паралич поступков. В итоге за такого буриданова человека всё решат другие – пока он стоял и колебался…

В то же время утверждение не может быть сделано наобум. Нельзя просто выбрать случайно какую-то мысль, и сделать её навязчивой (как это сделали украинцы). Это будет уже не позиция, а клиническая картина (что мы и видим у этих «украина понад усё») психического заболевания.

Необоснованное утверждение – это психиатрический диагноз. Обоснованное утверждение – основа личности и общества.

Самая большая проблема ХХ века в том, что в нём утверждения волевых и сильных людей становились всё более и более произвольными, производными от каприза и дурости. Религия придавала всем своим утверждениям солидность тысячелетнего стажа.

Новое время стало утверждать – яростно и истерически, умирая и убивая, когда отстаивала свои утверждения – всё более и более случайные тезисы. Пределом этого процесса и стала Украина – когда выдумка и бред окончательно пожрали жизнь и объективную реальность. Но, как я подчеркнул Леонидову – удивительное упорство в отстаивании своего украинизма (как утверждения) позволило создать украм некое жёстко структурированное общество и дееспособную (правда, исключительно во зле) систему координации.

Почему же тысячелетние догмы уступили место случайно выбранным маниакальным «сверхидеям»?

Постоянно думаю об инфинитике, и вот что я считаю: даже самые безупречные истины умирают – если теряют динамизм, развитие в процессе их осмысления, то, что в спорте именуется просто ДВИЖЕНИЕ.

Вот пример: Максим Горький был и видным участником, и знаменитым, общепризнанным глашатаем социалистической пропаганды. У нас принято считать социалистов врагами религии, но вот какие слова участник и апостол процесса Горький вкладывает в уста пропагандиста:

- … У меня с собой захвачены все здешние листочки — тридцать четыре их. Но я больше Библией действую, там есть что взять, книга толстая, казенная, синод печатал, верить можно![1].

То есть социализм, по крайней мере, в своей лучшей части, являлся подвижной, живой, динамичной верой в вечные ценности, изложенные религией. И он противопоставил себя мёртвой косности религиозной организации, которая сама перестала понимать, зачем создана и сама перестала читать и чтить свои скрижали! Как сказано в Евангелии – «не нарушить я пришёл, но исполнить»…

Таково сочетание преемственности и прогресса, которые только совместившись (как папа с мамой) – рождают новую жизнь. Уберите из прогресса преемственость – и вы получите массу экспериментирующих маньяков, пускающихся в чудовищные опыты над жизнью…

Но уберите из преемственности прогресс – и получите мёртвую мумию Тутанхамона… А в мертвечине заводятся черви и всякая гнусь: и в религиозных отмерших, ороговевших тканях, и в мёртвых тканях поздней КПСС…

Конечно, в преемственности и прогрессе есть противоречие. Разрешение этого противоречия – составляет человеческую жизнь, если она человеческая, если не вести речь о жизни крысы или хомяка, у которых преемственность свободной воли заменяет принудительный инстинкт, а прогресса вообще нет.

Спроси у хомяка – зачем ему размножаться? Он не ответит. Он вообще об этом не думает – это заложено в него программой. Но все ли люди ответят с ходу, зачем они делают то, что делают? Традиция, сохраняемая добровольно, торжество духа над буквой, сути над формальностью и составляет человеческое существо.
Я подчиняюсь той традиции, в которую верю, а не той, которой велено. Я вижу, что из Библии вытекает социализм, а поп не видит (допустим). Если я хомячок, то я скажу – «жираф большой, ему видней», и закрою вопрос несоответствия идеалов практике. Но если я человек, то я попытаюсь на практике реализовать теорию, в которую поверил, пропустил ЛИЧНО через себя…
Мы идём по тонкой проволоке: чуть налево наклон, потеря преемственности, утрата багажа цивилизации, крах, гибель.

Чуть направо наклон – утеря движения, динамики, тупой застой дел и мыслей, крах, гибель. Такой у меня образ цивилизации, и он отличается от марксистского, где развитие идёт метаниями, прыжками, рывками, сломом старого мира (а значит, и всех наработок этого старого мира, всей его культуры и багажа знаний, опыта?!).

Приведу пример из близкой мне области, из спорта. Дело в том, что в любом виде спорта, невзирая на любую «технику» и подходы к тренировкам, ВСЁ нужно делать в ДВИЖЕНИИ.

То есть, начиная растягивать лук, прицеливаясь и прочее – это всё должно быть в ДВИЖЕНИИ. Как бы со стороны не казалось. Любой «пулевик», со стороны абсолютно неподвижный, продолжает делать ДВИЖЕНИЕ с поднятия винтовки или пистолета, вернее, даже раньше. Если ты неподвижно «замрёшь», упёршись мушкой в мишень, то начав делать выстрел, ты сделаешь его с «мёртвой точки», а это, ОБЯЗАТЕЛЬНО, «сбой» прицела и промах.

Ну, это я сразу о «сложных» видах. Но то, что заметно – это любой другой вид спорта. Футбол смотришь – выигрывает тот, кто постоянно в ДВИЖЕНИИ. Бокс – видим, как «танцуют» боксёры. Точный и сильный удар с «места» очень сложно произвести. Ну с остальными видами, именно, так.

Да и сам попробуй просто идти – сделай шаг – остановись, ещё шаг – опять остановка. Во-первых, будешь идти, как «обколотый», да и далеко не уйдёшь. А по гололёду попробуй! То есть простое ДВИЖЕНИЕ в спорте – само по себе это аксиома, догма.

Такая вот «петрушка» получается (хорошо, что не «укроп»): догма про оберегании догм путём придания их положению динамики, согласования нетленного и неизменного содержания с переменчивым миром, абсолютного начала ядра с относительной, нестабильной окружающей средой.

***

Итак, Добро есть Утверждение. Но Утверждение – миминизирующее отрицание и максимализирующее включение, подключение, адаптацию.

С одной стороны, движение прогресса есть коридор, со стенами запретов, коридор ведущий «из…» - по пути «в…», и без права свернуть по дороге.

С другой стороны, если сделаешь коридор узким – то сам же в нём и застрянешь, как все сектанты. Наша задача – на гноище распада пост-советизма определить конкретное, векторное направление, и туда двигаться. Но не так, как это сделали в первый раз, застряв в слишком узком коридоре КПСС…

Движение к социализму и коммунизму должно не отбрасывать, а вбирать в себя все жизнеспособные формы человеческой жизнедеятельности, освящённые веками. А это значит, что нужно включить, диалектически переработав, и религию, и монархизм, и принципы аристократизма, династийности, и предпринимательство в хорошем смысле слова.

При этом максимально сузить круг отрицания, и расширить круг поощрения. Неудачи прошлой попытки прийти к светлому будущему связаны с тем, что многие вожди свои личные капризы и личные обиды ставили выше живой целостности, живой органики жизни.

У сектантов принято смеяться над фразой "за всё хорошее и против всего плохого". Мол, это не позиция, а позиция - только когда нами, сектантами, утверждённое хвалишь, прочее же всё, даже если оно и хорошее - отрицаешь... Но если задуматься - нормальный человек И НЕ МОЖЕТ быть против чего-то хорошего... И не может он быть ЗА что-то плохое...

Вожди великого перелома это редко понимали. Одни имели личную обиду на каких-то попов, и перенесли эту обиду на всю метафизику. Другие имели личную обиду на какого-то царского чиновника – и перенесли её в виде ненависти ко всей исторической России… Третьих обворовал жулик-коммерсант, а они эту обиду перенесли на всякую смётку, смекалку в хозяйственной деятельности.

Как пишет А.Леонидов, «коммунисты, особенно вначале, столкнувшись с патологиями какого-либо органа общества, часто знали только одно лекарство: ампутацию. Они не всегда умели отличить, говоря аллегорически, болезнь печени от печени, болезненное перерождение, опухоль – от органа, который вспух».

То, что множественные ампутации органов в итоге создадут общество-инвалида, нечего и говорить: и так понятно.

Наши утверждения и отрицания не должны строится на бреде и капризах, нелепостях и случайностях: жуткий пример Украины, пошедшей этим путём, под боком!

Наши утверждения и отрицания, выстраивающие коридор движения (которого пока нет) – обязаны опираться на тысячелетние традиции и согласовывать себя с тысячелетиями исторического движения.

1. Раз было – значит нужно.
2. Если стало уродливо – исцели (т.е. верни целостность!)

Развитие заключается в добавлении нового к бережно сохраняемому наследию. Нового, которое не противоречило бы, а дополняло это старое, бережно сохраняемое.

Если новое БОЛЬШЕ, то в нём хватит места всему старому, и ещё место останется. Если новое МЕНЬШЕ, и старое в него не влезает – то значит, это новое – дегенеративно, регрессивно, не имеет никакого отношения к подлинному прогрессу.

А если при новых средствах производства не хватает средств на то, на что хватало при старых? Значит, новые средства производства дрянь и деградация, это же очевидно! Значит, не туда пошли, поворот не туда сделали…

***

Мы ждём от теоретиков широкого, но при этом отчётливо направленного коридора прогресса. Мы ждём утверждений, стирающих в прах, в лагерную пыль врагов, но при этом не боящихся живого спора с оппонентом (который не враг, а сомневающийся).

Это единственный путь вперёд для человечества.

Есть и другой путь, намеченный либералами: вниз.

Регрессу не нужны ни динамика развития, ни традиции прошлого. Регресс по своему гармонично складывается, без диалектических противоречий. Но если вы сейчас читаете эти буквы – значит, вы уже не согласились падать в бездну первобытности…



[1] М. Горький. Мать. Часть первая. XXV

Алексей Ситников, Бирск; 23 марта 2017

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..