Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Февраль
пн вт ср чт пт сб вс
        01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28      

РЫВОК И РЫНОК

О проблеме потребностей в экономике

РЫВОК И РЫНОК Потребность (պահանջ) – понятие, выражающее постоянную, естественным путем возникающую нужду всех людей. Удовлетворяет потребности, как принято считать, рынок, куда реализаторы потребностей приходят продать то, что приносит удовлетворение нуждающимся. Противостоит ПОТРЕБНОСТИ административно-командный ПРИКАЗ или ВОЛЮНТАРИЗМ, который, якобы, заставляет людей делать ненужные продукты вместо нужных. На самом деле противоречие между рыночным и плановым хозяйством, бурно обсуждаемое в последние три десятилетия (и даже три столетия) – логический паразит. Он подобен таким логическим паразитам, как вычисления квадратуры круга. Мы беремся доказать, что никаких потребностей и приказов нет, потому что и то и другое – с точки зрения логики – синонимы понятия «производственный ЗАКАЗ». Что такое синонимы? Это два разных звука, выражающих одно понятие.

…И это не какое-то узкопрофессиональное дискутирование. У нас страну украли под схоластические разговоры о различиях плановой и рыночной систем. Которых (различий) на самом деле просто нет! Сомневаетесь?

Что такое ЗАКАЗ производству? И рыночная потребность, и плановый приказ размещают его совершенно одинаковым образом – признавая целесообразным и вознаграждаемым тот или иной вид деятельности. Бред о неких «потребностях», которые всеобщи, естественны, постоянны – не более чем бред. Даже пища далеко не однозначна в смысле разделения: где в пище кончается естественная потребность и начинается административно-командный волюнтаризм? Казалось бы, кушать хотят все, от природы и всегда.

Рыночная (естественная) потребность? Не торопитесь! Приведу несколько примеров обратного. До недавнего времени в Китае в национальной кухне практически не было молочных продуктов. Китайцы не знали молока, и потому не было никакого «естественного» спроса на молоко. Поэтому производство молочных продуктов в Китае было естественным образом убыточным, а в Европе – нет. Ещё один пример. Рыболовы были любимцами правительства средневековой Англии, потому что они часто помогали ему комплектовать торговый и военный флот. Правительство издавало законы, предписывающие соблюдение «рыбных дней»: никто из подданных королевы не смел есть мяса во время великого поста или в пятницу, к которой иногда добавлялась еще среда. Тут же настоятельно подчеркивалось, что этим преследуется не религиозная, а политическая цель — поддержать население, занимающееся плаванием в дальних водах, оживить пришедшие в упадок приморские города и запретить слишком большое потребление мяса, в частности – баранины, ибо увлечение мясом вело к обращению пахотных земель в пастбища. Эти «рыбные законы» вводились под страхом наказания за отказ соблюдать их.

Так как население привыкло в течение многих веков более или менее соблюдать посты, установленные церковью, то было относительно легко и теперь использовать эту привычку к рыбной пище в государственных интересах. Практика «рыбных дней» для поощрения питания рыбой была введена и в СССР. Но интересно не это, а другое: можно ли считать средневековую Англию страной с административно-командной экономикой, если её правительство заставляло своих подданных увеличивать рыбный рацион?

Ещё один пример. Поначалу к картофелю отнеслись в Европе с большим недоверием. На первых порах с картофелем случалось немало печальных недоразумений. Кушать его заставляли законом. Пытаясь сломать предубеждение крестьян по отношению к заморскому овощу, европейские правители тоже одними лишь административными мерами не ограничивались...

Итак, молоко, рыба, картофель… Казалось бы, продукты первой необходимости. Однако, как видим, ДАЖЕ И В ЭТОМ случае потребность в них не возникла естественным путем, сама собой, она была ПРИВИТА и ЗАКАЗАНА правительствами соответствующих стран. План это или рынок? Глупый вопрос! Не план и не рынок, а просто жизнь, не содержащая в себе каких то принципиально отличных от административно-командного приказа мер.

То, что действительно в отношении еды, ещё в большей мере относится к непродовольственному рынку. Здесь нет абсолютно никаких «естественных» потребностей, которые всегда были и всегда будут. Здесь царствует производственный ЗАКАЗ, связанный с ВОЛЕЙ общества реализовать тот или иной ПРОЕКТ. И речь идет не просто о СМЕШАННОЙ экономике – такой, в которой сочетались бы элементы рынка и госплана. Нет, речь идет именно об универсальной экономической органике, в которой при удовлетворении платежеспособных заказов человека невозможно, да и не нужно разделить, расчленить естественную потребность и административный приказ.

Существует лишь ИЛЛЮЗИЯ рыночной потребности и административного заказа, связанная исключительно с хронологией инноватики. То, что давно прижилось, давно вошло в обиход, КАЖЕТСЯ обывательскому уму (Гайдара или Кудрина) естественной потребностью, за которую человек готов платить без принуждения. То же, что ещё не до конца вошло в быт, стало ещё не полностью привычным, вызывает отторжение потребителя своей пугающей новизной – КАЖЕТСЯ административно-командным, плановым приказом.

На самом деле даже обязательное ношение одежды было некогда ПЛАНОМ властей, принуждавших подданных одеваться, и причем – определенным образом, в зависимости от произвола властителей и религиозных норм. Ношение, и, соответственно, изготовление такой характерной вещи XVIII века как мужские парики с буклями – потребность или приказ? Элемент рыночной или плановой экономики? Естественно, И то, И другое, и добровольность (стремление попасть в высшее общество), и принудительность ношения буклей. Пошив камзолов – рынок или план? Пошив современных купальников (кои совершенно не нужны нудистам) – это удовлетворение естественной потребности купальщиков или административный нажим госплана? Между тем, и добровольность рыночной покупки и принудительность административной покупки – весьма и весьма условны и зыбки, легко переходят друг в  друга. Взятка чиновнику – она добровольна или принудительна? Плата за университетское образование – добровольна? Нет, любой предпочел бы перейти на бюджетное отделение университета и не платить. Принудительна? Нет – не милиция же дубинками на факультеты загоняет…

Сидеть и раскладывать платежи людей на добровольные и принудительные – чистой воды схоластика в худшем смысле этого слова. Смысла в этом никакого, одна пустая игра ума. Поэтому всякий практик, поглубже изучив любой, казалось бы, добровольный спрос 100% частной корпорации, с изумлением обнаруживает за внешней добровольностью сбора платежей за услуги сложный механизм коррупционных схем, отмывок и распилов бюджетов разных уровней, сговоров и сращивания частника с представителями государства. Поэтому разумнее говорить не о каких-то двух статичных проектах – рыночной и административно-командной системе, а о динамическом множестве проектов, каждый из которых реализуется со своими достоинствами и недостатками конкретным правительством.

Экономики, отнесенные схоластами к рыночным, часто различаются между собой гораздо больше, чем между одной из них и плановой системой. Безусловно, например, то, что рыночная экономика США в 1960-70-х годах была значительно более близка к экономике СССР тех же лет, чем к экономике Чада или Эквадора.

Почему же такое происходит? Ублюдочное (не побоюсь этого слова) деление экономик на рыночные и плановые ухватывает в своей ложной классификации не главные, а второстепенные черты экономического уклада. Иначе и быть не может, поскольку ПРОЕКТ – УДОВЛЕТВОРЕНИЕ НУЖД ПРОЕКТА – ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ВЗЫСКАНИЙ И ПООЩРЕНИЙ.

Это действительно как для ЛЮБОЙ рыночной экономики (кроме ситуаций крайнего распада и разложения, когда никакого проекта уже нет, а происходит просто умирание системы), так и для ЛЮБОЙ плановой экономики. Поэтому спорить нужно о плюсах и минусах КОНКРЕТНОГО проекта, а вовсе не о схоластических линиях между рынком и планом, какой-то абстрактной и бессмысленной в своей абстрактности свободе и несвободе.

Это Вам не какое-то узкопрофессиональное дискутирование. У нас страну украли под схоластические разговоры о различиях плановой и рыночной систем. Которых (различий) на самом деле просто нет!

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 3 апреля 2012

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"?

    В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"? ​Основное противоречие США, как мирового гегемона заключается в конфликте расширяющейся, углубляющейся политической экспансии – и сжимающимся контуром экономических отношений. Чем больше поглощает империя – тем больше она разоряет тех, кого поглотила. Если у нормальных империй после захвата начинается восстановление разрушенных борьбой экономик, уже на своей территории, то для США после их победы начинается разорение, выжирание и вымаривание дотла побеждённого.

    Читать дальше
  • …И С ВЕЧНОСТЬЮ ДЫШАТЬ В ОДНО ДЫХАНЬЕ…

    …И С ВЕЧНОСТЬЮ ДЫШАТЬ В ОДНО ДЫХАНЬЕ… «Можно изображать становление национальной буржуазии» – говорит герой новой книги «Волки из пепла» Александра Леонидова – «А можно национальной интеллигенции… Но когда это в одном лице – то смешно получается». И действительно, получилось смешно. Но не в том смысле, что получилось плохо, а в том, что всё произведение пронизано тонким и психологическим юмором, включило в себя сочное богатство народного анекдота, именно язык, а не сюжет анекдотической (в хорошем смысле слова) речи. Если говорить о сюжете, то действительно, персонаж не солгал: основное содержание – становление в РФ национальной буржуазии и национальной интеллигенции. Они метафизически противопоставляются космополитам и компрадорам во власти и быдловатой, худшей части народной толпы.

    Читать дальше
  • В. АВАГЯН: "ТРИЕДИНЫЙ ДЕКРЕТ"

    В. АВАГЯН: "ТРИЕДИНЫЙ ДЕКРЕТ" ​Вот представьте, что вы – производитель сковородок. Конкурентов у вас нет: продуманный протекционизм вытеснил с рынка иностранные сковородки. При этом зарплаты и пенсии в стране растут. И при этом повышать цены запрещено. Людям куда деваться? Они идут и покупают ваши сковородки. Чужих они купить не могут: чужих с рынка удалили. Не покупать – зачем тогда деньги? Продать им дороже твёрдой цены вы не имеете права. Таким образом, перекрывая все сливы капиталов (за границу, в спекуляцию и др.) вы канализируете энергию производительного труда в рост производства. Ваше производство сковородок растёт, предложение расширяется. Вы обновляете производственные фонды, обеспечиваете занятость на рынке труда, ищите новые технические решения, придумываете новые виды продуции...

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека — А. Прокудин.