Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Август
пн вт ср чт пт сб вс
    01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    

Potsreotizm.com: мои пациенты

Potsreotizm.com: мои пациенты (Записки социопатолога). Для обывателя слово «поцреотизм» - только шутка, выстроенная на игре созвучий[1]. Для социопатолога – это симптом особой социальной патологии, очень распространённой сегодня – «болезни чёрного глума». Поцреотизм – несерьёзное отношение к патриотизму. Не отрицание (о рациональном отрицании речи не идёт), и не принятие, а… ну, то, что и называется в русском языке слово «глум». Или такой же неологизм – «стёб», «трол». Некогда советский Мюнхгаузен, залезая в пушку(!) – завещал им глумливо скалиться надо всем, уверяя, что серьёзность – мать самых страшных преступлений[2]. Они это и делают – не зная и не догадываясь, что это уже психическое расстройство. Больным людям дали игрушку (интернет) – и они стали играть с ней именно как психически больные люди…

Мои работы активно публикуются на разных полосах «Potsreotizm.com», что меня только радует[3]. Я внимательно изучаю комментарии к статьям, которых порой бывают сотни, и которые могут служить замечательной иллюстрацией к моим теоретическим построениям в области новой науки - социопатологии.

Трудно поверить, но факт: сотни комментариев посвящены одной лишь теме глума, не содержат в себе ни отрицания, ни опровержения. То есть с материалом не работают рационально (многие открытия делались при опровержении оппонентов) – материалы воспринимают как репризы комика. Интересный, хотя и риторический вопрос: а если этим людям дать телефонный справочник – они так же будут хохотать над текстом? То есть им абсолютно безразлично, над чем ржать – лишь бы поржать? И сам носитель является лишь поводом для ржачки, не осмысляется ни в каком ином смысле?

Если, к примеру, я врач, и я ставлю неправильный диагноз, при этом амбициозный студент рвётся мне указать на мою ошибку – эта ситуация в рамках рациональности. Жизнь идёт о жизни и смерти человека, любая ошибка в диагнозе носит роковой характер, а от ошибок никто из людей не застрахован…

Но если в той же ситуации я ставлю диагноз, а студент начинает хохотать, прыгать, скакать, подрисовывать мне «фломиком» усы, а умирающему больному – подвешивать клоунский нос – это уже за пределами рационального. Это – пространство, которое я обозначил, как социопатология. Если у вас есть другие обозначения – предлагайте…

Речь, конечно же, ни в малейшей степени не может идти про обиду на моих пациентов с лент Potsreotizm.com (а их много разных – достаточно погуглить). На больных людей не обижаются, потому что их болезнь – не их вина, а их беда. Речь идёт о важнейших вопросах диагностики в социопатологии, для которых жизнь предоставила богатый материал практических случаев.

+++

Рациональный диалог и претензии сумасшедших – явления принципиально разные.

Рациональный диалог имеет свойство неделимости, то есть в нём каждый помнит все тезисы, и последовательно отстаивает свою исходную позицию. Это можно уподобить игре в шахматы, когда «все ходы записаны» и выигрыш получается только по правилам игры.

Ссора сумасшедших – это диалог без позиций, в котором каждое следующее обвинение никак не связано с предыдущим, а к концу диалога все забыли, с чего он начинался. Победить здесь – значит, собрать все шахматы и бросить в рожу оппонента прежде, чем он это сообразит сделать.

В рациональном диалоге истина не просто рождается: она там живёт. Причём оба оппоненты ей служат. Именно поэтому участники диалога благодарят друг друга по итогам: каждого оппонент натолкнул на новые мысли в его изысканиях.

Впрочем, для такого, конечно, нужно верить, что истина существует и она одна. Потому что иначе спорить не о чем и доказывать ничего невозможно. Именно так рациональность связана с Абсолютной Идеей, в просторечии – с Богом, без коих быть просто не может, вырождаясь в махровую иррациональность и сюрреализм.

Претензия сумасшедших не нуждается ни в чём, кроме эмоций. Именно накал эмоций предопределяет её качество в глазах сумасшедших участников.

Нетрудно заметить для диагноста, что дискуссия на указанных лентах идёт именно по сценарию ссоры сумасшедших. Для начала сумасшедшим объявляется автор критикуемого материала – но при этом материал зачем-то публикуется. Далее за материал берутся социопаты, брызжа слюной в экраны и пиршествуя в эмоциях. И, собственно, ни в чём больше.

+++

Трудно поверить, но порой из сотен (!) комментариев «критиков» не удаётся выудить ни одного рационально выстроенного возражения. Вместо них визг самовлюблённых дегенератов, которые уверены, что знают истину, но почему-то не хотят с нами, убогими, ею поделиться.

Только намекают, как мы глупы и как они умны, но дальше намёков не идут. Это в социопатологии т.н. «Комплекс Клима Самгина», впервые описанный М.Горьким – невербализируемое несогласие[4]. Прямо тянет воскликнуть:

-Помилуйте, господа! Если вы так хорошо знаете, в чём мои ошибки, так укажите! Я ведь пришёл к вам не с бомбой и не с кнутом, а с текстом!

Но «комплекс Самгина» с его неопределённым критицизмом – никогда не может сформулировать рационального возражения. Современный «либерал-заукраинец» иррационален, он кафкианский персонаж, и он, конечно, гораздо иррациональнее Самгина[5]: с годами либерализм, как болезнь мышления, прогрессирует к тягчайшим формам.

-Во-первых, мы правы! Во-вторых, в чём наша правота – мы вам не скажем (потому что сами не знают). Наша правота строится на нашем величии, а наше величие на том, что мы – это мы. Ни доказательств никаких не нужно, ни проверочных тестов мы никаких не потерпим!

В итоге, например, экономисты за 30 лет вторую (как минимум[6]!) в мире экономику[7] превратившие в 1,7% мирового ВВП – по-прежнему настаивают, что все их оппоненты – «лжеучёные» и неучи. Всё то же маниакально-самовозвеличивающее: «ни доказательств не дадим, ни проверок не потерпим!»

Оппоненты – возможно, инстинктивно, сами того не понимая – приняли единственную неопровержимую форму в диалоге: неосмысления.

Перед отрицанием ДО осмысления бессилен даже самый могучий разум (а тем более мой скромный). В самом деле, что может сказать даже самый блестящий оратор, если ему не давать рта раскрыть?!

+++

Моя же задача заключается в том, чтобы втащить хотя бы пишущих и читающих людей в пространство рациональности. Втащить – из того сумасшедшего дома, в который превратилась современность. Чтобы писания были не излияниями желчи и не причудами каллиграфии, а содержали в себе позицию обобщающего суждения.

Например: «Считаю, что Россия плоха, социализм ужасен, Сталин – монстр» и т.п.

Это позиция. С ней можно работать. Потому что утверждение требует доказательств, а вот хихиканье и глум никаких доказательств не требуют. Ну как можно «доказать смех»?! Любая позиция по законам связного мышления требует определений: а что вы называете Россией? Что вы считаете социализмом? И что в вашем понимании монстр? Пошли определения, за ними обоснования, за ними – опровержения, и чпок-чпок-чпок… Позиция сдулась!

Понимая, что так и будет, и что в серьёзном разговоре русофобия, антисоветизм, сталиноедство – лопнут мыльными пузырями – либерализм принимает единственную спасительную для своего ничтожества позицию: не вовлекаться в связный диалог. То есть вообще «с серьёзными намерениями» не подступать ни к какой дискуссии. Так либеральные оппоненты выкручиваются из моих, например, «ловушек рациональности». Потому что если ты рационально мыслишь и связно формулируешь – то для либерализма и Запада ты уже потерян.

Там ставка на низ и на зверя – то есть на бездумные, инстинктивные реакции.

+++

Моё «коварство» заключается в том, что мои вопросы строятся особым образом. Чтобы ответить на мои «коварные» вопросы – нужно начать думать. То есть включить процесс мышления. А это и есть самая главная задача сегодня.

Человек, ненавидя и проклиная меня (допустим) – бросается в бой решительно и смело, он начинает аргументированно и системно возражать на системную аргументацию… И попадает в ловушку: для того, чтобы внятно и связно меня обругать, ему пришлось начать связно мыслить!

Вы даже не представляете, насколько велики у нас сегодня проблемы со связным мышлением оппонентов! На большинство вопросов они не отвечают не потому, что не знают ответа, а потому что сам по себе вопрос не приходит им в голову. Привычки нет задумываться!

Моя же цель не в том, чтобы человек восхвалял социопатолога Леонидова, а в том, чтобы он начал рационально мыслить. Мне не столько интересно, какой ответ он даст на обобщающе поставленный вопрос, сколько интересно, чтобы он вопрос поставил перед собой.

+++

Научный атеизм в своё время выпестовал неплохую плеяду богословов, что только кажется парадоксом на первый взгляд. На самом деле утверждение «Бога нет!» утверждает Бога, потому что Идея Бога появилась, по крайней мере, в сознании и словах этого отрицателя.

В самом деле – как же нет, когда вот и слово о нём, и мысль о нём? Это как утверждение «история ничему не учит» - но этому-то она тебя научила, не так ли? Чтобы сделать вывод о бесполезности истории – нужно сперва изучить историю и просто знать о её существовании. Утверждение «Бога нет!» включает механизмы богопознания. Если ты говоришь, что Бога нет – а кто или что тогда есть? Ведь то, что обозначается неприятным тебе словом «Бог» - оно же присутствует в твоём сознании, поскольку ты понимаешь, что этим словом обозначают. Иначе как бы ты отрицал?!

Как быть с Безконечностью, Вечностью, Истиной, Смыслом, Справедливостью, Добром, Разумом? Отрицать вообще их существование? Отрицать существование обобщений, как таковых (притом, что безкоречность и вечность – не обобщения, а математические доказуемые факты)? То есть никакой Истины нельзя установить, и всё ложно, ничто нельзя назвать Добром – и, следовательно, вокруг одно только зло? И так, шаг за шагом, раскрывается очевидное: человек, сказавший, что Бога нет – именно этим изначально открыл для себя Бога. И проблема вовсе не в научном атеизме, а в бытовом: не в том, что человек говорит «Бога нет!», а в том, что он вообще не задумывается над этим вопросом. Как животное: ни кот, ни собака никогда так не ставят вопрос, и даже если видят божка в своём хозяине – то это уровень языческого идола, без инфинитических обобщений…

Отрицая Бога, человек признаёт существование Бога для начала как наполненного смыслом термина. А с этого всё и начинается. Термин признал – ну ведь не колебание же воздуха это: ведь смысл за термином осознал… Как же нет – когда вот он, в твоей голове?!

Человек начинает нудеть – что у меня в голове он «такой», а в церкви он совсем «не такой» - и говоришь: погоди, брат, мы начинали не с «такого-не такого». Мы начинали с того, что его нет, помнишь? Искажения восприятия – это уже совсем иная тема, чем отрицание…

Ведь Всеобщность и Единство Мира как-то надо назвать, правда? Общая совокупность предметов существует – или как? Или предметы по отдельности существуют, а вместе – нет?

Предлагай свои варианты…

+++

Основное противоречие современности лежит не между утверждением и отрицанием. Оно лежит между определившимися и неопредилившимися.

Не так:

Да <=> Нет

А вот как:

Да/Нет <=> М-м-м, не знаю…

То есть всякий определившийся человек, независимо от того, как именно он определился – поневоле (по факту) перешёл к связному и рациональному мышлению.

Что касается Бога – то касается и социализма. Самое отчаянное отрицание – предполагает всё же знание о том, о чём идёт речь. Кошка и собака не могут отрицать ни Бога, ни социализма. Это запредельный для животного уровень обобщающей мысли.

А я со всем «коварством» говорю отрицателю:

-Ну, ладно, отрицай себе на здоровье! Значит, получается, люди при всякой встрече должны убивать друг друга?

Отрицатель социализма чешет затылок, и вынужден признать, что это слишком радикально для него. При встрече каждый убивает каждого? Нет, так ведь нельзя…

Дальше ты узнаёшь у этого человека – согласен ли он на запрет убийства любым орудием убийства? Скажем, убийство ножом ничуть не лучше чем убийство топором и т.п.? Тоже, вроде как, не поспоришь…

Дальше выясняется, что орудием убийства вполне может быть нищета, недоедание или невыносимые условия труда. Ну, могут ведь, факт! Уморить человека – это сплошь и рядом в истории!

Вот в дантовском аду Уголино грызёт череп архиепископа Руджери за то, что Руджери его с детьми замуровал, и дети Уголино умерли от голода на его руках…

Если мы запрещаем орудия убийства – то должны запретить и нищету, недоедание, невыносимые социально-бытовые условия? Ну, а как это сделаешь, если не вмешаешься в трудовые отношения и производственные процессы?

Ведь полиция патрулирует улицы, охраняет объекты – она же не оставляет возможную жертву один на один с потенциальным преступником! Полиция, что называется, «стоит над душой» и чуть что – в свисток свистит… Ну, если в трудовых отношениях возможно убийство – то обществу нужно их патрулировать, как ночные улицы, правда?

Ну, а если начал патрулировать, то патрулировать лучше хорошо, чем плохо, и лучше тщательно, чем поверхностно… Или я не прав? Верхоглядство патруля лучше качественного несения службы?

В переводе на социальные отношения – это означает постоянное углубление и расширение вмешательства в трудовую сферу и производственные отношения. Если патрулировать – то лучше тщательно и основательно. Если уж взялся проверять – проверяй настоящим образом, а не просто «для галочки»…

Человек, начавший с ненависти к социализму – путём рационального связного мышления приходит к этому самому социализму. Но «не такому, а такому», как у упрямца и с Богом было, помните?

Но это опять совершенно другой разговор. Ты же начал с отрицания социализма – а теперь мы с тобой обсуждаем, как этот социализм улучшить и усовершенствовать! То есть противник социализма оказывается вдруг озабоченным проблемой нарушения социалистической законности, как самый завзятый социалист (или, думаете, социалист нарушению соцзаконности очень рад?).

+++

В чём же «подвох»? Разум в основе своей един и неделим. Это доказывает единство математических результатов при правильных действиях с числами. Споры «да/нет» связаны с неточностью терминологии, когда одно явление спорщики называют разными словами, или наоборот, одним словом обозначают разные явления.

Достаточно разобраться в терминологической путанице – чтобы прийти к единому ответу «2х2=4», хоть в Австралии, хоть на Аляске. Но, конечно, это правило касается только рационального мышления, выстроенного по законам логики, способного развивать мысль, не теряя её по дороге.

То есть необходимое условия разума: помнить в конце, с чего начинал. Если ты к концу разговора уже не помнишь, с чего начиналось, то, нетрудно понять – логика и рациональность тут бессильны…

Беседовать в системе «Да <=> Нет» можно.
Беседовать в режиме «Да (или Нет) <=> М-м-м» немыслимо.

Никакой аргумент не может быть ни признан, ни отвергнут сумрачным и спутанным состоянием сознания, управляемом животными инстинктами и простейшими зоологическими похотями. Причина очень проста: этот тип мышления неспособен принимать аргументы. Нет того порта, который принял бы аргументацию. И она отскакивает, как горох от стены…

+++
В действиях «перестройщиков», «реформаторов» или украинских майдаунов (наших белоленточников) плохи не их ценности, которые можно было бы, с определёнными оговорками, принять. Самое страшное в том, что «перестройщик» или майдаун не помнит вчерашний день, и даже утро сегодняшнего. В силу такой рыбьей памяти он не в состоянии проверить практикой собственные утверждения.

Если просмотреть записи за разные годы – что говорили эти горе-реформаторы в 1988, 1992, 1999, 2004, 2014 годах – то мы увидим, что им не с нами нужно спорить, а с самими собой.

Если ты один раз наступил на грабли, и тебя больно стукнуло – это можно списать на несчастный случай. Но если ты, снова и снова, забывая, где лежат грабли и что бывает, когда на них наступаешь, повторяешь свою трагедию – дело уже не в граблях. Дело в тебе.

Почему у вас снова и снова борьба за рост уровня жизни – заканчивается его катастрофическим падением? Почему раз за разом борьба с коррупцией приводит к многократному росту этой самой коррупции? Почему упорная и жёсткая борьба за качество – опять и опять снижает качество продукции?

Если человек разумен – то он без чужой подсказки поймёт: что-то не так с методом. Если карта, ведущая на юг, снова и снова приводит тебя на север – что-то не так с картой. И с тобой, если ты снова и снова ею руководствуешься…

Почему участники второго майдана ничего не вспомнили об ужасных итогах первого майдана? Почему Явлинский, слово в слово повторяя бредятину «перестройки» звонко-пустыми лозунгами – не помнит, что это всё уже ОПРОБОВАНО? И никто из слушателей Явлинского ему об этом не напомнит?

Почему Навальный, зовущий на площадь «за свободу» - не помнит (точнее, его сторонники не помнят) – что это опробовано и провалилось в 1990-м году, и на первом майдане в Киеве-2004, и на втором там же, в 2014? И вместо чаемой «свободы» дало концлагерь без надежд и света?

Конечно, рыбы тысячу лет клюют на одну и ту же удочку, и мыши столетиями попадают в одну и ту же мышеловку. Но ведь человек не рыба и не мышь, он должен анализировать опыт прошлого? Или нет?

+++

Страшная и деструктивная сила человеческого низа (низости, как формы мышления) – в её глумлении над тем, на чём она паразитирует. Глумится и паразитирует, и при этом не понимает.

Если мы возьмём знаменитый платоновский образ котлована, которым Платонов хотел «уесть» советскую власть – то поймём, что всякий разумный разговор о котловане упирается в понимание темы.

Если группа людей роет котлован – то это действие. У действия есть обоснование. Оно или истинное, или ложное. Это основание нужно либо аргументированно принять, либо аргументированно опровергнуть.

Если котлован не нужен – то объяснить почему он не нужен. Если же нужен, но строят его нерационально – объяснить, как можно рационализировать работы. Предложение может быть ошибочным, и нужно заранее обозначить – в связи с чем ты признаешь свою ошибку. Обещал что-то через месяц, а оно не сбылось – значит, ошибся…

Если через месяц ты просто забудешь свои обещания, и это же сделают все остальные – тогда, конечно, доказать ошибку невозможно, как, впрочем, и правоту. Ты не можешь доказать, чем хорош мир с котлованом, или чем он хорош без котлована. Твои обещания бессмысленные – потому что непроверяемы.

Страшно то, что в либерализме и рыночных теориях это называется «Свободой», причём с большой буквы.

«Свобода»(либеральная) – это когда вы НЕ идёте шаг за шагом к заветной цели, постоянно удерживаемой в памяти. «Свобода»(либеральная) – когда вы, словно бродячая собака, идёте зигзагами, бесцельно рыская по свету. Вышли поискать косточку, но слева запахло ливером – и вы свернули налево… А тут справа запахло фаршем – и вы свернули направо… Для животного двигаться так, забывая вечером собственное утро – норма. Но для человека норма ли?

Где те обещания, которые давались в 80-е годы, и кто проанализировал их реализацию? Где те рельсы, на которые обещал лечь Ельцин, если его реформы приведут к обнищанию народа? Ау, кто, кроме меня вообще об этом помнит? Где Ющенко, за которого месяцами мёрзли на морозе – а потом выкинули на помойку, словно хлам? А главное – кто-то проанализировал ошибку с Ющенко? Почему месяцами мёрзли и жизнями рисковали НИ ЗА ЧТО, за пустое место?

В 1991 году Кравчук обещал украинцам за 5 лет догнать Францию. В 2004 Ющенко обещал за 10 лет догнать Польшу. А в наши дни Саакашвилли (почему он?) обещает за 15 лет догнать уровень жизни при свергнутом Януковиче…

Почему никто не проанализировал бредовость этих обещаний и не сделал математически-очевидного вывода: в 1991 году был осуществлён поворот не туда?

+++

Иррациональность – живая душа либерализма, опирающегося на зверя в человеке. Расчёт (планирование), технологическая точность операций ненавистны ему, как школьнику-уроки. И ненавистны, какого бы дела они не коснулись.

Либерализм никогда не обоснует ни потребность в котловане, ни его ненужность. Он будет глумится над строителями котлована по такой формуле:

-Какие-то дураки строят непонятно что, непонятно зачем – вот уроды!

Если ты не понимаешь ни что это, ни зачем оно – как же ты можешь считать строителей «дураками»? У них ведь есть мотивация, которую нужно, чтобы отвергнуть, сперва понять. То есть сперва принять – чтобы потом опровергнуть. Сказать по формуле:

-Замысел понятен, ошибка вот здесь и вот здесь…

Отрицание же непонятого дела –просто потому что оно сложное и большое, и требует напряжения – это почти клиническое уже безумие «глумеров».

Их застывшая на лице маска ёрничества, из бесконечные «хи-хи-хи, ха-ха-ха, хе-хе-хе» не содержат в себе ни утверждения, ни отрицания.

Чёрный глум не разбирается с тем, над чем глумиться. Он – по сути (хотя глумеры этого не понимают), признаёт, что вопрос слишком сложен для него.

Увидеть смешное в непонятном тебе – это и есть социальная энтропия либерализма, который сводит всё к зоологическим отправлениям, понятным даже зверю.

+++

Каков же общий вывод? Чёрный Глум – эффективное, построенное на внутричеловеческой энтропии[8], средство РАЗРУШЕНИЯ человеческой цивилизации.

Ф.Рабле (родоначальник чёрного глума) мог смеяться над современным ему феодальным обществом, но никакого общества сам построить и описать не мог. Абсолютно невозможно выстроить общество по тем принципам, которые привлекали Ф.Рабле в жизни – потому что идеалом Рабле выступает беззаботная жизнь животного, попранная «условностями» цивилизации и её «великих строек».

Абсолютная разрушительность таких направлений, как «поцреотизм» (шутовская пародия на патриотизм, не принимающая, но и не отрицающая его) – восходит к глуму КВН, играет на животный низ – и лишена даже тени всякой созидательности.

За глумом стоит равнодушие к человеческой жизни и будущему человечества.

«Мы разрушаем социализм не для того, чтобы возвести на его месте что-то более высокое, а просто ради разрушения. Мы хотим разрушить не просто СССР, а вообще всё сверх-звериное в человеке».

Отсюда и полное отсутствие собственной картины мира, похищение чужих картин для осмеяния, потому что глум паразитирует на чужих картинах мира. Уничтожает их – и при этом без них не может. Как паразит без донора.

+++

Запад, по сути, в наши дни выявляется этим, не только географически, но и в сердцах человеческих…



[1] Поц – на идиш: половой член. Патриотизм, дословно «любовь к отцу».

[2] Культовый фильм демократов «Тот самый Мюнхгаузен», 1979 года. Сценарий Григория Горина, режиссёр Марк Захаров. Цитата в финале: «…Я понял, в чем ваша беда. Вы слишком серьезны. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица... Улыбайтесь, господа... Улыбайтесь...»

[3] https://potsreotizm-new.livejournal.com/2718327.html, https://potsreotizm-new.livejournal.com/1744337.html, https://potsreotizm-new.livejournal.com/942967.html и др.

[4] Клим Самгин постоянно всё отрицает, но не может выстроить рационального опровержения. Он при этом говорит не только едко, язвительно, но и мало, чтобы казаться(!) умным человеком.

[5] Хотя уже и Самгин в описании Горького предстаёт иррационалиьным.

[6] Поскольку считала ООН, а она под колпаком США, я не исключаю занижения данных, в пользу «подрисованных» данных США.

[7] На долю экономики СССР приходилось около 20 % мирового промышленного производства. CCCР входил в число 5 стран мира, способных самостоятельно производить все виды промышленной продукции, известные человечеству. Исчезни все страны, кроме СССР – человеческая цивилизация не утратила бы ни одного достижения! СССР находился на первом месте в мире по производству нефти, угля, стали, чугуна, металлорежущих станков. А так же - тепловозов, электровозов, тракторов, сборных железобетонных конструкций. А ещё - железной руды, кокса, холодильников, шерстяных тканей, кожаной обуви, сливочного масла.

[8] Облегчающий нервную систему отказ от сложных форм сложного абстрактного мышления.

А. Леонидов-Филиппов.; 3 марта 2018

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • "Нержавеющее ядро" истории человечества

    "Нержавеющее ядро" истории человечества Продолжаем публикацию глав из книги А.Леонидова "ИДЕЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ: Происхождение. Значение. Перспективы". В 13 главе автор рассматривает экономические основания цивилизованного образа жизни (ЦОЖ) и доказывает, что они не могут вырастать из самой экономики. Они являются туда идеологически привнесёнными. Глава называется ​"ЭКОНОМИКА ЦИВИЛИЗАЦИИ: ЦОЖ ПРОТИВ РАЗБОЯ", и разъясняет роль идеи справедливости вне и поверх индивидуальной экономической выгоды в становлении не только социализма, но и вообще государства, права, человеческой морали и критериев психиатрии. Рекомендуется к прочтению самым широким кругом думающих людей, поскольку содержит в себя целый ряд свежих идей по проблемам междисциплинарных исследований общества, юридической сферы, экономических систем и др.

    Читать дальше
  • РАССЧИТАТЬ МРОТ ПО КОЭФФИЦИЕНТАМ.

    РАССЧИТАТЬ МРОТ ПО КОЭФФИЦИЕНТАМ. Учитывая существующие различия в экономических, природно-климатических условиях субъектов Российской Федерации, величина минимального прожиточного минимума, рассчитанная для конкретного региона, является наиболее объективной, нежели усреднённая по Российской Федерации. МРОТ — минимальная оплата труда, ключевой параметр при расчёте заработных плат работников. С 1 мая 2018 года её размер составляет 11 163 рублей, что согласно данным официальной статистики соответствует величине прожиточного минимума трудоспособного населения в среднем по Российской Федерации.

    Читать дальше
  • ЗНАКОМЬТЕСЬ: ТОВАРИЩ КРАМЕР!

    ЗНАКОМЬТЕСЬ: ТОВАРИЩ КРАМЕР! Издательские услуги сегодня предлагает очень много компаний, каждая со своим набором функций, ценами и сроками. Непосвященному в тонкости издательского дела человеку сложно правильно сориентироваться в этом вопросе. Особенно нет опыта общения с акулами издательского бизнеса, а сделать нужно быстро и качественно. Со своей стороны рекомендуем издательство "для своих" - в котором заказчик почувствует себя в кругу друзей и единомышленников...

    Читать дальше

Свобода - более сложное и тонкое понятие. Жить свободным не так легко, как в условиях принуждения. — Томас МАНН.