Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Март
пн вт ср чт пт сб вс
        01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

МАУизм: роспись в бессилии

МАУизм: роспись в бессилии Тональность официозных экономистов не оставляет людям никакой надежды. Например, один из ведущих, обласканных властью, увенчанный всеми мыслимыми и немыслимыми чинами в экономической науке, эксперт (к нему прислушиваются в Кремле) – В.Мау опубликовал анализ под характерным названием «После сверхустойчивости». В подзаголовке – ещё более «весёлый» текст: «Владимир Мау о том, на что будет похож наступающий кризис». Иначе говоря – кризис-то ещё и не наступил даже, это всё – только первые порывы урагана…

В статье Мау очень много пустой демагогии. 

Ректор РАНХиГС при президенте РФ ВЛАДИМИР МАУ в статье для "Ъ" предлагает искать параллели с нынешней ситуацией не в 2008 году, а много раньше: в США и странах Запада в 1970-х, в РСФСР времен нэпа и в Китае 1978 года, но при этом сам же пишет, что «каждый кризис качественно отличается от предыдущего, а потому подготовиться к нему нельзя». Зачем тогда перебирать истории из прошлых кризисов?

В числе прочего в статье Мау содержится очень много интересной информации об экономической катастрофе в США в 70-е годы ХХ века. Речь идёт о замолчанной в России катастрофе[1], из которой империя зла выбралась только благодаря нежданному подарку судьбы, обрушению СССР[2]

Если бы Мау рассказал всё, что он знает, про США 70-х годов ХХ века не сейчас, а «перестроечной» толпе – возможно, исход 1991 года был бы другим[3]

Мау хвалит социалистический Китай, ссылается (для либералов это стало модным поветрием – читайте наш материал о гайдаровском форуме) на труды В.И.Ленина[4]. Тем не менее – Мау не перестал быть либералом, и его рецепты после всех Китаев и Лениных – прежние:

«Для современной России особенно важен опыт стагфляционной экономики 1970-х годов и выход из нее при сочетании структурных реформ (последовательной либерализации), жесткой денежной политики и бюджетного стимулирования. Преодоление стагфляции требует более жестких макроэкономических решений и не сводится к стандартным кейнсианским рецептам. И в начале 1980-х годов выход из структурного кризиса был найден благодаря сочетанию либерализационных мер…».

Для Мау именно это «экономическая логика», и он очень опасается, что «правительство вполне может выйти за рамки экономической логики». Пример – экономическая стратегия И.В.Сталина, который для Мау одновременно и великий модернизатор, и нарушитель всякой «экономической логики».

На самом деле за всей демагогией Мау, имеющей видимость очень сложной теории, стоят очень простые вещи.

Линия Мау – это созвучная его душе, и вместе с тем заказанная «элитами» попытка сочетать бытовое благополучие, материальное изобилие – и полную безответственность персоналий.

По придуманной Мау «экономической логике» эти правящие персоналии ничего делать не должны. По мере их весёлого безделья и жизнелюбивого праздношатания по тусовкам в Куршавелях – должна каким-то образом возникнуть современная, развитая, изобильная экономика. Такой подход Мау называет «экономически логичным», а подход Сталина (заставившего министров строить заводы) – утопическим и насильническим.

Мау лишь пересказывает старую народную сказку про Емелю на печи и «щучье веление». При этом понятно, что сказка адресована коллегам Емели по дурачеству.

Попытка сочетать безответственность элит и материальное изобильное благополучие – как вы понимаете, утопическая. Безответственность производит хаос и экономическую разруху. Ничего больше безответственность произвести не может.

Рассуждая о свободе частного собственника – Мау ведь не имеет в виду, что отпускает этого собственника, как птицу, на свободу из клетки. Частный собственник обязан платить государству налоги (в том числе и господину Мау, как части государства, ректору бюджетного ВУЗа). Частник обязан соблюдать все законы, даже самые дурацкие – принятые государством.

Единственное, чем частный собственник отличается от «красного директора» - тем, что государство не лезет к нему в процесс производства и в его отношения с подчинёнными. Совокупность природных и инфраструктурных ресурсов предоставляются частнику как бы на откуп: безусловно, их отберут, если частник не выполнит своих обязательств перед властью. Но их не отберут, если частник обманет кого-то кроме своей «крыши»: например, своих рабочих.

Попытка Мау, и всех ему подобных заменить государство-организатора государством-рэкетиром – регрессивна и исторически обречена. За четверть века деградации России и мира это становится очевидным уже и Мау.

Он теперь говорит об эпохе «после сверхустойчивости». Я не знаю, что имеет в виду сумрачное сознание Мау – но для аналитика и системщика признание потери системой устойчивости есть признание деградации и дегенерации системы.

Какое понятие логически противостоит понятию "устойчивость"? Совершенно очевидно, что это понятие "распад" - хотя Мау его и не употребляет, предпочитая какой-то размытой "неустойчивости", приходящей на смену "устойчивости"...

Понимаете, была эпоха «сверхустойчивости». Всякие Мау взялись её «чинить» – хотя им говорили, что не нужно, она и так работает. 

Но эти горе-монтеры (архитекторы и прорабы «перестройки») говорили, что, мол – пока работает, а потом сломается, поэтому нужно чинить. 

Они чинили-чинили, миллионы и миллиарды себе наворовали, и в итоге сломали устойчивую систему, сделали из неё опасный, сверхрисковый хаос…

Дело ведь не в том, что Мау злодей, и даже по тексту видно, что Мау хотел бы нормальной, устойчивой среды материального и социального воспроизводства. 

Дело в том, что Мау ищет возможности прицепить такую среду к полной безответственности элит, «жирующих без напрягов» - а это сродни попыткам создать «вечный двигатель».

Нельзя и немыслимо сочетать актуальную власть, пресловутые «бразды правления» - с полнейшим игнорированием результатов деятельности этой власти и полнейшим равнодушием к их итогам. 

Ничего не может быть в стране, где всю экономику отдают на откуп господину Дворковичу, и даже не потому, что господин Дворкович – плохой человек. Он, может быть, очень даже и хороший – но вся его биография: «родился-учился-министр». Он не имеет ни одного дня практического руководства заводом или совхозом! Но зато он имеет американское экономическое образование, а мы ведь знаем, что американцы вбивают в голову студентов-экономистов всякие чушь и бред.

Абсурдность кадровых решений – и частная собственность идут рука об руку. Я не имею в виду государственный уровень (хотя и там должности банально выкупаются), прежде всего это касается низового подлеска экономики, где действует принцип «бизнес-тайга, хозяин –медведь, кого хочет примет, кого хочет – заломает».

В концепции Мау эта абсурдная кадровая безответственность пытается сочетаться с ростом экономики, успехами социальной политики, потребительским изобилием домохозяйств (не путать с изобилием прилавков!), инновациями и прогрессом. Но это попросту невозможно – ПОТОМУ ЧТО:

УСЛОЖНЕНИЕ СИСТЕМЫ ТРЕБУЕТ ПОВЫШЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (А ЗНАЧИТ, И НЕСВОБОДЫ) АКТОРОВ.

Можно, конечно, устроить полный произвол в деревне с натуральным хозяйством множества независимых друг от друга мужиков: в итоге дураки вымрут от своих нелепых выкрутасов, а умные и ответственные мужики соберут максимальный урожай со своих наделов.

Но вот в современном мегаполисе такое не пройдет, поскольку «мужики» далеко уже не независимы друг от друга, и нелепые выкрутасы одного – убьют в итоге всех, скованных единой цепью смежничества.

Когда такому обществу, в котором все повязаны со всеми, а продукт проходит тысячи рук, прежде чем станет готовым товаром – навязывают «свободу собственника решать» - то это уже не санация от дураков (как было бы в старой, натуральной деревне) а диверсия в замкнутом (подобно космическому кораблю) кондоминиуме (т.е. совместном владении).

А что предлагает Мау? Снова и снова (приоритет – праву элит быть безответственными) «меры последовательной либерализации, жесткой денежной политики». Мау «требует более жестких макроэкономических решений», тем самым проговариваясь (почти по Фрейду) – что предыдущие решения были «жёсткими».

Возникает безысходная нисходящая спираль, выстроенная для того, чтобы до последнего сберечь безответственность элит и неограниченность их потребления, независимую от успеха их правления: жёсткие меры, сменяются «более» жёсткими, а потом что? Ещё более «жёсткие меры»? А потом ещё?

Мау уже видит, что безответственные элиты, чьё личное потребление отвязано от их заслуг, довели страну до ручки. Выход он видит в «экономии на людях» - в надежде, что если люди будут меньше есть – элиты ещё какое-то время смогут «пиршествовать блистательно», ни перед кем не отчитываясь ни за свои личные доходы, ни за свои личные решения.

Но даже если «на какое-то время» смогут – дальше-то что?

Таким образом – господствующая в умах элиты РФ экономическая концепция – тупиковая, и это суровый факт, который нужно принять к сведению. 

Вместо построения устойчивой системы, которая даст всем и каждому гарантии нормального потребления и бесперебойного снабжения – господа вроде Мау мастерят нелепейшие «перпеттум мобиле», выводят нас из «сверхустойчивости» неизвестно куда – да ещё и статьи пишут, требуя признать, что это правильно. 

Или, по крайней мере, «неизбежно»…


[1] Вступая в должность руководителя ФРС в августе 1979 года, Пол Волкер заявил: "Мы столкнулись с трудностями, которые до сих пор еще не встречались в нашей практике. У нас больше нет эйфории... когда мы возомнили, что знаем ответы на все вопросы, касающиеся управления экономикой".

[2] Результат жесткой денежной политики Пола Волкера был вполне предсказуем: он привел к рецессии. Потом администрация Р.Рейгана смогла осуществить бюджетную экспансию. На пике эйфории американской мощи и «правоты» этот трюк удался. Политика бюджетной экспансии администрации Рональда Рейгана компенсировала денежную жесткость и связанные с ней высокие процентные ставки, создавая дополнительный спрос в экономике. Это лишний раз доказывает, что никакой либерализм в экономике не работает, в том числе и в американской экономике, т.е. на родине экономического рыночного либерализма.

[3] Мау пишет: «Для нас важны также уроки экономического развития СССР в последнее десятилетие его существования. На рубеже 1970-1980-х годов экономическое и политическое положение страны выглядело сверхустойчивым. "Единство партии и народа" в совокупности с высокими ценами на нефть (которые в реальном выражении находились примерно на уровне 2013 года) позволяло реализовывать практически любой внутри- и внешнеполитический курс, поддерживая дружественные режимы в разных регионах мира. Запад проходил через системный кризис, и, казалось, его влияние ослабевало…»

[4] Почти все известные экономисты утверждали, в том числе ссылаясь на работы Владимира Ленина, что для обеспечения устойчивого роста и модернизации необходимо соблюдать баланс интересов ("смычку") государственного и частного секторов, промышленности и сельского хозяйства, поддерживать необходимую пропорциональность развития секторов.

А. Леонидов-Филиппов.; 3 февраля 2015

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"?

    В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"? ​Основное противоречие США, как мирового гегемона заключается в конфликте расширяющейся, углубляющейся политической экспансии – и сжимающимся контуром экономических отношений. Чем больше поглощает империя – тем больше она разоряет тех, кого поглотила. Если у нормальных империй после захвата начинается восстановление разрушенных борьбой экономик, уже на своей территории, то для США после их победы начинается разорение, выжирание и вымаривание дотла побеждённого.

    Читать дальше
  • …И С ВЕЧНОСТЬЮ ДЫШАТЬ В ОДНО ДЫХАНЬЕ…

    …И С ВЕЧНОСТЬЮ ДЫШАТЬ В ОДНО ДЫХАНЬЕ… «Можно изображать становление национальной буржуазии» – говорит герой новой книги «Волки из пепла» Александра Леонидова – «А можно национальной интеллигенции… Но когда это в одном лице – то смешно получается». И действительно, получилось смешно. Но не в том смысле, что получилось плохо, а в том, что всё произведение пронизано тонким и психологическим юмором, включило в себя сочное богатство народного анекдота, именно язык, а не сюжет анекдотической (в хорошем смысле слова) речи. Если говорить о сюжете, то действительно, персонаж не солгал: основное содержание – становление в РФ национальной буржуазии и национальной интеллигенции. Они метафизически противопоставляются космополитам и компрадорам во власти и быдловатой, худшей части народной толпы.

    Читать дальше
  • В. АВАГЯН: "ТРИЕДИНЫЙ ДЕКРЕТ"

    В. АВАГЯН: "ТРИЕДИНЫЙ ДЕКРЕТ" ​Вот представьте, что вы – производитель сковородок. Конкурентов у вас нет: продуманный протекционизм вытеснил с рынка иностранные сковородки. При этом зарплаты и пенсии в стране растут. И при этом повышать цены запрещено. Людям куда деваться? Они идут и покупают ваши сковородки. Чужих они купить не могут: чужих с рынка удалили. Не покупать – зачем тогда деньги? Продать им дороже твёрдой цены вы не имеете права. Таким образом, перекрывая все сливы капиталов (за границу, в спекуляцию и др.) вы канализируете энергию производительного труда в рост производства. Ваше производство сковородок растёт, предложение расширяется. Вы обновляете производственные фонды, обеспечиваете занятость на рынке труда, ищите новые технические решения, придумываете новые виды продуции...

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека..