Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Июнь
пн вт ср чт пт сб вс
01 02 03 04 05 06 07
08 09 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30          

​«СУММА ПРОТИВ ЯЗЫЧНИКОВ»[1]: ВЕЛЛЕР КАК СОЛИТЕР.

​«СУММА ПРОТИВ ЯЗЫЧНИКОВ»[1]: ВЕЛЛЕР КАК СОЛИТЕР. Читая современные мысли М.Веллера о капитализме и социализме постепенно понимаешь, что это не просто вздорное брюзжание вздорного человека, который сам хорошо устроился, а других пытается отсечь дверью, чтобы не делится. Веллер, если присмотреться, описывает цивилизацию (а он дерзает писать ИМЕННО о цивилизации) в точности так же, как ленточный червь, вроде солитера, описывал бы анатомию организма-донора, если бы умел формулировать мысли. Мышление паразита носит перевёрнутый характер, причём фундаментально-перевёрнутый. И неудивительно. Ведь в мышлении паразита он является вершиной творения, вершиной пищевой цепи.

Для донора паразит – бесполезный истощитель, вредная ненужность. Но для самого себя паразит – высшее существо, для которого доноры созданы лишь как вспомогательный инструмент. Паразит совершенно искренне полагает, что все доноры – существуют лишь для его, паразита, удобства и пропитания, а сами по себе никчёмны.

Таковы и рассуждения Веллера. Для начала он сетует, причём искренне и убеждённо, что жители большинства стран разочаровались в капитализме. Он сетует, что «это жители успешных стран: Великобритании, Франции, Италии, Германии», нимало не смущаясь, что сами эти жители свои страны успешными не считают.

Если почитать, как описывает американский быт Стивен Кинг, который, безусловно, знает американскую жизнь куда лучше засевшего где-то в Прибалтике Веллера, то мы видим жизнь вовсе не «успешную» - а жестокую, страшную, беспощадную для большинства.

Но Кинг пишет для людей, а Веллер – для читающих паразитов. Тех, кто разделяют негодование Веллера, что людишки «…считают капитализм неэффективным, даже вредным и не ждут от него улучшения своей жизни».

Далее Веллер даёт несколько примеров обратного, перевёрнутого мышления: «Из России очень трудно понять привлекательность социализма для процветающего Запада, его образованных слоёв. У нас есть горестный опыт 70-летнего построения социализма, мы получили прививку от ГУЛАГа».

Ну, во-первых сам Веллер живёт не в России. Во вторых, более 80% людей в России считают горестным не опыт построения социализма, а опыт его слома. В-третьих, прививку они получили не от ГУЛАГа, а от приватизации.

Но Веллер этого не поймёт, потому что картина мира у тех компрадоров, которые платят Веллеру – именно такова, как пишет Веллер. Они мучились равенством, как поносом, в СССР, боялись ГУЛАГа, а потом всех обокрали и «счастливо зажили». Это муки рабовладельцев, которые значительную часть жизни были лишены рабов. А когда им, наконец, дали истязать рабов – преисполнились восторга от исполнения «мечты идиота».

Пытаясь понять, почему же для столь многих ненавистные ему идеи социализма привлекательны, Веллер обращается лишь к одной стороне социализма, морализаторской. Он пишет, что «идеалы социализма восходят ещё к социализму евангельскому – к всеобщему равенству, справедливости и всеобщей братской любви», поминает Платона, и делает вывод: «…справедливость лежит в основе всех социалистических учений».

С точки зрения Веллера «справедливость – это инстинкт группового выживания». «…Когда говорят, что справедливость у каждого своя, это идёт от необразованности» - сердится Веллер.

На самом деле, конечно же, справедливость объективна только для коллективистов. Для тех, у кого групповое выживание важнее индивидуального. А представление о том, что справедливость у каждого своя идёт не от необразованности, а от индивидуализма. Индивидуалист может быть сколь угодно образован – в смысле начитан, эрудирован (пример – тот же Веллер, сыплющий именами философов, как из рога изобилия).

Но поскольку выживание группы для него не является приоритетом – у него своя справедливость. Не только другая, нежели у соседа, но ещё и противоположная соседу. Ибо свой успех он строит на беде соседа, что и составляет сущностный предмет капитализма: когда одним очень плохо, другим очень хорошо.

Веллер пишет: «Великий экономист ХХ века Фридрих Хайек в знаменитой книге «Дорога к рабству» ясно показал, каким образом социализм сосредотачивает все полномочия, всю власть в руках государства и как оно неизбежно превращается в чудовищный тоталитарный аппарат насилия».

С чего Хайек стал «великим экономистом» - знает только Веллер. Ничего великого Хайек, в отличие от того же Кейнса, например, не создал. Хайек создал лишь безумную теорию, совершенно оторванную от жизни, в которой государство, укрепляя свою власть, «создаёт чудовищный тоталитарный аппарат насилия». Идея примитивна, как мысли первобытных анимистов и фетишистов. В нём машина одушевляется, обретает собственную волю и собственные действия. Жрецы первобытных культов тоже говорили, что идол требует жертв. Но жертв требовал не идол, в виде столба, а жрецы этого идола. Сам-то столб ни мозгов, ни рта не имеет, чтобы что-то требовать.

«Чудовищный тоталитарный аппарат насилия» создаёт не государство, а люди. Причём они создают его совершенно независимо от государства. Если Хайек и Веллер думают, что отказ государства контролировать отношения людей избавит от насилия – пусть прогуляются ночью по трущобам Европы, куда полиция боится заглядывать.

Правда жизни в том, что первичный океан зоологического насилия поистине неисчерпаем, и нет такого государственного террора, который сравнился бы по масштабам с анархией безвластия. Животные не имеют государства, абсолютно свободны, лишены любых «административно-командных» барьеров, при этом жрут друг друга без передышки.

Бороться с насилием и террором, сокращая власть и влияние государства – всё равно, что тушить пожар керосином. Это уже все увидели, кроме Веллера, с его специфически-прибалтийским зрением.

Веллер пишет: «Те, кто распределяет общественные блага, становятся диктаторами – это неизбежный закон социализма».

Наверное, он думает, что те, кто распределяют ЧАСТНЫЕ блага – не становятся диктаторами. И, возможно, он прав, а возможно и нет, потому что ЧАСТНЫЕ блага существуют только в его голове, а туда не заглянешь. В объективной реальности никаких ЧАСТНЫХ благ не существует, а все общественные. Человек рождается голым, и нагим уходит в мир иной. Ничего с собой принести или унести человек не может. Всё, чем он пользуется – взято из достояние общества, в котором он родился.

Что человек производит сам, без участия других людей? Может быть, хлеб или металл? Но ведь и плодородие почв, и руды металлов – дар Бога всем людям, данный задолго до рождения данного, конкретного производителя. Он произвёл хлеб из земли, присвоенной им, возможно, в ущерб другим желающим пахать землю[2]. А в космосе, «своим трудом» - смог бы? А может быть, человек производит сам интеллектуальный продукт? Тот же Веллер сам пишет книжки… Но как быть с тем, что его сперва кто-то учил, он сперва многих прочитал, овладев их мыслями, как быть с тем, что не он придумал язык, на котором пишет и не он сочинил алфавит, и т.п.?

Всякое распределение благ на Земле – всегда и неизбежно распределение общественных благ. Никаких других на Земле просто нет – потому что отдельно взятый человек ничего с собой в мир не приносит, и ничего без других людей создать не может. То, что распределение может быть справедливым или несправедливым – другой вопрос.

64 банкира, овладевшие всеми деньгами планеты криминальными способами – вряд ли образец справедливого распределения, но и они распределяют общественные блага. Мы с Веллером оба писатели, ему банкиры платят, мне нет, и в обоих случаях понятно, почему.

Веллер в плену мифов, которые набили оскомину, да и стали просто уже смешными в наше время: «Советский социализм проходил через красный террор, раскулачивание, создание колхозов и голодомор, репрессии 37-го года, подавление инакомыслия и тяжёлые кары за любую нелояльность. Социализм привёл Россию в экономический и политический тупик, СССР безнадёжно и навсегда отставал от развитых стран Запада».

Типа, капитализм много веков подряд развивался гармонично, всех целуя в маковку и раздавая всем убогим маковые булочки! Не было ни «огораживаний», ни колониализма, ни фашизма, ни «великих депрессий», ни массовых расстрелов, ни террора Франко с Пиночетом, ни забитых тюрем (сейчас в тюрьмах США больше заключённых, чем сидело в 1937 году в пресловутом ГУЛАГе). А уж до чего гладкая пост-советская история, ни крови, ни боли, ни кошмаров, одно загляденье!

Отражая мышление паразитов, Веллер не кривляется, он искренне так думает: «И мы (Веллер с ему подобными) недоумеваем: с чего жители процветающих, изобильных стран могут любить социализм? Человек живёт в обществе свободного предпринимательства, может в любой момент в любую страну уехать, любой бизнес открыть, может не работать вообще и вполне благополучно существовать на пособие – так для чего ему социализм?!»

Для А.С. Пушкина русский бунт был не только беспощадным, но и бессмысленным. Молодой человек, Пушкин не успел состариться, и бездумно отражал дворянскую точку зрения на недовольство «подлой черни». Он уже начинал задумываться, а поживи подольше – непременно спросил бы себя: если бунт бессмысленный, откуда тогда берётся его беспощадность? Если бунт возник из ничего, не основан на реальных обидах – откуда в его мщении столько жестокости?

Веллер отражает мышление приватизационного паразита, которые его оплачивают. Сам-то Веллер небогат, но зависим от богатых спонсоров, как скрипач от публики. И то, что Веллер пишет – это неискажённое и незамутнённое зеркало МЫСЛЕЙ ВЕРХОВ.

Если бы Веллер не был так безумен, он непременно спросил бы сам себя, хотя бы чтобы не казаться смешным: неужели ЛЮБОЙ человек живёт в обществе свободного предпринимательства, ЛЮБОЙ может в любой момент в любую страну уехать? Неужели всякий может любой бизнес открыть?

Мы-то с читателем прекрасно и на своей шкуре знаем, что подавляющее большинство людей (процентов 90%) живёт совсем не так. Не в обществе свободного предпринимательства, а в обществе зарплатного рабства. Вы посмотрите хотя бы Пьера Ришара в старом фильме «Игрушка» - в каком таком «свободном мире» он живёт? На какие шиши мы с вами поедем в ЛЮБУЮ страну – если нам денег и до Сочи доехать не хватает? Какой бизнес мы с вами откроем – не имея ниши и первоначального капитала?

Но уж совсем разоблачает себя Веллер, как мыслящего паразита-солитера, когда выдаёт руладу комическую: «может не работать вообще»… Стивен Кинг описывает километровые очереди на ярмарку вакансий в конкретно указанном им 2009 году. Люди занимали места в этой очереди с вечера, ночевали в очереди – мечтая получить работу уборщика или раздатчика в кафе. Пусть Веллер им рассказывает сказки – как можно «вообще не работать»…

Веллер учит не только американцев – как им жить на пособие без проблем (а они, дураки, спят в очереди за вакансиями в спальниках!). Веллер учит и кубинцев, лучше самих кубинцев зная, как хорошо им жилось при Батисте, и как навредил им Кастро. Он пытается растолковать жизнь жителям «…Венесуэлы, которую социализм за 30 лет из богатейшей страны Латинской Америки превратил в нищую помойку». Ему же с берегов Балтики виднее, как классно было жить в трущобах Венесуэлы до Чавеса!

Однако повсюду преследуют Веллера призраки беспочвенного и бессмысленного зла, удивительно живучие (Веллер не понимает – почему?). С его точки зрения «…одна из двух господствующих партий США, Демократическая партия, могла по сути превратиться в партию социалистическую и стремиться построить в Америке именно социализм?»

Мне кажется, он тут перегибает, но у страха глаза велики, а страх социализма преследует Веллера, растущая среди широких масс популярность ГУЛАГа для таких, как он – гнетёт его.

За что?! За что?! Я всего лишь жрал ваших детей, чтобы не голодать, как вы, дураки, я всего лишь мяса хотел без очередей и талонов, за что же вы меня ненавидите? Ну, съел я пару ваших отпрысков, вы себе ещё нарожаете, а я зато сытенький!

+++

И Веллер находит выход: куда конь с копытом, туда и рак с клешнёй. Где сегодня антисоветизм, там и ненависть к религии. Не один Веллер, все они, чьё имя легион, копают копытом землю, и находят, кто раньше, кто позже, что идеалы социализма выросли из идеалов мировых религий.

А для последовательного социал-дарвиниста (зоопата[3]) «социализм соблазн, религия же безумие». Надо же, чтобы всех всех пожирали, тут-то и жизнь хорошая естественно отберётся! Мало того, что проклятые социалисты запрещают людоедство на законодательном уровне, так ещё и религиозное мракобесие осуждает его на моральном уровне, уродуя людей предрассудками против каннибализма!

Как пишет Веллер – «И мы вспомним, что ещё великий социолог и психолог Густав Лебон показал: социализм – это религия».

Лебон-то прав, безусловно, но к чему ты это приплёл? К тому, что человеческая цивилизация всегда шла неверным путём, а не только в ХХ веке? Она от зари формулировала нечто, мешающее безоблачному насыщению каннибалов – а Веллера это бесит.

Потому что, как он, ничего не скрывая, пишет:

- Но справедливости как равенства нет и не может быть в жизни, как нет её в природе: люди рождаются умными и глупыми, сильными и слабыми, ленивыми и работящими. И современный социализм говорит: мало дать им равные шансы, надо, в конце концов, дать им равное количество успеха и продукции – слабых мы продвинем, а сильных придержим.
Мы отвечаем: «Вы сошли с ума! Это неизбежно снижает производительность, плодит паразитов, порождает коррупцию!» А они тебя не слышат. Почему? А потому что религиозность свойственна человеку изначально.
Религиозные чувства человеку присущи, ему необходимо представлять себе устройство мира, а поскольку каждый не может быть учёным и теоретиком, человеку нужна простая цельная картина – или Бог, или социализм. Крушение христианства перенаправило веру в лоно социализма. А вера в идеал справедливости – это выше разума. Это инстинкт.

+++

Как сказал острослов Клим Жуков – «свобода слова – великая вещь! Дайте людям выговориться – и в итоге они сами всё про себя расскажут! Когда они вынужденно молчат – они кажутся умными и хранящими некую великую тайну.

Но дай им болтать без передыху – и они всё про себя выболтают.

О таком М.Горький писал: «Стремление ученого анализировать явления природы равноценно игре ребенка, который ломает игрушки, чтоб посмотреть, что у них внутри... А внутри обыкновенно оказывается или непознаваемое или какая-нибудь дрянь, вроде борьбы за существование».

Задумав обгадить социализм, Веллер в итоге обгадил всю человеческую цивилизацию от её истоков, призвав в итоге «не придерживать сильных», и полагая эту доктрину каннибализма вершиной научности и рациональности.

Между тем гимн царской России «Боже, царя храни» описывает долг монарха как «Гордых смирителя, Слабых хранителя, Всех утешителя». Не потому, что царская идеология требовала коммунизма, а просто потому, что иначе невозможно сформулировать сколько-нибудь цивилизованное бытие.

Царь собственной идеологии на практике не следовал, что и привело его к печальному финалу, но речь не об этом. Даже царю, расстреливавшему рабочих толпами – не приходило в голову бросить в массу лозунг Веллера о «недержании сильных»!

Ведь всякому понятно, что победа рождает победу: победив раз, два, три, сильный становится всё сильнее, увеличивая свой отрыв от побеждённого. Тот отрыв, который сперва, может быть, и не так велик был, но его раздирают, как прореху на одежде, до пропасти. И в итоге, к бабке не ходи, и так видно, что выйдет (и вышло): сильные заберут себе всё, что есть. А слабым не оставят вообще ничего. Будут черпать, черпать - и вычерпают, море материальных благ не бездонное. И хуже того: вычерпать его недолго!

Против социализма и религии Веллер, как идеолог, выдвигает «отсутствие справедливости и равенства в дикой природе». Люди веками обучали животных, превращая их в цирковых или просто домашних, а вот Веллер предлагает обратное: поучится у животных людям!

Мол, посмотрите, как живут волки! Вот вам образец здорового, естественного общества! А у вас то крест, то пятиконечная звезда, и всё время настойчивые попытки запретить жрать ближнего своего! А ведь отказ от людоедства «снижает производительность, плодит паразитов, порождает коррупцию»… Вот вы какие нехорошие, у волков уму-разуму научится не желающие…

+++

Свой опус Веллер завершает словами:

- Как это [о социализме - ЭиМ] может думать разумный человек? А потому что это религиозное чувство плюс искажённый инстинкт справедливости, это убеждение – а оно неподвластно разуму!

Чистый разум для Веллера (поскольку он отражает мышление паразитов) – это такое устройство, которое позволяет взять у людей всё, и не отдавать им ничего. И когда это устройство хорошо работает, то ты делаешь с людьми всё, чего хочешь – а у них не получается тебе никак ответить «по симметрии».

Но специфика мышления паразита в том, что по органике своей паразит-присоска неспособен к созиданию. Разрушать (хапать, растаскивать, приватизировать) он может, а созидать – нет. Утащить-то он утащит, а вот создать, вырастить, произвести из первичного сырья – не умеет, а главное, не хочет. Это для паразита «неумно». Это же придётся напрягаться, а паразит напрягаться не желает, он полагает, что умнее всего брать готовое.

Если же говорить о рациональном разуме, а не о зоологических насквозь и воспалённых инстинктах Веллера, гноем выходящих из воспаления мозга в слова – то социализм не только и не столько моральный выбор человечества, сколько условие существования абстрактного разума, обобщённых идей.

Совершенно независимо от моральной стороны дела, Разум существует только как коллективная копилка знаний человеческого рода. Он не может существовать, как слуга биологической особи в её личных хищениях и рвачестве. Такая форма разума обречена истину скрывать, приберегая её только для своего хозяина, а вокруг себя сеять ложь, бред и безумие, отводя глаза простакам, пока хозяин им карманы «чистит».

Ум биологической особи существует как средство обмана и запутывания окружающих – чтобы дать носителю конкурентные преимущества. Разум же существует как инструмент отыскания истины, и тем отличается от зоологической хитрости, уловок обманщика. Разум собирает знания открыто, и открыто их передаёт по преемству поколений.

Благодаря этой открытости, всем желающим предоставленности – наука не умирает вместе со своим биологическим носителем. Наука, в которой нет коллективизма – немыслима. Индивидуализм, приоритет личности – оборачиваются коллапсом образования, науки, рациональности. Если человек видит в других врагов, конкурентов – то он старается насадить в них не разум, а безумие, глупость. И если так делает каждый – в экстазе культа личного успеха, закрывая то, что считает умным, от других, приберегая его только для себя – тогда, конечно, общество превращается в сумасшедший дом.

Что мы и видим вокруг себя. А Веллер не видит. У него глаза другой системы.



[1] "Сумма против язычников" – второе большое систематическое сочинение св. Фомы Аквинского, выдающегося богослова и философа средневекового Запада. Автор аллегорически переносит это на свою дискуссию с современными язычниками.

[2] Феномен кулака и безземельного крестьянина.

[3] Зоопатия — (zoopathia; Зоо- + греч. pathos страдание) бред наличия в теле больного какого-либо животного. Когда человек воображает себя каким-то животным, например, волком: «человек человеку волк», и т.п.

Александр Леонидов; 28 января 2020

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека — А. Прокудин.