Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Август
пн вт ср чт пт сб вс
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            

​Единый цивилизационный путь всех народов

​Единый цивилизационный путь всех народов «Я не перестаю повторять: нет единого цивилизационного пути для всех народов на Земле, поскольку у всех разная история и разные представления о будущем», – заявил режиссер и телеведущий Александр Гордон. Судя по всему, известный просвещенный интеллектуал плохо подумал, прежде чем произнести свое умозаключение. Единый цивилизационный путь не только существует, он настоятельно необходим, без него человечество просто не выживет. И я нисколько не сомневаюсь, что он давно известен. Предположительно с Золотого века. Просто наши современники, сверх всякой меры увлеченные собственной жизнью, потеряли память.

«Почему же в таком случае об этом едином пути мы ничего не слышим? - спросят некоторые. - Почему о нем забыли? И почему ты вдруг об этом заговорил?» Думаю, главная причина в том, что в прошлые века цивилизация не была прижата к стенке, как сейчас. Природных ресурсов было много и они казались неисчерпаемыми, а численность населения не столь велика, да и промышленность не была до такой степени развитой, не оказывала такого мощного негативного влияния на природу и климат.

Люди, как известно, начинают шевелиться только тогда, когда «жареный петух» клюнет. Раньше он не клевал, потому все государственные перевороты были просто борьбой за власть — окрепла буржуазия и ей захотелось убрать с дороги феодалов, затем появились коммунисты, фашисты и т. д., им тоже захотелось властвовать. Сейчас же наша цивилизация приближается к полному и безоговорочному тупику, скоро будет совсем не до борьбы за власть, нужно будет срочно спасать мир.

«Нужно видеть пропасть, для того чтобы соображать, как строить мост», - заметил Михиал Веллер. И эта пропасть стала хорошо просматриваться именно в наше время.

Как известно, западные политологи, а за ними все просвещенное ими общество, глубоко убеждены в том, что господствующая в их странах либеральная демократия – закономерный и окончательный этап развития цивилизации, совершеннее которого априори ничего создать нельзя.

Либералы российского розлива подхватили эту «аксиому». А в бесконечных спорах с оппонентами ссылаются исключительно на ближайший прошлый исторический опыт. Дескать, социализм рухнул потому, что его идея несостоятельна в сравнении с идеей либерализма.

Представляется, чтобы определить наиболее правильный путь развития, нужно не только анализировать ошибки прошлого, но и видеть свои ошибки, а также заглядывать в будущее. То есть заняться прогнозированием дальнейшего развития цивилизации на основе существующих тенденций и вызовов.

Тенденции и вызовы нашего времени однозначно свидетельствуют о закате либеральной демократии и либеральной идеологии. Рассмотрим основные моменты, говорящие о несостоятельности либерализма даже в чисто теоретическом аспекте.

Важнейшим понятием либерализма являются личные свободы граждан. Но если 200 лет назад, когда данная идеология была свежим учением, они воспринимались многими исключительно прогрессивными, то в ХХI веке, с позиций накопленного опыта, преувеличенные личные свободы представляются неоправданными и даже рискованными для общества.

За прошедшие два века население Земли, развитие промышленности, техники и бизнеса возросли настолько, что воздействие человеческого фактора на биосферу стало откровенно опасным. Все больше людей начинают задумываться о том, что мы существуем в условиях весьма ограниченного пространства с вполне определенным, а вовсе не бесконечным количеством кислорода, пресной воды и прочих ресурсов. Поэтому совершенно очевидно, что раздутые сверх нормы личные свободы ускоряют планетарный коллапс.

Согласно выводов современных ученых, мы живем в предапокалиптическую эпоху, когда биосфера планеты стремительно уничтожается и в перспективе маячит глобальная необратимая экологическая катастрофа. Эксперты видят выход только в сознательном самоограничении всего населения Земли (в первую очередь самых богатых стран) в потреблении материальных благ и ограничении бизнеса.

Но самоограничение, разумный аскетизм совершенно не укладываются в либеральную модель, исповедующую прямо противоположные цели и смыслы. Так называемые преуспевающие страны и те, что следуют их курсу, продолжают увеличивать ВВП. экономику и личные доходы со свободами. Поэтому либеральная идеология в наше время превратилась в домоклов меч для всей планеты и она вполне заслужила, чтобы ее законодательно запретили на уровне мирового сообщества.

Ценности либерализма противоречат традиционным ценностям, которые лежат в основе человеческого общества. Люди жили по ним веками и ничто не угрожало ни планете, ни самой цивилизации. Но как только появилась идеология, не только оправдывающая, но и поощряющая алчность частного предпринимательства, планета стала уничтожаться все ускоряющими темпами.

Согласно либеральной доктрины, интересы индивида значимее интересов государства. Государство не должно вмешиваться в частный бизнес и в идеале его роль в обществе сводится к обязанности ночного сторожа свободных граждан.

Это абсолютно разрушительный принцип. Он означает лишение системы управления, уничтожение упорядоченности, распад единого целого на отдельные, не связанные между собой атомы. Ни одна система неспособна существовать будучи лишенной управления. Управление существует в любой системе: в природе, на предприятиях, в армии, в спорте, в театре, в оркестре. Его не должно быть только в государстве! Ну, не абсурд?

Данное положение, как и ряд других в либерализме, основано на ничем не обоснованном допущении, что каждый отдельный человек всегда и неизменно совершает правильный выбор и действует в соответствии с высокой нравственностью и справедливостью. Но практика показывает, что большинство преследует в жизни только личные цели и об обществе думает мало.

Из сказанного понятно, что либеральная демократия не высшая стадия развития цивилизации, а тупиковый путь, опасное заблуждение. Цель такого пути так называемое общество всеобщего благоденствия – искажает природу человека, так как под благоденствием понимается лишь материальное благополучие, когда человек, не испытывая ни в чем дискомфорта, превращает свою жизнь в животное существование, в обслуживании своего тела. Тому же служит и провозглашение частной собственности одной из главных человеческих ценностей. Но для природы человека гораздо важнее интересы духа, о котором апологеты либерализма предпочитают молчать.

Русский философ Константин Леонтьев любое развитие разделял на три цикла. Первый цикл: полная дифференциация — неравенство видов в природе, людей. Классов и т. д. Благодаря неравенству, различию происходит пышное развитие и цветение всего бытия. Второй этап — начинающееся смешение, уравнивание. И третий, самый худший этап — наступление полного равенства. Появление застойного болота, когда все цвета и краски смешиваются в единый серый фон, где нет ни ярких личностей, ни смелых поступков, ни героев, есть только серый будничный быт.

Современное человечество, как нетрудно догадаться, находится на третьем этапе, за котором не просматривается ничего, кроме деградации и разрушения. Есть такие пессимисты, которые считают, что ничего нового придумать уже нельзя и человечество обречено. Но нет, оно теоретически может возродиться и расцвести, обрести второе дыхание, если совершит перезагрузку в сознание и перейдет на принципиально иную идеологию и жизнеустройство.

Что же должно прийти на смену хваленой либеральной демократии? Пытаясь ответить на этот вопрос, нынешние политологи и публицисты опять же начинают поиски в прошлом. В России большинство из них склоняется к идее социализма «с человеческим лицом».

Однако представляется, что в условиях, когда над всей планетой нависла смертельная опасность, единственно правильной может быть установка «Земля наш общий дом». Именно всеобщая ответственность за планету и самою цивилизацию, возведенная в строгие законы, налагающая серьезные наказания за нарушения, способна сохранить наш мир. Человечество подошло к той черте, когда страны и народы далее не имеют права жить и развиваться разобщенно, кто как захочет.

Необходимо обобщить Моральные принципы человечества, разработать и утвердить Общечеловеческую идеологию, разработать Единое Международное законодательство и выбрать Мировое правительство из самых уважаемых граждан планеты.

В спорте это давно стало нормой и никто не оспаривает справедливость такого положения. Футбол в разных странах мира существует по единым правилам ФИФА, шахматы — по правилам ФИДЕ и т. д. Но разве спорт более серьезное дело, чем наше жизнеустройство? Единые требования для всего населения Земли – закономерный и неизбежный этап развития цивилизации. В противном случае ее просто не будет.

Тут предвижу возражения. Дескать, нельзя нивелировать все многообразие культур и традиций разных народов. Но об этом речи не идет. Я вовсе не думал покушаться на национальные особенности разных народов. Однако стоит обратить внимание, что у жителей самых разных уголков Земли главные нравственные понятия весьма схожи. И это говорит о том, что общего у разных народов в целеполагании и главных нравственных ценностях уж никак не меньше, чем отличного.

Теперь о так называемом многополярном мире, о котором последние годы много говорят российские власти. По их мнению, однополярного мира быть не должно. И в этом они показывают себя более последовательными либералами, чем их американские оппоненты. Многополярный мир — это частный случай плюрализма мнений — непременной либеральной ценности. Однако данная ценность вступает в прямое противоречие с религиозными ценностями, где Бог один, Истина одна и т. д.

«Если истин много, то у каждого она своя, - пишет Александр Леонидов. - А раз у каждого она своя, то какой же из них служить руководству к действиям? Получается, кто сильнее - тот и прав».

Многополярный мир означает разобщенность и вражду стран и народов. «У нас своя цивилизация и мы ее строим так, как хотим, как сами считаем», – вот, что часто обрушивается на головы россиян с телеэкранов. В свете сказанного, такой принцип абсолютно недопустим, является античеловечным, противоприродным и аморальным, Пора изживать комплекс видеть вокруг врагов, живя по сути в одном доме, да еще выдавать его за патриотизм.

Конечно, недружеские выпады в современном мире исходят не из одной точки планеты. Но это отнюдь не значит, что в ответ нужно раздувать пожар еще сильнее, его следует тушить.

Разумеется, однополярность не следует понимать как мир устроенный под диктовку какой-то одной страны в силу ее экономического, финансового и военного превосходства над другими. Однополярность должна иметь тот вид, о котором говорится в данной статье, то есть подчиняться единым общечеловеческим законам, морали и идеологии.

Идея единого человечества высказывалась давно, в том числе в нашей стране. Но в современной России ее пытаются похоронить так называемые «патриоты», которые, к сожалению, проникли во все, в том числе самые высокие, слои общества. Их «патриотизм» замешан на ненависти к внешнему врагу, ничего другого кроме борьбы с врагом и криков о собственном величии не несет. Иначе, как вопиющим эгоизмом, дремучестью и деградацией в морали и целеполагании это не назовешь.

У народов и стран нашей планеты существует только один путь развития — путь к общему дому. Другого пути быть не может, так как он будет означать отсутствие мира и понимания в общем доме. Этот путь предполагает отказ от некоторых удобств, коими слишком избалован современный человек, но иначе выжить нашей цивилизации не удастся.

В заключении вернемся к высказыванию А.Гордона, с которого начали. Хотя у разных народов разная история и представления о будущем не во всем совпадают, но будучи жителями одной планеты мы не можем не считаться с этим фактом. У всех народов примерно совпадают представления о добре и зле, справедливости, жизни по совести. Все человечество объединяет и роль на планете (к сожалению основательно подзабытая) — быть хранителями Земли, преобразовывать ее, возделывать, быть со-творцами с Создателем всего сущего. Стало быть, в принципе мы можем жить в единстве. А иначе уже не получится.

Игорь Вайсман, Уфа; 1 июля 2019

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Свобода - более сложное и тонкое понятие. Жить свободным не так легко, как в условиях принуждения. — Томас МАНН.