Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Февраль
пн вт ср чт пт сб вс
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29  

ШИЗОИСТЕРИК ТУРЧИНОВ

ШИЗОИСТЕРИК ТУРЧИНОВ Комментируя прошедшую 26 января итоговую пресс-конференцию министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова, секретарь Совета нацбезопасности Украины Александр Турчинов заявил, что Россия может нанести удар по Украине теми же ядерными ракетами, которые последняя передала ей после распада СССР. Корреспондент Федерального агентства новостей разбирался в новой партии странных заявлений Киева.

Эхо Москвы

Итак, накануне Лавров подводил итоги ушедшего года (подробнее об этом см. в материале «Лавров. Итоги: 10 главных тем прошлого года по версии главы МИД РФ»). Отвечая на один из вопросов (между прочим, украинского журналиста – обратную ситуацию с украинским министром и российским журналистом представить практически невозможно), Лавров сообщил, что высказанные в адрес России обвинения в нарушении международного права необоснованны. «Если Вы имеете в виду Будапештский меморандум, мы его не нарушили. В этом меморандуме сказано только, что мы не должны применять ядерное оружие. Мы его и не применяли в отношении Украины».

В свою очередь, Турчинов заявил, что «в Сирии Россия использует крылатые ракеты, которые были и в Украине и могли нести в том числе ядерный боезаряд. И (...) это оружие может использоваться против нас – то есть то оружие, которое мы отдали по Будапештскому меморандуму».

Турчинова можно понять: для того, кто несколько месяцев был во главе Украины и почти год председательствовал в Верховной раде, должность секретаря Совбеза – это почетная ссылка. И теперь он всячески пытается не выпасть из обоймы. А между болезненным желанием обратить на себе внимание и психическим расстройством очень тонкая грань. К тому же, подобные высказывания вполне характерны для человека, которого его же соратники прозвали «кровавым пастором» (напомним, что он является служителем и проповедником одной из баптистских церквей).

Однако нашей задачей является не постановка диагноза, а комментарий по содержанию. И для этого придется совершить небольшой исторический экскурс.

Эхо Семипалатинска

Прежде, чем говорить о Будапештском меморандуме 1994 года, отмотаем пленку еще немного назад. После распада Советского Союза, который Запад, разумеется, всячески приветствовал, возникла неожиданная проблема. Поскольку советское ядерное оружие находилось не только на территории РСФСР, выяснилось, что в одночасье, помимо правопреемника СССР – России, появились еще три ядерные державы – Украина, Казахстан и Белоруссия. Причем первые две оказались обладателями самых больших ядерных арсеналов в мире после США и РФ, опередив всех остальных членов «ядерного клуба» – Великобританию, Францию и Китай – вместе взятых.

Естественно, никого такая ситуация устроить не могла, и западные страны сразу оказали сильнейшее давление на новых хозяев ядерного оружия, потребовав вывезти его в Россию. Москва, конечно, тоже поддерживала эту идею.

И Казахстан (где, между прочим, имелась инфраструктура по обслуживанию и развитию ядерных вооружений – к примеру, легендарный Семипалатинский полигон), и Белоруссия особо не торговались – им была важнее независимость, да и внутренних проблем было с лихвой.

Украина сначала тоже заявила об отказе от ядерного статуса. В ее в Декларации о государственном суверенитете 1990 года содержится обязательство не принимать, не производить и не передавать ядерное оружие. В 1991 году было принято постановление Рады о безъядерном статусе, а годом позже трехсторонним соглашением с Россией и США Украина обязалась демонтировать и вывезти в РФ все боезаряды и уничтожить носители и шахты на американские деньги. В обмен на это Украина получила подтверждение ее суверенитета и, что более важно, российское топливо для оставшихся на ее территории советских АЭС.

Наконец, в 1992 году был подписан Лиссабонский протокол к Договору о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1) 1991 года, согласно которому Украина, Белоруссия и Казахстан официально стали безъядерными государствами и присоединились к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) 1968 года.

Эхо Будапешта

Но вскоре с Украиной начались проблемы: власти нового государства прибегли к проверенной тактике «не съем, так понадкусываю».

Все тактическое и оперативно-тактическое ядерное оружие (т.е. ядерные авиабомбы, ракеты, снаряды и прочее вооружение относительно небольшой мощности и дальности действия) Украина вывезла еще в 1992 году. А вот стратегическое ядерное оружие тогдашний президент Леонид Кравчук, который номинально оставался одним из главнокомандующих этими войсками в рамках СНГ, отдавать не спешил. Ни одна из таких частей на украинской территории не была передана в состав Стратегических сил СНГ, а 43-я ракетная армия и вовсе была включена в состав ВС Украины.

11 декабря 1992 года, т.е. уже после подписания Украиной всех обязательств, включая Лиссабонский протокол, ее МИД разослал посольствам зарубежных государств меморандум по вопросам ядерной политики. В нем дипломаты попытались схитрить и изменить формулировку ДНЯО «ядерное оружие и другие ядерные взрывные устройства» на «компоненты ядерных боеголовок», которыми она все еще хотела обладать. Естественно, этот фокус не прошел, хотя у Соединенных Штатов удалось выторговать на окончательный вывод ядерных вооружений еще 276 млн долларов.

А чтобы утихомирить жадные украинские власти, пришлось все обещания относительно новоявленного украинского государства еще раз зафиксировать – в Будапештском меморандуме 1994 года, в котором к России и США присоединилась Великобритания как постоянный член Совбеза ООН и член «ядерного клуба». Ключевым обязательством, как и говорил Лавров, действительно является гарантия не применять против Украины ядерное оружие – как и против любой другой страны, подписавшей ДНЯО, но не обладающей смертоносными вооружениями. В остальных пяти пунктах были дежурные заявления насчет того, что Украина является суверенным государством, и все остальные это признают.

Интересно, что уважение границ и независимости Украины подтверждалось в соответствии с Заключительным Актом СБСЕ – этот документ 1975 года, положивший начало Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), помимо прочего, закрепил территориальные итоги Второй мировой. Но, разумеется, в нем не фигурировало такое государство, как Украина. И вообще в связи с распадом СССР, а также Югославии и Чехословакии он утратил актуальность в этом плане. Что же касается Крыма, который в этой связи любят поминать нынешние киевские власти, то он поступил в полном соответствии с правом народов на самоопределение – основополагающим принципом международного права.

Да и сам формат меморандума предполагает, что это – не международный договор, который должны ратифицировать и тем самым придать ему полную юридическую силу. Скорее, это некая декларация о намерениях, недалеко ушедшая от устных заявлений политиков, каковых делается великое множество. Кстати, Франция и Китай – тоже входящие в состав Совбеза и в число обладателей ядерных вооружений – одобрительно высказались насчет Будапештского меморандума, но свою подпись не поставили.

Эхо Мегиддо

Таким образом, возвращаясь к словам Турчинова, отметим, что Украина передавала России ядерное оружие не по Будапештскому меморандуму, а по ряду других обязательств. За это она получила деньги и топливо для АЭС. В Сирии ВКС РФ никак не могут использовать вывезенные с Украины ракеты, поскольку те были в ядерном оснащении.

Ну а что касается того, что вселенское зло (в лице России) сотрет несчастную Украину в ядерный порошок – это уже явно что-то из проповедей «кровавого пастора» на тему Армагеддона. Апокалиптические всадники, упавшие с неба звезды, звери с множеством голов и рогов – ну и далее по тексту.

Михаил Афанасьев

11 февраля 2016

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..