Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Ноябрь
пн вт ср чт пт сб вс
      01 02 03 04
05 06 07 08 09 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30    

БОГАТЫРИ НА ПЕРЕПУТЬЕ

БОГАТЫРИ НА ПЕРЕПУТЬЕ ​Есть вопросы теоретические, скучные и заумные – а есть огневые, жизненные, больные. И жизненные вопросы все хотят обсуждать, а заумно-теоретические - никто. Про такое можно сказать: все любят яблоки, и никто не любит яблоню. Ведь скучные, заумные вопросы, о которых мозги сломаешь – имеют роковое значение для вопросов актуальных, жгучих, острых. Не разрешив проблемы по существу, в её корне – мы снова и снова будем «глупенькими жертвами обмана и самообмана». И не только в политике. Ни жизнь, ни смерть человека, избегающего сложных вопросов – не принадлежит ему. Они в чужих руках, как ниточки от марионетки.

Огромные толпы «рассерженных горожан» охотно обсудят с вами дежурные вопросы злоупотреблений власти и нарушений демократии. Тут развитых мозгов не нужно: есть закон о выборах, а есть его нарушение, обнаружили несоответствие – и давай языками чесать…

Гораздо меньше будет аудитория думающих людей, которая понимает, что нарушения демократических норм вытекают из самих демократических норм, и вся теория демократии сегодня построена таким образом, что разрушает социум.

Появился и отлично отыгран на СССР прекрасный способ разрушения государств. Для того, чтобы уничтожить геополитического конкурента – нужно:

1) Навязать ему демократическое законодательство.
2) Подтолкнуть буквально и дотошно выполнять всё, что написано в этом демократическом законодательстве.

И всё, дело в шляпе, страна противника в развале, а разрушители её ощущают себя не нарушителями закона, а наоборот, его послушными исполнителями. Им не за что себя винить, они спокойно спят по ночам без угрызений совести. Они выполнили всё, что требовал закон – после чего они ушли на пенсию, а страна – в историческое небытие…

+++

Правда жизни и политики в том, что в устойчивых буржуазных «демократиях» демократические законы никогда не применяются напрямую, всегда имеют иносказательный характер. Демократическое буйство масс ограничено и контролируется масонериями – неконституционными, но высшими органами власти устойчивых буржуазных «демократий».

Потому они и не разваливаются в считанные годы, что, безусловно, случилось бы – попытайся кто-нибудь применить демократические законы буквально и безотносительно теневых правил игры.

То есть: вводя демократическое законодательство, необходимо вместе с ним (а потом будет поздно) ввести и закрепитель всей той дристни и поноса, которыми развоняется народная масса, как только почует волю всем своим придурям. А если вы закрепитель не вводите – тогда и демократическое законодательство нельзя вводить.

+++

Демократическое законодательство устроено так хитро, что ставит не закон над человеком, а человека над законом. Человек на законных основаниях оказывается выше государства, а его частная выгода – выше общего дела. Если такое случилось (как в «перестройку») – на государстве и обществе можно обречённо ставить крест.

Ведь речь идёт не только о юридических законах, имеющих характер технического обслуживания идеологии (хотя и о них тоже). Человек оказывается выше и всех тех идеологических норм-скреп, сформировавших данное общество и данное государство. Он становится волен их отвергать, не обслуживать, менять по собственному произволу, корректировать под собственный вкус…

Если это делают сразу все – то происходит стремительная дивергенция (расхождение, разлёт) представлений о добре и зле, правильном и неправильном, допустимом и недопустимом у членов общества. Каждый из них выдумывает свою идеологию, пытается – и не может – навязать её другим, и между людьми нарастает коммуникационный кризис, пропадают понимание и сотрудничество.

Единая армия – это единая концепция в головах. А если идеология у каждого своя, то и армий столько же, сколько людей. Дивергенция делает вчерашних союзников оппонентами, а то и врагами. Такое общество приходи и голыми руками бери, что враг и делает…

+++

Отрицать все демократические механизмы принятия решений может только сумасшедший. Это значит – отрицать саму возможность обсуждения проблем с людьми. Это значит – отрицать обратную связь руководителя с коллективом, и добиться жуткой слепоты начальства, которому запрещено возражать.

Кроме того, это отрицание такого, на мой взгляд, очевидного, не нуждающегося в доказательствах явления, как Коллективный Разум. Отрицая демократические механизмы решений, мы оставляем право на разум только лидеру, и превращаем подчинённых в бездушные винтики административной машины.

Таким образом, мы передаём лидеру монополию на Истину, чего, конечно, делать нельзя. Окажись такая монополия в руках Хрущева – и конец державе, роковой исход!

Именно трагическая судьба КПСС должна нам доказать отсутствие монополии на Истину у кого-либо из смертных. Истину знает Бог, но говорить от имени Бога, подменяя Его собой – никому не дозволено (или закончится катастрофой).

Именно демократии мы обязаны таким методом, как коллективный мозговой штурм проблемы, позволяющий найти максимально быстро оптимальное решение. Усилия многих мозгов складываются в единый результат, и лишь слепой не увидит – как это эффективно.

Вне демократического обсуждения лидер утрачивает и интерес к мнению окружающих, и само представление о мнении окружающих. Он начинает жить в зазеркалье, созданном холуйством и фимиамокурением. Может быть, весь народ его уже тихо ненавидит – а он об этом даже и не знает!

Наконец, вне демократических механизмов не существует способов разрешения общественных конфликтов, выхода из конфликта. Конфликт – штука двусторонняя, следовательно, нужно выслушать обе стороны (принцип состязательности сторон, принятый в суде). А если слушать только одну сторону – то конфликт будет загонятся внутрь, а не решаться.

Так в чём же подвох современного демократического законодательства? Почему современная версия демократии разрушает государства пуще нашествия?

+++

Для меня, ребёнка 1974 года рождения, партийное понятие «демократический централизм» является уже смутным октябрятским преданием старины глубокой. Я не застал игрищ КПСС с демократическим централизмом, имевших столь плачевный финал, и хочу поговорить не об этих игрищах, а о самом принципе.

Думая, анализируя, размышляя, складывая груз пережитого, «ума холодных наблюдений и сердца горестных замет», я пришёл (на монблане обработанного фактического материала) к выводу, о том, что жизнеспособен только демократический централизм.

Недемократический централизм ведёт к застою, параличу, маразму, и в конечном итоге – к катастрофе. Децентрированная демократия ведёт сразу к катастрофе, без застоя и параличи, и завершается ещё более горшими примерами маразма. Если сравнивать маразм монархического лидера и маразм «народных избранников», то у последних маразм круче, но я не предлагаю вам предаваться рассмотрению сортов маразма. Я думаю, что всякий маразм плох.

+++

Чтобы вам легче было понять мою мысль – возьмите огонь или нож. Без огня плохо. Но если огонь вне рамок очага, повсюду – ещё хуже. Жить без ножа хреново. Но нож в руках психа – ещё хреновее. Отсюда вывод, который я распространяю и на демократию:

-Огонь, оборот оружия, оборот наркотических веществ, демократия – должны быть в рамках под контролем. Огонь должен гореть там, где ему положено разумом, и не распространятся на всё жилище.

Демократия – это полезный инструмент, который при нарушении техники безопасности его использования превращается в убийственный инструмент разрушения (как огонь, оружие и т.п.). Не умеешь пользоваться – лучше не берись. Храните спички и огнестрел подальше от детей – скажет вам любой пожарный или полицейский…

+++

Существует очевидный конфликт демократических принципов с основополагающим свойством вида «человека разумного» - рациональностью.

Рациональность делит утверждения на верные и неверные. Выборы делят утверждения на поддержанные большинством и не поддержанные большинством.

Таким образом, поиск Истины сводится к мнению большинства, причём сиюминутному, может быть, накрученному хитрыми манипуляторами, может быть, разогретому клеветой или лживыми посулами. А любой нормальный человек понимает, что Истина не может сводиться к простому мнению простого большинства.

Как нет монополии на истину у деспота-тирана, так нет монополии на истину и у большинства обалдуев, составляющих население, порою одержимое (по мере его растления) очень странными и вычурными фантазиями о жизни. Проведите голосование в Содоме, в Гоморре – каков будет итог? За что там большинство без всяких фальсификаций проголосовало, помните?

+++

Тирания сама по себе и демократия сама по себе – обе нежизнеспособны. Так верх человека не живёт без низа, а низ без верха, и ноги без головы не уйдут никуда, и голова, отрубленная от туловища, ничего уже не скажет.

Лишь совмещение свойств тоталитарной и демократической властей могут дать эффект выживания и процветания социума. Но как совместить тоталитаризм и демократизм?!

Ответ вам дам не я, а история, проработанная мной в поисках прогрессивных форм исторического бытия. Необходимо разделение целей и средств. Цели устанавливаются в самых жёстких традициях тоталитаризма. Средства же их достижения – обсуждаются самым бурным и свободным образом.

Цели общества ставить под сомнение нельзя. Эти цели, собственно, и создали общество, которое без них просто не собралось бы. Поставив на голосование и обсуждение базовую цель – вы уничтожите общество. Если людей не объединяют единые цели и ценности – зачем им вообще быть вместе? Не проще ли разбежаться – как народам СССР, когда «отменили» и ошельмовали цель – коммунизм?

Но застоем и маразмом чревато перенесение тоталитарности целей на средства их достижения. Если техническое средство становится таким же священным, как высшая цель – то развитие и совершенствование общества, считай, закрылось. Попросту все базовые практики обожествили, и что дальше? Куда не сунься – везде канон. Обсуждать нечего.

+++
Итак, существует свободное обсуждение. Но это - обсуждение в рамках. Наука, как инструмент разума – создана для решения задач. Ставить задачи она не может по определению. Ей сказали условие задачи – она вывела ответ. При ином условии и ответ будет иным.

Никакой отличник, даже медалист – не решит несформулированной задачи. А как её решать, если её нет?! Ведь на пустое место, на пробел – и ответ будет правильным любой. Сколько будет х+y? Да любое число подойдёт, какое не поставь – будет верным и бессмысленным одновременно!

Х+Y = 2, может быть такое? Может, и запросто.
А 4, 60, 800? Тоже легко…

Задача, не имеющая условий – нерешаема. Но демократия в её сегодняшней западной версии – именно такая задача. Она требует от избирателя дать ответ на несформулированный, неопределённый запрос. Оттого и ответы получаются идиотскими, патологическими…

Если ты собираешь мозговой штурм, вовлекаешь людей в обсуждение проблемы – тогда сперва поставь корректно условия задачи! Нам нужно построить коммунизм – как его ловчее, быстрее построить? Но каких же ответов ты ждёшь от людей, если строишь неизвестно что?

+++

Смысл в том, что обсуждение делится на обсуждаемые предметы (внутри рамок) и необсуждаемые (рамочные). Пути и методы активно обсуждаются, цель – нет. Иное обсуждение – есть дурдом, плавно переходящий в резню.

Мы (с современной теорией демократии) попадаем словно бы в безумную школу, в которой не учитель выставляет оценки ученикам, а наоборот, ученики учителю. Для чего существует такая школа?

Роль демократии – ограничена, если мы говорим о позитивной её роли. Всякому понятно, что в жёстком конфликте учителя с учениками необходимо учитывать позицию учеников. Нельзя её игнорировать. Случаи учительского изуверства, недопустимого поведения – необходимо пресекать. Да, с одной стороны есть диктатура учителя, который ставит оценки 20-30 недорослям по собственной воле, не спрашивая их мнения, учить им или не учить стихи Пушкина. Но с другой стороны – мнение коллектива учеников важно, если учитель вышел за рамки своих прав и полномочий.

На этом демократия в хорошем обществе и заканчивается. Ибо невозможно свести социум к оцениванию учителя учениками, выборам солдатами офицера, выборам директора завода рабочими и т.п.

История уже поставила свои эксперименты. Армия, в которой солдаты стали выбирать офицеров голосованием – разложилась и превратилась в труху. Индустрия, в которой рабочие стали выбирать директоров – рассыпалась и умерла.

Если сводить Истину к простому мнению простого большинства, решающего любые вопросы (а не только специально поставленные в рамках идеологических скреп, безусловных рамок) – то при таком подходе снимается само понятие Истины. С переменой мнения ветреной толпы – меняется и истина. Объективная реальность «отменяется», привитые толпе убеждения и предрассудки садятся на её место и пытаются изображать из себя реальную жизнь и законы природы.

В самом определении «правильное» уже содержится разгадка мучающего нас вопроса. Правильное – значит, соответствующее некоему Правилу. Это согласование конкретного решения с общим эталоном, в качестве которого чаще всего принимается вечная истина (аксиома, догма).

Нет Правила – не может быть и «правильного».

Есть демократический централизм – конструктивное обсуждение вопросов единомышленниками. То есть – в рамках общей для спорщиков идеологии, целеполагания.

А есть выход в никуда – бессмысленные и патологические обсуждения, не ограниченные рамками догм, аксиом, святынь и приличий.

Такие обсуждения заканчиваются крахом общества и государства. Для того их так навязчиво и пропагандируют геополитические противники, скармливая стране-конкуренту демократическое законодательство. То самое, буквальное исполнение норм которого уничтожает всякую возможность коллективного сосуществования.

Александр Леонидов; 29 октября 2018

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"?

    В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"? ​Основное противоречие США, как мирового гегемона заключается в конфликте расширяющейся, углубляющейся политической экспансии – и сжимающимся контуром экономических отношений. Чем больше поглощает империя – тем больше она разоряет тех, кого поглотила. Если у нормальных империй после захвата начинается восстановление разрушенных борьбой экономик, уже на своей территории, то для США после их победы начинается разорение, выжирание и вымаривание дотла побеждённого.

    Читать дальше
  • …И С ВЕЧНОСТЬЮ ДЫШАТЬ В ОДНО ДЫХАНЬЕ…

    …И С ВЕЧНОСТЬЮ ДЫШАТЬ В ОДНО ДЫХАНЬЕ… «Можно изображать становление национальной буржуазии» – говорит герой новой книги «Волки из пепла» Александра Леонидова – «А можно национальной интеллигенции… Но когда это в одном лице – то смешно получается». И действительно, получилось смешно. Но не в том смысле, что получилось плохо, а в том, что всё произведение пронизано тонким и психологическим юмором, включило в себя сочное богатство народного анекдота, именно язык, а не сюжет анекдотической (в хорошем смысле слова) речи. Если говорить о сюжете, то действительно, персонаж не солгал: основное содержание – становление в РФ национальной буржуазии и национальной интеллигенции. Они метафизически противопоставляются космополитам и компрадорам во власти и быдловатой, худшей части народной толпы.

    Читать дальше
  • В. АВАГЯН: "ТРИЕДИНЫЙ ДЕКРЕТ"

    В. АВАГЯН: "ТРИЕДИНЫЙ ДЕКРЕТ" ​Вот представьте, что вы – производитель сковородок. Конкурентов у вас нет: продуманный протекционизм вытеснил с рынка иностранные сковородки. При этом зарплаты и пенсии в стране растут. И при этом повышать цены запрещено. Людям куда деваться? Они идут и покупают ваши сковородки. Чужих они купить не могут: чужих с рынка удалили. Не покупать – зачем тогда деньги? Продать им дороже твёрдой цены вы не имеете права. Таким образом, перекрывая все сливы капиталов (за границу, в спекуляцию и др.) вы канализируете энергию производительного труда в рост производства. Ваше производство сковородок растёт, предложение расширяется. Вы обновляете производственные фонды, обеспечиваете занятость на рынке труда, ищите новые технические решения, придумываете новые виды продуции...

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека — А. Прокудин.