Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Май
пн вт ср чт пт сб вс
        01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

​КОПЕЙКА РУБЛЬ БЕРЕЖЕТ…

​КОПЕЙКА РУБЛЬ БЕРЕЖЕТ… По сообщению газеты «Коммерсантъ» рыночные садисты, засевшие в Минфине РФ, готовы на 5% урезать расходы федерального бюджета на предстоящую трехлетку - 2014-2016 годы - для всех бюджетополучателей. Еще в июле 2013 года правительство было готово на эту величину сократить госзакупки и инвестрасходы, но не решилось тронуть гособоронзаказ. Теперь глава Минфина Антон Силуанов сделал исключение только для "первоочередных расходов", среди которых вчера были упомянуты пенсии и стипендии.

Дело даже хуже объявленного: в правительстве, по мнению «Коммерсанта», считают, что заявление Минфина - предупреждение участникам летней дискуссии о том, что расходы могут быть сокращены и более значительно.

«Неприятное сообщение о сокращении бюджетных расходов на 5% глава Минфина Антон Силуанов сделал в кулуарах международного саммита G20».

И это особенно удивительно. Ведь именно там, на саммите, все страны уговаривали США не сокращать выпуска долларов, не урезать расходов!

Страны двадцатки потребовали «обязать» обязать США не сворачивать количественное смягчение, продолжать политику наводнения рынков дешевыми долларами. Президент США Барка Обама вежливо пообещал не допустить резких действий…

Так было достигнуто «Рамочное соглашение по обеспечению уверенного, устойчивого и сбалансированного роста».

Барак Обама пообещал на саммите если уж и сворачивать количественное смягчение, то делать это постепенно и в разумных пределах.

«Абсолютно правильное решение», — прокомментировал Силуанов заявление американского лидера.

То есть американцам правильно НЕ ЭКОНОМИТЬ, а нам правильно ЭКОНОМИТЬ. Совершенно колониальный подход, который не пытаются скрывать: метрополия печатает денег, сколько хочет, а колония экономит выделенные ей деньги, чтобы не напрягать метрополию. И кому какое дело до туземцев колонии, до их нужд и интересов?!

Интересно отметить, что наши монетаристы, типа Кудрина и Силуанова, да и Навального, кстати, тоже – ТУТ ЖЕ ПЕРЕСТАЮТ ИДИОТСТВОВАТЬ И ДЕМОНСТРИРУЮТ ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ, КОГДА РЕЧЬ ИДЕТ ОБ ЭКОНОМИКЕ США.

Они – наши монетаристы власти и либеральной оппозиции – никогда не рекомендуют США того, чего рекомендуют РФ. Например, отбросив идиотства, они в случае США демонстрируют отчетливое понимание того, что рост производтства не может идти без обеспечивающего его роста денежной массы в её не-инфляционном значении.

Иначе говоря, экономику нужно сперва наводнить деньгами, при этом не дав им обесценится (как это делается – расскажем ниже) – и только потом появится рост производства под обеспеченный деньгами спрос.

Допустим, у вас есть 200 рублей и 100 яблок по цене 1 рубль. Какие варианты могут быть в такой ситуации:

1.Яблоки подорожают до 2-х рублей, и ваши 200 рублей станут просто новым дизайном старой сторублевки.

2.Яблоки не подорожают, вы купите их все, и останутся пустые прилавки, дефицит – с массой денег на руках у населения.

3.Вы купите все яблоки за 100 рублей, а оставшиеся 100 составят платежную основу для нового спроса, для новых, инновационных покупок. Вы будете покупать на как бы «лишние» деньги то, что прежде никогда себе не покупали. Вы будете ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАТЬ в покупках – а обслуживающий вас производитель займется экспериментами в производстве. Так и появляются инновационные товары.

Потому как если у вас 100 рублей, и вам нужно 100 рублевых яблок, то всякая тема расширения ассортимента покупок закрыта, инновационные товары не найдут спроса, все потрачено на привычно-необходимое.

Понимате, почему масса не-инфлюирующих денег должна нарастать и нарастать – без всяких «экономий»? Это базовое условие для роста любого производства!

А у нас, как пишет «Коммерсантъ»- «Не сокращать Антон Силуанов предлагает только "те расходы, которые имеют обязательный характер,- такие как пенсии, стипендии и так далее"».

Здесь Силуанов либо тупит, либо лукавит. Дело в том, что НА ВСЯКИЕ ДЕНЬГИ КТО-ТО ЖИВЕТ. Иначе в деньгах нет смысла! Люди живут не только на зарплаты, пенсии, стипендии, но и на те деньги, которые выделили для производства танков. Вопрос – какие люди?

Вы спросите – как дорогостоящая космическая программа влияет на выпечку блинчиков? Казалось бы – там в небо мечут тонны стали, а тут – шипит сковорода…

Связь, между тем, имеется. Чем больше космических программ и чем они дороже, тем лучше тому, кто печет блинчики. Потому что его блинчики купят:

1.Или сами участники космической программы, получившие от бюджета деньги

2.Или их смежники, получившие деньги от них.

3.Или смежники их смежников, и т.п.

Трудно заранее сказать, сколько оборотов пройдет денежная купюра, прежде чем из космической программы попадет в кассу Блинной. Но бесспорно то, что через n оборотов она все же добереться до Блинной, если имеется в наличии и не изымается из оборота.

Силуановское же разделение расходов на первоочередные и второрозрядные есть, по сути, фашистское деление людей на сорта. ЭТИМ – обязательно выплатим привычное им содержание, чтобы не случилось! А ВОН ТЕМ – ещё подумаем, может, им и помереть нехудо было бы…

Бюджетные деньги, введенные в платежные системы, обогащают частный бизнес. Во-первых, они обогащают его напрямую, через госзакупки. Но важнее второе, когда они обогащают частный бизнес опосредованно – через ПЛАТЕЖИ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, растущие по мере прироста денег.

Если – неважно где – сократить бюджетные расходы на 5%, или ещё сильнее, как обещает «Коммерсантъ», то, по закону сохранения вещества и энергии, ровно на 5% или ещё сильнее сократятся платежи на рынке. Не полученное не может быть и отдано.

Поэтому всякое сокращение бюджета государства больно бьёт по частному бизнесу, хотя зачастую сокращения бюджета мотивируют… заботой о частном бизнесе! Мол, ему тяжело тащить налоговое бремя!

Но ведь за счет этого бремени он, частный бизнес, и имеет, в целом взятый, платежный спрос населения. А спрос для бизнесмена гораздо важнее, чем налоговое бремя, потому что налоги – всегда только часть прибыли, а спрос на товары и услуги – ВСЯ прибыль, составляет 100% прибыли бизнесмена.

Какая тебе радость в низких налогах, если ты ничего из произведенного не распродал?! Ну, отнимут от твоего нуля не 20% а 10% - ноль ведь нолем останется, хоть 90% от него отнимай, хоть 1%!

Когда Силуанов оценивает политику США, он совершенно адекватен. Он просит США не сжимать денежный оборот – а то, мол, и производство сожмется. И поддерживает принимаемый по этому поводу глобалистское «Рамочное соглашение по обеспечению уверенного, устойчивого и сбалансированного роста». А там прописано – доллары печатать не переставая, наращивать расходы США – чтобы было кому за доллары сбывать продукцию мировому производителю.

Логично? Безусловно! Если хочешь, чтобы было больше покупок – заливай в массы больше платежных средств.

Но стоит только заговорить об РФ, её бюджете, её рубле – как монетаристы начинают идиотствовать и юродствовать.

Как пишет «Коммерсантъ» -«…большая часть расходов уже поддалась Минфину, а расчеты обещано уточнить в ближайшее время. Недавнее ухудшение макроэкономического прогноза добавило аргументов в пользу позиции Минфина».

Каких аргументов может добавить В ПОЛЬЗУ ЭКОНОМИИ ухудшение макроэкономических прогнозов? Это же бред! Верить в то, что экономия приведет к росту производства – все равно, что брать на охоту поменьше патронов для добывания побольше дичи.

Или брать на рыбалку поменьше наживки – чтобы поймать побольше рыбы.

Или корзину взять в лес меньше вчерашней, чтобы принести грибов побольше, чем вчера…

Монетаризм, как теория денежного оборота, создает замкнутый круг: чем хуже дела – тем ниже госрасходы, а чем ниже госрасходы – тем ещё хуже дела – и ещё ниже госрасходы, и т.п.

---------------------------------------------------------------------------------------

Выше мы обещали рассказать, как деньги, при нарастании их количества, могут не обесцениваться. Ведь принято считать, что чем больше печатают денег - тем выше уровень инфляции. На самом деле это, конечно, не так.

Деньги - таким словом называют условные знаки в процессе обмена реальных благ на условные единицы расчета. Ценность реальных благ - в них самих, потому что они - реальные блага. А в чем ценность условного знака? Какой дурак будет отдавать реальное благо в обмен на условный символ, который сам по себе ничего не стоит и имеет микроскопическую реальную себестоимость при его производстве?

За условным знаком в обмене на реальные блага стоит СИЛА. Сила заставляет считать копеечные условные знаки равными реальным ценностям. Обеспеченность благами не имеет никакого отношения к ценности денег. Логика проста: если человек с сокровищами в карманах встречается с сильным человеком, то сильный может отобрать сокровища, а богатый сильному ничего не может сделать.

Поэтому условный знак, обеспеченный силой, всегда побеждает условный знак, обеспеченный богатыми активами. Самый яркий пример - доллар США, не обеспеченный никакими благами, но постоянно выигрывающий у национальных валют, обеспеченных самыми великими сокровищами.

Природа денег - это ПЕРЕХОДЯЩАЯ ПАЛКА НАДСМОТРЩИКА. Некоторые работы люди делали в древности добровольно, по собственному интересу, а некоторые другие - делали принудительно по интересу фараонов. Труд номер два обеспечивался палкой надсмотрщика. Людей принуждали делать то, что им не хочется, палкой.

Деньги, опирающие на силу государства - тоже палка, заставляющая работать, но палка усовершенствованная, ПЕРЕХОДЯЩАЯ. Государство, заставив кого-то работать, затем в награду дает ему право самому заставить работать третье лицо на себя.

Нам интересно не это, а другое: ЦЕННОСТЬ ДЕНЕГ НЕ ЗАВИСИТ ОТ КОЛИЧЕСТВА ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ ИХ РЕАЛЬНЫХ БЛАГ. Она зависит от эффективности силового обеспечения со стороны государства. Если бы ценность денег зависела от количества обеспечивающих их благ (как нас учат) - тогда количество благ никогда бы не возрастало, потому что новых денег для оплаты новых благ нельзя было бы выпускать.

---------------------------------------------------------------------------------------

Сама по себе теория – «ЧТОБЫ БЫЛО БОЛЬШЕ «BAU» НУЖНО МЕНЬШЕ «KASH», т.е. для роста покупок требуется снижать количество доступных населению денег – отдает сумасшедшинкой.

Либо это творчество психически больного человека, либо, что более вероятно – ФИНАНСОВЫЙ КОЛОНИАЛИЗМ.

Безусловно, главный смысл существования колониализма – создание колонизатору льгот и привилегий относительно колонизируемых. В этом смысл вообще любой кастовой системы. Если высшая каста не имеет льгот и привилегий относительно низшей, то она просто перестает быть высшей кастой.

У индейцев Мезоамерики, когда их деньгами были какао-бобы, жрецы монополизировали выращивание какао-бобов. Только на жреческих участках росло какао, в других местах это строжайше запрещалось. Итог описан Колумбом: когда его корабль столкнулся с индейской пирогой, и индейцы рассыпали свои какао-бобы, они стали собирать их с такой страстью, «будто это были их глаза»…

Смысл всей этой комбинации с бобами: один может сорвать с куста то, что другой может только заработать тяжелым трудом. Высшее общество хотело трех вещей:

1.Чтобы самому иметь какао-бобов неограниченное количество

2.Чтобы всем остальным давалось очень ограниченное количество бобов.

3.Чтобы все в жизни измерялось количеством бобов, которое у тебя неограниченное, а у других – весьма ограниченное.

Этого же хочет со своими вонючими долларами и американский неоколониализм. Он хочет сам печатать долларов сколько вздумается, но при этом чтобы все другие прыгали за долларами, как за своими глазами.

Более научно говоря: он хочет, что-бы ЛЕГКО ДОСТУПНОЕ КОЛОНИЗАТОРУ БЫЛО БЫ ТРУДНО ДОСТУПНЫМ КОЛОНИЗИРОВАННОМУ ТУЗЕМЦУ.

В этом и состоит смысл монетаризма, который всех призывает давать поменьше денег, и только американцев – печатать себе побольше денег. Морить экономией одних – и тут же купать в роскоши других.

Коммерсантъ об этом пишет так:

«…в официальных предложениях ведомства урезание расходов может оказаться гораздо более жестким. Но в итоге все будет зависеть от того, что правительство признает несокращаемыми "первоочередными расходами"».

Известно что, и уже сказано.

Потребление американской элиты.

Не нашей, заметим, а американкой…

И это очень дурная экономическая новость…

А. Леонидов-Филиппов.; 11 сентября 2013

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..