Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Январь
пн вт ср чт пт сб вс
  01 02 03 04 05 06
07 08 09 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      

​В.Авагян: «Интересы нации и бедных всегда совпадают!»

​В.Авагян: «Интересы нации и бедных всегда совпадают!» У флотоводцев есть железное правило: «скорость эскадры (в целом) равна скорости самого тихоходного её корабля». Новые, быстроходные корабли попросту не имеют права разгонятся во всю мощь, чтобы старые пароходы, включенные в эскадру, не отстали от них. Причина – проста и на поверхности: если корабли эскадры пойдут с разной скоростью, то эскадра разорвется, и будет перебита по частям.

Если представители нации не будут ориентироваться на самых тихоходных представителей нации, то нация попросту перестанет существовать.

Дело даже не в том, что её, как разорванную эскадру, враг уничтожит по частям – дело в том, что нация, как единство, перестает существовать в тот самый миг, когда одним её представителям станет наплевать на других.

Важно отметить, что государство и закон созданы именно для бедных, поскольку богатым они не нужны, те и так защищают свои права силой.

Поэтому всякая программа помощи бедным оказывается одновременно и автоматически и национальной и патриотической.

Напротив, программы поддержки богатства, концентрации всех сокровищ в одних руках – тоже автоматически выступают антинациональными и антипатриотическими.

С чем это связано? Выдать проигравшему в игре утешительный приз – логично, понятно и гуманно. Но выдавать утешительный приз тому, кто выиграл – маразматично.

Во-первых, в чем его «утешать», если он и так уже всех обыграл? Во-вторых, зачем поощрять выигрыш, к которому и так все стремятся, без дополнительных поощрений? В-третьих, главное, если один получит все (и выигрыш, и утешительные призы) – то у других не останется ничего. Единство (а нация – прежде всего единство членов) – тем самым по определению будет уничтожено.

Государство заинтересовано в обустройстве своей бедноты не только потому, что оно такое добренькое и набожное (хотя и поэтому тоже).

Для государства, как института, именно бедняки являются главной опорой.

Из их среды выходят солдаты, которых нужно всегда гораздо больше, чем генералов. Они – источник рабочих рук, отзывчивый на поощрение со стороны государства (а богатого чем поощрить – у него и так все есть). Они – через дискомфорт своего положения – выступают источником обновления, изобретательства, новаторства. А человеку в комфортном положении перемены не нужны, да и попросту опасны.

Поэтому, если мы скажем, что государство - это его бедняки, то ничуть не ошибемся. Богатые – всегда «государство в государстве», всегда автономная и сепаратистская часть общества. У богатых «всё свое» - государственные институты им скорее мешают, чем помогают. В программе-мечте богатеев всегда стоит озвученное либералами «сворачивание государства до ноля» - чтобы никто не мешал произволу денежных мешков.

А бедные слои – источник потенциального роста государства, им есть куда и для чего расти. Государство им нужно – без государства бедных сожрут.

Именно поэтому немыслима не только левая, но и правая, консервативная программа, которая, будучи государственнической, не учитывала бы интересов бедноты.

Если какая-либо программа выступает против бедных – можно с уверенностью сказать, что она выступает и против государства, и против нации, разрушает страну и уничтожает нацию.

Для того, чтобы укрепить государство, нужно, прежде всего, отыскать коренные интересы бедных в нём и найти пути решения бедняцких проблем. Это касается не только социалистического, но и вообще любого (хоть бы и феодального) государства. Дело в том, что богатые – раз они богаты – по определению УЖЕ решили свои насущные проблемы, и дальше ими заниматься государству нет смысла. Спасать нужно того, кто утопает, а не того, кто бодро плавает.

Решение проблем бедных – даже если и не предполагало изначально укрепления государственных и национальных приоритетов – автоматически укрепит их.

Наоборот – следуя в поводу за пожеланиями богатых слоев – государство с любой национально-патриотической риторикой в итоге придет к истощению своих опор и крушению.

Болтать можно что угодно – а когда придет нужда опереться на широкую массу зажиточных людей – выясниться, что опираться не на что.

+++

Спросят - а как быть в том случае, если бедные, воспользовавшись своим численным преимуществом, захотят разграбить хозяйство богатых? Хотеть они могут сколько угодно, но если им это станет по силам - то богатый уже не богат (а беден), и они уже не бедны, а напротив, богаты. Ведь у кого право отчуждать лично себе в пользу - тот и есть обогащающаяся сторона...

+++

Именно поэтому неразделимы государственный патриотизм, конструктивный национализм и социальная благотворительность.

Ложность любого из указанных течений можно легко узнать по разрыву с другими.

Нация – душа, государство (территория) – тело, а социальная благотворительность – здоровье тела и души. Нельзя говорить о пользе душе, занимаясь членовредительством (как наши национал-уменьшители) или говорить о пользе тела, нанося ему увечья.

Если патриотизм не национален («почва без крови») – то он фальшивка. Если национализм не патриотичен («кровь без почвы») – то он фальшивка. Если национализм или патриотизм не социальны – то они фальшивы, но и социальность, грезы о социальной справедливости без приложения к благу своей страны и своей нации – фальшивы.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 14 октября 2014

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"?

    В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"? ​Основное противоречие США, как мирового гегемона заключается в конфликте расширяющейся, углубляющейся политической экспансии – и сжимающимся контуром экономических отношений. Чем больше поглощает империя – тем больше она разоряет тех, кого поглотила. Если у нормальных империй после захвата начинается восстановление разрушенных борьбой экономик, уже на своей территории, то для США после их победы начинается разорение, выжирание и вымаривание дотла побеждённого.

    Читать дальше
  • …И С ВЕЧНОСТЬЮ ДЫШАТЬ В ОДНО ДЫХАНЬЕ…

    …И С ВЕЧНОСТЬЮ ДЫШАТЬ В ОДНО ДЫХАНЬЕ… «Можно изображать становление национальной буржуазии» – говорит герой новой книги «Волки из пепла» Александра Леонидова – «А можно национальной интеллигенции… Но когда это в одном лице – то смешно получается». И действительно, получилось смешно. Но не в том смысле, что получилось плохо, а в том, что всё произведение пронизано тонким и психологическим юмором, включило в себя сочное богатство народного анекдота, именно язык, а не сюжет анекдотической (в хорошем смысле слова) речи. Если говорить о сюжете, то действительно, персонаж не солгал: основное содержание – становление в РФ национальной буржуазии и национальной интеллигенции. Они метафизически противопоставляются космополитам и компрадорам во власти и быдловатой, худшей части народной толпы.

    Читать дальше
  • В. АВАГЯН: "ТРИЕДИНЫЙ ДЕКРЕТ"

    В. АВАГЯН: "ТРИЕДИНЫЙ ДЕКРЕТ" ​Вот представьте, что вы – производитель сковородок. Конкурентов у вас нет: продуманный протекционизм вытеснил с рынка иностранные сковородки. При этом зарплаты и пенсии в стране растут. И при этом повышать цены запрещено. Людям куда деваться? Они идут и покупают ваши сковородки. Чужих они купить не могут: чужих с рынка удалили. Не покупать – зачем тогда деньги? Продать им дороже твёрдой цены вы не имеете права. Таким образом, перекрывая все сливы капиталов (за границу, в спекуляцию и др.) вы канализируете энергию производительного труда в рост производства. Ваше производство сковородок растёт, предложение расширяется. Вы обновляете производственные фонды, обеспечиваете занятость на рынке труда, ищите новые технические решения, придумываете новые виды продуции...

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека — А. Прокудин.